Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Городоцький цукровий завод"

участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

В червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" заборгованості за договором поставки № 45-п від 16.04.2007 р. у розмірі 1 431 087,56 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2008 року (суддя –В.Шпак), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року (головуючий –Г.Щепанська, судді –А.Гулова, С.Пасічник), зустрічний позов приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про визнання недійсним договору поставки повернено без розгляду.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року а зустрічний позов направити на розгляд до місцевого господарського суду.

обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з пунктами 3, 31 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, при поданні відповідачем зустрічної позовної заяви від 14.08.2008 р. № б/н (а.с. 65-66), доказів сплати судових витрат надано не було, що згідно з підпунктами 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із правомірністю рішення місцевого та апеляційного господарських судів щодо наявності підстав для повернення без розгляду поданої відповідачем зустрічної позовної заяви.

При цьому не приймаються посилання скаржника на те, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , при подачі зустрічного позову, не передбачено обов`язку подання документів які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виходячи з того, що в силу 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області та Житомирським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

касаційну скаргу приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2008 року у справі за № 12/4474 –без змін.