Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Прокурор міста Ірпеня Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Бучанської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператор-сервіс" про визнання будівлі, розташованої за адресою м. Буча, вул. Жовтнева, 80, такою, що самовільно побудована та знесення самовільно побудованої будівлі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.08.2008 року (суддя Чорна Л.В.) позовні матеріали повернув без розгляду на підставі пунктів 2, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що в позовній заяві не зазначено повної адреси позивача та відповідача, не

визначив зміст вимог не зазначив індивідуальні ознаки майна, яке підлягає знесенню.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 03.10.2008 року ( судді Чорногуз М,Г., Зеленіна Н.І., Разіна Т.І.) ухвалу господарського суду Київської області 11.08.2008 року скасував, матеріали справи передав на розгляд до господарського суду Київської області. В постанові суд зазначив, що повернувши позовну заяву без розгляду господарський суд вийшов за межі підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооператор-сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2008 року, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2008 року. Скаржник посилається на те, апеляційним судом безпідставно було прийнято до розгляду позовну заяву за відсутності доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини щодо відсутності правоустановчих документів на користування земельною ділянкою площею 0,33 га., розташованої за адресою : Київська обл.., місто Буча, вул..Жовтневва, 80.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., заслухавши присутніх в судовому засідання прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у банківських установах.

Вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви встановлені статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про те, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами пунктів 2, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява підлягає поверненню, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштової адреси, яка відповідає місцезнаходженню відповідача, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що уживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Повертаючи позовну заяву господарський суд Київської області послався на те, що в позовній заяві не вказано повної адреси позивача та відповідача; не визначено змісту по першій вимозі перед судом; не зазначено індивідуальні ознаки майна, яке підлягає знесенню. Проте, такий висновок не відповідає вимогам процесуального законодавства до позовної заяви.

Як правомірно зазначено в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду, повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції вийшов за межі підстав передбачених в статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Київським міжобласним апеляційним господарським судом та вбачається з позовної заяви, в ній були зазначені поштові адреси сторін, визначено предмет спору (вимога про знесення самочинно-збудованої будівлі розміром 10,0х6,5 м в два поверхи на території ринку, за адресою: місто Ірпінь, вул. Жовтнева, 80) та зазначені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оскільки, позовна заява прокурора щодо форми та змісту, найменування сторін, їх поштові адреси відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України Київський міжобласний апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу господарського суду Київської області та повернув матеріали до суду першої інстанції на розгляд.

З огляду на наведене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, а відтак, постанова відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2008 року у справі № 02-03/2262/8 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооператор-сервіс"–без задоволення.