Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерової Н.О.

суддів Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача Євстігнєєв А.С. (дов. від 02.03.07р.)

від відповідача Шило І.С. (дов. від 13.01.09р.); ст. юрисконсульт УДАІ ГУ Полозенко Т.Г. (посвід. від 14.08.08р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "РосУкрЕнерго" на рішення господарського суду м. Києва від 28.08.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.08р.

у справі № 21/93

за позовом ТОВ "РосУкрЕнерго", м. Київ

до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

про зобов'язання виконати умови договору

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.08.08р. у справі № 21/93 (суддя Шевченко Е.О.) повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "РосУкрЕнерго" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов'язання виконати умови договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.08р. (головуючий Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 28.08.08р. та постанову від 13.11.08р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 4- 7 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно проведеного Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області тендеру по закупівлі ПММ переможцем відкритих торгів було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго".

28.01.08р. між ТОВ "РосУкрЕнерго" (Постачальник) та Головним управлінням МВС України в Київській області (Замовник) укладено договір постачання № 44/6-08/28, за умовами якого постачальник зобов'язався передати замовнику у власність нафтопродукти, а замовник - прийняти і оплатити вартість нафтопродуктів та послуг в порядку, встановленому договором. Номенклатура, ціна та кількість продукції, що постачається, визначаються в додатках (специфікаціях), підписаних обома сторонами, які є невід’ємною частиною цього договору.

05.03.08р., 17.03.08р. ТОВ "РосУкрЕнерго" за видатковими накладними № РУ-0554, № РУ-0555, № РУ-0556, № РУ-0557, № РУ-0654 поставило Головному управлінню МВС України в Київській області ПММ (бензин марки А-95 за ціною 4,25грн., дизпаливо –4,375грн.), а останнє повністю оплатило поставлене пальне, що підтверджується платіжними дорученнями № 330 від 07.03.08р., № 485 від 24.03.08р.

17.03.08р. позивач направив відповідачу лист № 5, в якому повідомив, що у зв’язку зі збільшенням ціни на ринку нафтопродуктів, він не має можливості поставляти товар за цінами, встановленими в специфікаціях до вищевказаного договору, а тому просив підписати додаткову угоду № 1 та специфікацію до договору з новою ціною на бензин А-95 – 6 грн.

Листом № 18/2007 від 21.03.08р. відповідач відмовився від підписання додаткової угоди, зазначивши на те, що вона суперечить умовам тендерної документації та заявив про намір розірвати договір, додавши два примірника угоди про розірвання.

08.04.08р. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області листом № 18/2479 повторно повідомило ТОВ "РосУкрЕнерго" про розірвання договору постачання в односторонньому порядку.

26.06.08р. ТОВ "РосУкрЕнерго" звернулося з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання незаконними дій Управління та зобов'язання виконувати обов'язки за договором.

Відповідно абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі –Закон, в редакції станом на березень 2008 року) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону визнано за неможливе коригування ціни за договором раніше трьох місяців з дня укладення первинного договору.

У відповідності до п. 1.11 (станом на грудень 2007 року) Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/13рш від 28.08.07р., замовник після одержання від постачальника (виконавця) звернення щодо збільшення ціни договору має право відмовити у збільшенні ціни та розпочати процедуру розірвання такого договору відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) та з урахуванням положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що питання стосовно зміни ціни за договором постачання № 44/б-08/28 від 28.01.08р. могло ставитися позивачем не раніше 28.04.08р. і таке коригування було б можливе тільки за умови обов'язкового погодження з Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель.

Частиною першою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 12.2 договору № 44/б-08/28 сторони погодили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку в наступних випадках: при неналежному виконанні зобов’язань (12.2.1); за бажанням однієї з сторін. У цьому випадку сторона-ініціатор зобов’язана письмово повідомити іншій стороні про намір розірвати договір, не менш, ніж за місяць до дати розірвання договору, за умови, що між сторонами відсутні майнові вимоги (12.2.2).

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Відтак, на думку колегії, місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не знайшли свого підтвердження і доводи заявника касаційної скарги щодо порушень судами ст.ст. 4, 4- 7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони спростовуються змістом прийнятих судових актів та складених протоколів судових засідань.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "РосУкрЕнерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 28.08.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.08р. у справі № 21/93 залишити без змін.