Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 в справі №2-14/4019-2008 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Емброл Інжиніринг" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися, -

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Емброл Інжиніринг" у квітні 2008 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі про стягнення 21635,69 грн. зайво перерахованих коштів за договором №2763 від 04.02.2004 про поставку електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 (судді: Плут В.М. –головуючий, Гоголь Ю.М., Гонтар В.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі філії Ялтинських електричних мереж (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Емброл Інжиніринг" (споживач) 04.02.2004 укладено договір № 2763 про поставку електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість.

Судами встановлено, що за період з 11.03.2004 по 11.09.2006 відповідач виставив позивачу рахунки для сплати фактично відпущеної електричної енергії на загальну суму 210418,62 грн.

За період з 18.02.2004 по 22.09.2006 позивач перерахував відповідачу 238702,01 грн. за електричну енергію.

Платіжними дорученнями № 467 від 11.03.2004, № 350 від 21.03.2005, № 725 від 27.05.2005, № 1069 від 05.08.2005, № 1233 від 13.09.2005 відповідач повернув позивачу 6647,7 грн. Отже, зайво перерахована у порядку попередньої оплати сума за електричну енергію - 21635,69 грн.

12.06.2007 позивачем з відповідачем підписана угода про розірвання договору.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007 сальдо на користь позивача становить 21635,69 грн.

Абзацом 3 пункту 1 додатку № 4.1 до договору № 2763 від 04.02.2004 передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 Закону України "Про електроенергетику" для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальними, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання; споживачі електричної енергії вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що даний рахунок зі спеціальним режимом використання належить енергопостачальнику, тобто відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в особі Ялтинської міської електричної мережі, а відсутність механізму повернення зайво сплачених грошових коштів не впливає на правовий характер спірної суми.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Оскільки судами обох інстанцій встановлено, що позивачем зайво перераховано відповідачу в порядку попередньої оплати за електричну енергію 21635,69 грн., позовні вимоги правильно задоволено судами обох інстанцій.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електричної мережі залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 в справі №2-14/4019-2008 залишити без змін.