Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у справі №5020-2/231-11/034

У травні 2007 року ПП "Куллінан" звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та КП Севастопольської міської ради "Аррікон" про визнання пролонгованим на той же самий строк й на тих самих умовах договір оренди комунального нерухомого майна № 278, посилаючись на те, що ним були здійснені невідокремлені поліпшення орендованого майна та він продовжує користуватися цим майном після закінчення вказаного у договорі строку його дії, без заперечень з боку відповідачів.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 25.07.2008 у справі №5020-2/231-11/034 (суддя Дмитрієв В.Є.) у позові відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна являється нікчемним, а тому не породжує для сторін будь-яких прав та обов'язків. При цьому, суд також вказав на те, що згідно ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 291 ГК України договір оренди припинив свою дію у зв'язку з його закінченням.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 у справі №5020-2/231-11/034 (судді: головуючого - Лисенко В.А., Котлярова О.Л., Антонова І.В.) рішення господарського суду залишено без зміни з тих же підстав.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 9, 5, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 285 ГК України, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, 04.05.2005 між КП Севастопольської міської ради "Аррікон" та ПП "Куллинан" був укладений договір оренди комунального нерухомого майна №278 окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер А), площею 229,20 кв. м., одноповерхова прибудова (літер а), площею 10,30 кв. м., навіс (літер аі), площею 9,40 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29 (т. 1, а. с. 33-34).

Договір було погоджено з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фондом комунального майна Севастопольської міської ради.

За актом приймання-передачі від 04.05.2007 майно було передано позивачу (т. 1,а. с. 35).

Строк дії договору сторонами був встановлений з моменту його підписання до 17.04.2007 (пункт 7.1. договору).

06.04.2007 Фонд комунального майна Севастопольської міської ради листом (вих. №936) повідомив ПП "Куллинан" та КП Севастопольської міської ради "Аррікон" про те, що заява позивача про продовження строку дії договору оренди, а також надані матеріали були розглянуті на засіданні міської комісії по оренді комунального майна від 06.02.2007. Комісія на підставі статті 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", прийняла рішення про визначення орендаря житлового приміщення по вул. Гідрографічна, 29 на конкурсних засадах, з тих підстав, що на укладення договору оренди були подані дві заяви. У зв'язку чим, позивачу запропоновано звільнити приміщення, що орендуються та здати їх за актами прийому-передачі.

Листом від 19.04.2007 за вих. № 35 КП Севастопольської міської ради Аррікон" повідомило ПП "Куллинан" про припинення дії цього договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався, і також просило передати орендоване майно по акту приймання-передачі (т. 1, а. с.102).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено, що також передбачено і ст. 291 Господарського кодексу України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписом статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Орендні платежі, здійснені позивачем після закінчення дії договору, були повернуті КП Севастопольської міської ради "Аррікон" позивачу (т. 3, а. с. 23-36).

Щодо посилань позивача на те, що ним були здійсненні невідокремлені поліпшення майна, що орендується, правомірно не були прийняті судами до уваги, оскільки згідно пункту 2.6. договору оренди комунального нерухомого майна всі поліпшення об'єкту оренди, які здійснені орендатором за згодою орендодавця, підлягають відшкодуванню при приватизації або відчуженні об'єкту.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення та постанова господарських судів, з викладених вище мотивів, ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судових інстанцій, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ПП "Куллінан" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 у справі №5020-2/231-11/034 залишити без змін.