Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Плюшка І. А., Разводової С. С., за участю представників: позивача -Салатюка Д. В. дов. від 23.10.2008 року, відповідача -Кравченко О. А. дов. № 1863 від 15.09.2008 року, ПП "Прогрес-Т" Українчук О. О. дов. від 15.12.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПП "Прогрес-Т" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року у справі господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" до Києво -Святошинського БТІ, 3-і особи -ПП "Прогрес-Т" та ОСОБА_1., про визнання права власності,

У листопаді 2006 року ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" звернулось до суду з позовом до Києво -Святошинського БТІ про визнання права власності на майно КСП "Агрофірма "Рубежівська", розташоване в с.Михайлівка -Рубежівка Києво -Святошинського району Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 листопада 2006 року позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року скасовано рішення суду в частині визнання права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 кв. метрів, розташовану по АДРЕСА_1. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді суд зобов'язано залучити до участі у справі заявника касаційної скарги -ПП "Прогрес-Т" - і перевірити його доводи щодо набуття права власності на спірне приміщення.

Рішенням господарського суду Київської області від 2 червня 2008 року ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" відмовлено у задоволенні позову в частині визнання права власності на контору 1 відділку, літера Н, загальною площею 212,6 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ПП "Прогрес-Т" просить змінити лише мотивувальну частину постанови, виключивши з неї посилання на певні докази, які заявник вважає нікчемними, та врахувавши докази, надані ним, але не включені до тексту судових рішень судами попередніх інстанцій.

У судове засідання не з'явився третя особа -ОСОБА_1.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірне приміщення належало КСП "Агрофірма "Рубежівська" на підставі договору № 465-ВП від 19 грудня 1997 року, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України про безоплатну передачу майна в процесі приватизації.

На момент вирішення спору під час нового розгляду спірне приміщення контори було продано позивачем -ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" громадянину ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу від 6 квітня 2007 року, тобто, на підставі скасованого в подальшому рішення суду у даній справі від 20 листопада 2006 року.

Мотивуючи свою відмову ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" в позові щодо визнання права власності на спірне приміщення колишньої контори, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції виходили лише з того, що на час вирішення спору під час нового розгляду у позивача відсутні будь-які права на спірне приміщення, тому що він продав його ОСОБА_1.

Дійсно, суди попередніх інстанцій не перевіряли жодних доводів ПП "Прогрес-Т" і наданих ним доказів щодо наявності саме у нього права власності на спірне приміщення, тобто, не вирішували спір про право власності заявника касаційної скарги.

Так само суди не перевіряли законність купівлі - продажу спірного приміщення ОСОБА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Прогрес-Т" звернувся з таким позовом до суду, отже, не позбавлений можливості захистити своє право власності в суді, а спірні рішення суду цьому не перешкоджають.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до коригування судових рішень в частині дослідження та оцінки доказів, однак, суд касаційної інстанції не має права досліджувати та оцінювати докази, а лише перевіряє правильність юридичної оцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України відхиляє касаційну скаргу і вважає можливим залишити без зміни постанову господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2008 року -без зміни.