Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2006 позов задоволено повністю, визнано за позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. право власності на нежитлові приміщення підвалу №01, 02, 2а, 26-28, 059, 060 загальною площею -233,9 кв. м.; приміщення цокольного поверху № 034, 034а, 035, 035а, 035б, 035в, 037-039, 039а, 044, 053, 053а, 053б, 054, 054в загальною площею -229,3 кв. м.; приміщення першого поверху №6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 36а, 36б, 38-41, 41а, 42-48, 48а, 49-55, 55а, 55б, 56, 57, 57а, 58, 58а, 58б, 59-61, 62, 62а, 62б, 62в, V,VI, VII, VIII загальною площею -1134,3 кв. м., приміщення другого поверху №ІІІ-76,1 кв. м., що розташовані у десятиповерховому цегляному будинку (літ. А-10), що знаходиться за аАДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006, що подана від імені ЗАТ "Агробуд", заяву ЗАТ "Агробуд" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 апеляційні скарги позивача та ОСОБА_3залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 та рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд заяви ЗАТ "Агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а попередніми судовими інстанціями не було перевірено дотримання ЗАТ "Агробуд" зазначеного строку для звернення з відповідною заявою; не було досліджено та надано відповідної оцінки обставинам, на які посилається заявник як на нововиявлені.

Постановою Верховного Суду України від 23.10.2007 постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2007 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2007 (судді: Калініченко Н.В., Пелипенко Н.М., Ковальчук Л.В.) задоволено заяву ЗАТ "Агробуд" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006, відмовлено в задоволенні позовних вимог, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006, що подана від імені ЗАТ "Агробуд", відмовлено в клопотанні ОСОБА_3., що подана від імені ЗАТ "Агробуд", а також в клопотанні позивача про зупинення провадження у справі, відмовлено в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 (судді: Фоміна В.О., Білоконь Н.Д., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2007 залишено без змін.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2007, залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006.

В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 112, 113, 34 ГПК України, ст. 111-12 ГПК України, ст. 80, 92 ЦК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Судом першої інстанції, під час нового розгляду заяви ЗАТ "Агробуд" про перегляд за нововиявленими обставинам и рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006, встановлено наступне.

Попередня угода купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.07.2003, укладена між позивачем та відповідачем, не є підставою для переходу до позивача права власності на спірні приміщення, оскільки визначення орендної плати за користування спірними приміщеннями одночасно як суми, що повинна бути сплачена за придбання позивачем цих приміщень, тобто ототожнення платежів, суперечить вимогам ст. 224, 256 ЦК УРСР, ст.ст. 655, 759 ЦК України.

На спірне майно ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2004 накладено арешт, про що не було відомо суду під час прийняття рішення від 11.10.2006.

Особи, які брали участь у судових засіданнях як представники ЗАТ "Агробуд" не були уповноважені на це належним дійсним виконавчим органом відповідача -керівником зазначеного товариства ОСОБА_4. Розгляд справи та прийняття рішення відбувалось за відсутності сторони у справі, без її належного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що заявник - ЗАТ "Агробуд" про існування визначених ним в якості нововиявлених обставин, про існування самого спору, про те, що розгляд справи провадився без участі його повноважних представників, дізнався після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема після 18.12.2006.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що наведені в заяві ЗАТ "Агробуд" обставини є нововиявленими та мають суттєве значення для справи і не могли бути відомі заявнику на момент винесенні рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2006 слід вважати законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та відповідно до приписів ч.1 ст. 103 ГПК України залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції та оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 залишити без змін.