Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Бугаївська сільська рада Ізюмського району Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання недійсним акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.08 та визнання таким, що не підлягає оплаті рахунку №661/661 від 31.01.08, складеного на підставі акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.08.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.08 (суддя Присяжнюк О.О.) позов Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області задоволений частково та визнаний недійсним акт виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.08, складений ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" та підписаний з боку ВАТ "Харківгаз" в особі Ізюмської філії ВАТ "Харківгаз" начальником Ізюмської філії Дідиком П.А. та з боку Бугаївської сільської ради головним бухгалтером Бугаївської сільської ради Турко О.В.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд 16.09.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Олійника В.Ф., суддів: Гончар Т.В., Пуль О.А.) прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що судом не прийнято до уваги ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ВАТ "Харківгаз" (підприємство) та Бугаївською сільською радою (замовник) 30.12.07 укладений договір № 06-ПТ-19Б на постачання та транспортування природного газу установам і організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів. Відповідно до умов договору, підприємство зобов'язалось надавати замовнику послуги з постачання та транспортування природного газу власними газорозподільними мережами та передавати на вході у газову мережу замовника, який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу та оплатити підприємству вартість наданих послуг, та виконати інші обов'язки, передбачені даним договором.

У відповідності до п.6.2. договору, остаточний розрахунок за спожитий природний газ та надані послуги з його транспортування у звітному місяці, проводиться замовником (відповідачем) на підставі 2-х сторонніх актів прийому-передачі газу та актів виконаних послуг з транспортування природного газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітнім. 31.01.08 відповідачем складений акт виконаних робіт з транспортування природного газу, за змістом якого позивачем в січні 2008 року отримано 86486 н.м.куб. природного газу.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним акту виконаних робіт з транспортування природного газу від 31.01.08, місцевий господарський суд виходив з того, що з боку Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області цей акт підписаний неуповноваженою особою, а саме, головним бухгалтером Турко О.В. Але з таким висновком не погодився апеляційний суд, який вказав на те, що акт приймання-передачі не є правовстановлюючим документом, тому його неможливо визнати недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 ЦК України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Господарськими судами встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі робіт з транспортування природного газу від 31.01.08.

Частиною 2 статті 20 ГК України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт приймання-передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною послуг, і може бути використаний в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Враховуючи, що оскаржений акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, постановлені по справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 - 111-11, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.08.08 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.08 до у справі № 58/68-08 скасувати. Провадження у справі припинити.