820/4749/17 Про визнання незаконними дій щодо проведення реєстрації права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності - 16.05.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріусу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печка Олександра Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", про визнання незаконними дій щодо проведення реєстрації права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі судді Сліденка А.В. від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М., Калиновського В.А. від 19 березня 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печка Олександра Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", у якому просив:

- визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печка О.С. щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "ДПП Групп";

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріуса П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печка О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36326501 від 26 липня 2017 року та вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 26.07.2017 р. №21577427;

- визнати незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Ковчег Сервіс";

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця О.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36757066 від 23 серпня 2017 року та вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 23 серпня 2017 року №22014228.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано відсутністю порушеного права позивача у вказаних правовідносинах, оскільки рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року у справі № 638/14101/15-ц, на яке він посилається як на підставу визнання за ним права власності на низку житлових приміщень адміністративно-торговельного центру, розташованого на розі вулиць Клочківська-Космічна у місті Харкові, не набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2017 року за заявою ТОВ "ДПП Групп" державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печко О.С. було прийнято рішення №36326501 про державну реєстрацію набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, конструкцію з сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", розташованого у Харківській області, місто Харків, на розі вулиці Клочківській та вулиці Космічної, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 з відкриттям розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №21577427 про право власності на вказаний об`єкт за ТОВ "ДПП Групп" (ідентифікаційний код - 40122943).

23 серпня 2017 за заявою ТОВ "Ковчег Сервіс" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. було прийнято рішення №36757066 про державну реєстрацію набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, конструкцію з сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "Ковчег", розташований у Харківській області, місто Харків, на розі вулиці Клочківській та вулиці Космічної, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 . До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання згаданого рішення було внесено запис №22014228 про право власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Ковчег Сервіс"" (ідентифікаційний код - 42535589).

Не погодившись із такими діями відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована наявністю у нього майнових прав на нежитлові приміщення адміністративно-торгівельного центру "Ковчег". Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року у справі № 638/14101/15-ц, на яке посилались суди попередніх інстанцій, скасовано 17 січня 2018 року Апеляційним судом Харківської області. Державні реєстратори порушили процедуру державної реєстрації за третіми особами права власності без наявності повного пакету необхідних документів.

7. У відзивах на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", державний реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України (2747-15) (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судом першої інстанції) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям державним реєстратором П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печком О.С. та державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. рішень про реєстрацію за третіми особами у справі права власності на об`єкт незавершеного будівництва, правомірність набуття якого позивач ставить під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України (1618-15) .

21. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

22. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

23. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

25. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

26. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

27. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - державного нотаріусу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Харківської області Печка Олександра Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", про визнання незаконними дій щодо проведення реєстрації права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.