35/459 Про визнання терміну дії договору оренди непоновленим на строк, раніше встановлений договором, та виселення з орендованого нежилого приміщення - 15.01.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі № 35/459 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання терміну дії договору оренди від 16.07.2005р. № 10 непоновленим на строк, раніше встановлений договором, та виселення відповідача з нежилого приміщення площею 61,3 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилаючись на положення статей 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не дослідив ту обставину, що на дату звернення з позовом договір оренди від 16.07.2005р. № 10 припинив свою дію, у зв'язку з чим фізична особа - підприємець ОСОБА_1 користується орендованим приміщенням неправомірно.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" висловилися за задоволення апеляційної скарги, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання терміну дії договору оренди від 16.07.2005р. № 10 непоновленим на строк, раніше встановлений договором,

- виселення з нежилого приміщення площею 61,3 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач займає зазначене приміщення на підставі договору оренди, дія якого закінчилася.

Ту обставину, що згідно скерованого 09.07.2008р. на адресу відповідача листа від 08.07.2008р. № 1504/12 останній був повідомлений про припинення договору оренди та необхідність звільнення орендованого приміщення, позивач розглядає в якості правової підстави вважати, що поновлення дії зазначеного договору оренди не відбулося, у зв'язку з чим відповідач втратив право користування орендованим приміщенням.

Залишаючи без задоволення позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", місцевий господарський суд встановив, що 16.07.2005р. сторони уклали договір оренди № 10 (далі по тексу - договір оренди) (а.с. 4-5), відповідно до умов якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування нежиле приміщення площею 61,3 кв. м, розташоване у АДРЕСА_1. Згідно пункту 6.1 названого договору, останній діє 364 дні з моменту підписання.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії укладеного сторонами договору оренди продовжувався до липня 2007-го та 2008-го років.

Викладена обставина не заперечується сторонами, спір з цього приводу відсутній.

Листом від 08.07.2008р. № 1504/12 (а.с. 10) позивач повідомив відповідача про припинення з 12.07.2008р. дії договору оренди та звернувся з вимогою повернути орендоване приміщення за актом прийому-передачі у строк до 20.07.2008р.

Факт надіслання зазначеного листа адресату підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг поштового зв'язку від 09.07.2008р. № 1211 (а.с. 6) та описом вкладення, завіреним штампом поштового відділення від 09.07.2008р. (а.с. 7).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у свою чергу, листом від 22.07.2008р. № 11 запропонувала позивачу продовжити дію договору оренди на тих самих умовах строком на п'ять років.

В контексті наведеного, встановивши ту обставину, що протягом тривалого часу сторони без будь-яких зауважень виконували зобов'язання за договором оренди, не оспореним жодною з сторін у зв'язку з відсутністю згоди Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на його укладення, місцевий господарський суд залишив без задоволення позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позову в частині виселення відповідача з орендованого приміщення.

Згідно статуту Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (а.с. 24-43) засновником останнього є Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (пункт 4.1).

Згідно положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (2269-12) (із змінами і доповненнями) орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 2); термін дії договору визначається за погодженням сторін, проте договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії (стаття 17); договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (стаття 26); у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, передбачених договором оренди (стаття 27).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, після закінчення строку дії укладеного сторонами договору оренди -16.07.2008р., термін дії останнього не продовжувався, інший договір оренди сторонами укладений не був.

У цьому зв'язку вимоги орендодавця про виселення особи з раніше орендованого нею приміщення слід вважати законними та обґрунтованими за умов закінчення строку дії договору та наявності направленої у визначений законом строк заяви однієї із сторін про припинення договору оренди.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що термін дії укладеного сторонами договору оренди закінчився, орендар-відповідач у встановленому порядку та в межах визначеного законом строку повідомлений про припинення орендних відносин сторін.

При таких обставинах, коли позов заявлено з наданням переконливих та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість і законність позовних вимог про виселення, підстав для залишення їх без задоволення у місцевого господарського суду не було.

Решту позову про визнання терміну дії договору оренди від 16.07.2005р. № 10 непоновленим на строк, раніше встановлений договором, місцевий господарський суд залишив без задоволення правомірно.

При цьому, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявлена позивачем вимога про визнання договору непоновленим за своїм характером є позовною вимогою про встановлення юридичного факту, що чинним Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено. У господарському судочинстві вирішення цього питання лише передує прийняттю рішення по суті підвідомчого господарському суду спору, тоді як суд визначається з нього під час оцінки наявних у справі доказів, про що зазначає у мотивувальній частині рішення.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині визнання непоновленим договору оренди не відповідає вимогам наведеної норми закону.

При таких обставинах слід визнати підставним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі № 35/459 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення площею 61,3 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1, підлягає скасуванню з прийняттям згідно пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України в цій частині нового рішення про задоволення позову; решта оскарженого рішення постановлено без порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі.

Керуючись статями 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі № 35/459 скасувати частково.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

4. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення площею 61,3 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.).

6. В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. у справі № 35/459 - без змін.

7. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

8. Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

9. Справу № 35/459 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.