Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19.06.2008р. (суддя Яковенко С.Ю.) позов задоволено; визнано протокол зборів та рішення зборів ТОВ "МАСБіК" від 14.06.2001р. недійсними; поновлено ОСОБА_1 у правах учасника товариства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. (судді Плут В.М. -головуючий, Борисова Ю.В., Черткова І.В.) рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19.06.2008р. скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду -залишити в силі; визнати незаконними рішення та протокол зборів учасників та поновити в правах учасника. Також позивач просить допустити ОСОБА_2 в якості третьої особи.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду -залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Скаржник, який не є стороною у справі, посилається на те, що прийняте рішення стосується його інтересів, і просить допустити його в якості третьої особи на стороні позивача.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. - 111-7 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а касаційна скарга ОСОБА_2 -відхиленню, з наступних підстав.

Що стосується касаційної скарги ОСОБА_2, колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає. Так, ОСОБА_2 просить визнати його особою незалученою до участі у справі, постанова по якій стосується прав і обов'язків останнього. При цьому скаржник посилається на те, що в 1997р. він був введений до складу засновників ТОВ "МАСБіК" з часткою в установчому фонді 25%. Однак, доводи, викладені в скарзі, є безпідставними, враховуючи наступне.

Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цих осіб, тобто, коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником якого є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Наведені в касаційній скарзі доводи зазначеним вимогам процесуального законодавства не відповідають; документи, додані до касаційної скарги, також не містять доведеність обставин впливу оскаржуваної постанови на права і обов'язки касатора.

Разом з цим касаційна скарга позивача -ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановле но судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно п.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксингу" (ТОВ "МАСБіК") останнє створене за рішенням зборів засновників у формі товариства з обмеженою відповідальністю, склад засновників, розмір часток кожного з них визначається засновницьким договором.

Засновниками вказаної юридичної особи згідно засновницького договору є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

26.12.2000 року учасник Асоціації ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_3 доручення на представництво за будь-якими питаннями відносно діяльності ТОВ "МАСБіК".

14.06.2001 року ОСОБА_3, на підставі зазначеного вище доручення від 26.12.2000 року, на адресу зборів засновників ТОВ "МАСБіК" від імені ОСОБА_1 було подано заяву про виведення ОСОБА_1 із складу засновників вказаної юридичної особи.

Правовий статус і діяльність господарських товариств регулюються положеннями Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) та Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) . Статтею 58 названого Закону унормовано, що вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Зі змісту протоколу від 14.06.2001 року загальних зборів ТОВ "МАСБіК" вбачається проведення загальних зборів цього Товариства та прийняття наступних рішень: 1) прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8; вивести із складу учасників Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 2) Статутний фонд товариства складає 370грн. В укладенні Статутного фонду приймають участь:ОСОБА_7 -92,50грн. (25% статутного фонду), ОСОБА_6 - 92,50грн. (25% статутного фонду), ОСОБА_8 - 92,50грн. (25% статутного фонду),ОСОБА_3- 92,50грн. (25% статутного фонду). 3) Вибрати директором товариства ОСОБА_6 з правом першого підпису.

Реалізація права учасника господарського товариства на участь у роботі вищого органу управління господарського товариства -загальних зборах учасників забезпечується шляхом встановлення у законодавстві та установчих документах господарського товариства порядку повідомлення учасників про скликання загальних зборів, дату, час і місце їх проведення, а також порядок денний.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Втім, судом першої інстанції встановлено, що учасники товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення зборів не повідомлялись та в їх участі не приймали. ОСОБА_5 при розгляді справи доводив, що протокол він, як секретар, не підписував. При цьому місцевий суд прийняв до уваги, що факт відсутності ОСОБА_5 на зборах 14.06.2001р., які проводились в м.Севастополі, підтверджується довідкою Національної ліги професіонального боксу України, згідно якої ОСОБА_5 з 10 червня по 16 червня 2001р. знаходився в м.Києві у зв'язку з підготовкою та проведенням бою за звання Чемпіона світу.

Також колегія приймає до уваги, що відсутність у ОСОБА_1 (його представника), ОСОБА_9 та ОСОБА_5 права на участь у голосуванні з питання їх виключення зі складу учасників, не звільняє товариство (його учасників) від обов'язку дотримуватись вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) щодо процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує право кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше, якщо б до порядку денного мало бути включене питання їх виключення зі складу учасників.

Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 60 Закону України "Про господарські товариства", також дійшов висновку, що загальні збори від 14.06.2001 року слід вважати неповноважними, оскільки на них не були присутні учасники, які у сукупності володіли 60% голосів.

Отже, оскільки при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "МАСБіК" були порушені приписи Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту відповідача-1, тому висновки місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими та правомірними.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело до безпідставного скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи. Так, посилаючись на відсутність обставин порушення при проведенні спірних зборів вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , суд апеляційної інстанції не встановив, що матеріали справи містять відповідні докази про дотримання порядку повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів 14.06.2001р.

У оскаржуваній постанові Севастопольського апеляційного господарського суду фактично не наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в апеляційному порядку.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, - 111-5, - 111-7, п.6 ч.1 ст.- 111-9, - 111-10, ст.- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року у справі №2-3/2008(2-4758/2005, 2-28/2006, 2-5/2007) скасувати, а рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19.06.2008 року у даній справі залишити без змін.