13/143-Б Про затвердження реєстру вимог кредиторів - 05.08.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 р. порушено провадження у справі №13/143-Б про банкрутство ТОВ "Подільський смак".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано кредиторські вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1.) у сумі 214 789, 26 грн., ПМП "Принцип" у сумі 320 550, 96 грн., ПП "Гурманпродукт" у сумі 515 496,00 грн. та ТОВ "Укррос-зерно" у сумі 240 753, 52 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. (судді: Вечірко І.О. –головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. змінено в частині визнаних вимог кредиторів, а саме, визнано кредиторські вимоги ПП ОСОБА_1 у сумі 168 181, 92 грн. та відмовлено у визнані грошових вимог ТОВ "Укррос-зерно" до боржника. Решту ухвали залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП ОСОБА_1., ВАТ "Каланчацький КХП" та ТОВ "Укррос-зерно" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами

ПП ОСОБА_1. в касаційній скарзі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. в частині визнання його кредиторських вимог та залишити в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. в цій частині. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) та неправильним застосуванням норм ст. 554, 555, 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

ВАТ "Каланчацький КХП" в касаційній скарзі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. в частині визнання вимог інших кредиторів - ПП ОСОБА_1, ПМП "Принцип" та ПП "Гурманпродукт" та прийняти нове рішення про відмову у визнанні вказаних кредиторських вимог. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що договори, якими підтверджуються спірні кредиторські вимоги, є неукладеними, а решта первинних документів сфальсифіковані.

ТОВ "Укррос-зерно" в касаційній скарзі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. в частині розгляду його кредиторських вимог та залишити в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. в цій частині. Скаржник вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, грошові вимоги ПП ОСОБА_1 у сумі 214 789, 26 грн. ґрунтувались на укладених з боржником договорі купівлі-продажу товарів від 01.01.2007 р. №01-01.07-ПС та договорі поруки від 21.06.2006 р. №03-1/5776/2-П.

Грошові вимоги ПП ОСОБА_1 у сумі 156 080 грн., які виникли у зв'язку з несплатою боржником товару, поставленого за договором купівлі-продажу товарів від 01.01.2007 р. №01-01.07-ПС, а також у сумі 12 101,92 грн., які виникли внаслідок виконання кредитором умов договору поруки від 21.06.2006 р. №03-1/5776/2-П, обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції, оскільки ці вимоги підтверджені належними доказами.

Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що ПП ОСОБА_1 в заяві про визнання кредиторських вимог не вказано підстав виникнення решти його грошових вимог, як не надано і підтверджуючих ці вимоги документів.

ПП ОСОБА_1. свою касаційну скаргу обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції статей 554, 555, 556 ЦК України, посилаючись на те, що ним правомірно сплачено грошові кошти за боржника, оскільки ЦК України (435-15) не забороняє виконати зобов'язання, забезпечене порукою, до пред'явлення вимоги кредитора. У зв'язку з чим вважає, що його грошові вимоги в сумі 46 607,34 грн. достроково сплачених за боржника коштів підлягають визнанню.

Однак в тексті оскаржуваної постанови взагалі відсутні посилання на норми вказаних статей, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив ПП ОСОБА_1 у визнанні частини грошових вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить про те, що порука –це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає виключно внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання. Отже, зобов'язання поручителя по сплаті за боржника грошових коштів кредитору настає лише у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Таким чином, поручитель не може достроково виконати зобов'язання за боржника. Дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, можливе лише самим боржником, а в даному випадку мало місце дострокове виконання зобов'язання поручителем.

Касаційна скарга ВАТ "Каланчацький КХП" мотивована тим, що грошові вимоги ПП ОСОБА_1, ПМП "Принцип" та ПП "Гурманпродукт" ґрунтуються на доказах, які не відповідають вимогам закону. Ці факти, на думку скаржника, були проігноровані судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 204 ЦК України в Україні діє презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Апеляційний господарський суд перевірив всі надані вищезазначеними кредиторами первинні документи, дав вірну оцінку заборгованості боржника та прийняв в цій частині обгрунтоване рішення.

В той же час, ВАТ "Каланчацький КХП" вважаючи, що документи, якими підтверджуються оскаржувані грошові вимоги, не відповідають вимогам закону, не позбавлено можливості оспорити ці документи у встановленому чинним законодавством порядку.

ТОВ "Укррос-зерно" в касаційній скарзі посилається на те, що заява про грошові вимоги до боржника подана ним вчасно, а саме, в місячний термін, який був вказаний в оголошенні про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2008 р. в газеті "Урядовий кур'єр" за № 126 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Подільський смак", в якому було зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом одного місяця від дня опублікування оголошення.

Однак частина 1 статті 14 Закону про банкрутство встановлює, що кредитори зобов'язані подати заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає .

Таким чином, незалежно від того, що в оголошенні зазначався місячний строк для подання заяв кредиторами, діє стаття 14 Закону про банкрутство, яка встановлює тридцятиденний строк для подання заяв. Цей строк встановлений законом та не може бути змінений сторонами, посадовими особами та судом.

За таких обставин судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Укррос-зерно", оскільки заява з такими вимогами подана після закінчення встановленого законом строку для її подання.

Враховуючи вищевикладене, доводи касаційних скарг необґрунтовані та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається, грошові вимоги ВАТ "Універсал банк" вже були розглянуті Житомирським апеляційним господарським судом і за наслідками такого розгляду іншою постановою апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. було внесено зміни в ухвалу місцевого господарського суду від 11.12.2008 р. в цій частині (а.с. 113-116, т. 5).

Отже, судом апеляційної інстанції безпідставно повторно внесено зміни в ухвалу від 11.12.2008 р. щодо вже раніше розглянутих ним грошових вимог ВАТ "Універсал банк".

Крім того, заявники апеляційних скарг оскаржували ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2008 р. лише в частині розгляду грошових вимог ПП ОСОБА_1, ПМП "Принцип", ПП "Гурманпродукт" та ТОВ "Укррос-зерно".

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2008 р. в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Укррос-зерно" та змінив в частині розгляду грошових вимог ПП ОСОБА_1 При цьому, в резолютивній частині постанови фактично ввів нову редакцію абзаців 2 та 3 ухвали суду першої інстанції та зазначив, що в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відтак, непереглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2008 р. в іншій частині та ненадаючи оцінки ухвалі в цій частині, суд апеляційної інстанції залишив її (частину ухвали) без змін, що є порушенням норм процесуального права.

Також, залишення без змін ухвали в іншій (неоскаржуваній) частині порушує права учасників справи про банкрутство на її оскарження в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стаття 15 Закону про банкрутство не передбачає оскарження в цілому ухвали за результатами попереднього засідання суду, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вказаного та керуючись ст. ст. 204, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційні скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ВАТ " Каланчацький КХП" та ТОВ "Укррос-зерно" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. у справі №13/143-Б в частині розгляду грошових вимог фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ПМП "Принцип", ПП "Гурманпродукт" та ТОВ "Укррос-зерно" залишити без змін.

3. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. у справі №13/143-Б змінити, виклавши пункт 3 її резолютивної частини в наступній редакції:

" 3. Визнати грошові вимоги фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький в сумі 168 181, 92 грн.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. у справі №13/143-Б змінити. В абзаці 3 її резолютивної частини після слів "ПП ОСОБА_1., м. Хмельницький" слова і цифри "у сумі 214 789.26 грн." замінити на слова і цифри "у сумі 168 181, 92 грн." та виключити слова і цифри "ТзОВ "Укррос-зерно" м. Київ у сумі 240 753,52 грн.".

Доповнити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2008 р. у справі №13/143-Б абзацом 5 наступного змісту: "Відмовити у визнанні грошових вимог ТзОВ "Укррос-зерно", м. Київ".".

4. В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. у справі №13/143-Б залишити без змін.