Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та уточненням до позовних вимог в якому просила суд припинити право користування Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" земельною ділянкою площею 0,62 га, що розташована по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач порушує чинне законодавство, використовуючи дану земельну ділянку не за її цільовим призначенням, що підтверджується актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства, протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 19.01.2009 року ( суддя Медведчук О.Л.) у задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на те, що Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" використовує земельну ділянку площею 0,62га. по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі за її цільовим призначенням.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2009 року ( судді Маслова З.Д., Градова О.Г., Остапова К.А.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року залишив без змін. В постанові апеляційний господарський суд зазначив, що спірна земельна ділянка передана для обслуговування об'єктів електрозв'язку, на момент передачі земельної ділянки у постійне користування Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку "Міськтелеком" (правонаступником якого є відповідач) Земельним кодексом України (2768-14) № 561-XII від 18 грудня 1990 року не визначалась така категорія земель, як землі житлової та громадської забудови; доводи позивача про нецільове використання відповідачем земельної ділянки орієнтовною площею 0,62 га, розташованої по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі спростовуються матеріалами справи.

З касаційним поданням в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Вищого господарського суду України звернувся Заступник прокурора Автономної Республіки Крим, який просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга вмотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 19, 20, 38, 39 Земельного кодексу України, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. В касаційному поданні зазначається, що господарськими судами попередніх інстанцій не досліджений факт наявності антенної щогли мобільного зв’язку та контейнера для її обслуговування на час надання земельної ділянки у користування.

В судовому засіданні прокурор уточнив касаційні вимоги та просив скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року, справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Від Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої позивач заперечує, простить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а касаційне подання -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про припинення права користування Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" земельною ділянкою площею 0,62 га, що розташована по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" використовує земельну ділянку площею 0,62 га по вул. Дибенко, 28 у місті Сімферополі за її цільовим призначенням, оскільки спірна земельна ділянка при наданні у 1997 році відносилася до земель промисловості, зв’язку та була передана відповідачу для обслуговування об’єктів електрозв’язку.

Проте висновок до якого дійшли суди попередніх інстанцій є передчасним, оскільки в процесі розгляду справи не були дослідженні усі докази та застосовані норми земельного законодавства, з якими закон пов'язує можливість припинення права користування земельною ділянкою.

Припинення права на землю унормоване главою 22 Земельного кодексу України (2768-14) .

Стаття 141 цього Кодексу передбачає підстави припинення права користування земельною ділянкою. За приписами наведеної норми такими підставами є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати. Порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України. Примусове припинення прав на земельну ділянку відповідно до статті 143 Земельного кодексу України здійснюється у судовому порядку у тому числі у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з вимогами статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Відповідно до вимог статей 38, 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

В процесі розгляду справи позивач зауважував на тому, що Сімферопольським міськвиконкомом 14.03.1997 року прийнято рішення №381, згідно з яким Сімферопольському міському технічному вузлу електрозв'язку "Міськтелеком" (структурний підрозділ Кримського республіканського підприємства електрозв'язку "Кримтелеком"), надано було у постійне користування по їх фактичному користуванню земельні ділянки, у тому числі площею 0,62га по вул.Дибенко,28 м.Сімферополя, на який розташований дитячий садочок №18.

На підставі вказаного рішення, 25.05.1997 року Сімферопольському міському технічному вузлу зв'язку видано державний акт №004309 на постійне користування земельною ділянкою по вул. Дибенко, 28 у м. Сімферополі площею 0,62 га для розташування та обслуговування об'єктів дитячого садочку. Працівниками Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", без зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Дибенка, 24, тобто розробки, погодження з контролюючими органами і проведення експертизи проекту відведення земельної ділянки, збудовано за вказаною адресою антенну щоглу мобільного зв'язку та контейнер для її обслуговування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про припинення права відповідача на користування спірною земельною ділянкою, суди як першої, так і апеляційної інстанцій залишили поза увагою вказані факти, не дослідили питання наявності антенної щогли мобільного на час надання земельної ділянки, не з'ясували чи знаходиться на спірній земельній ділянці дитячий садок, не надали належної правової оцінки правовідносинам сторін щодо наявності передбачених законом підстав для припинення права користування відповідача спірною земельною ділянкою.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Розглядаючи зазначений спір місцевий та апеляційний господарські суди повинні встановити дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, з'ясувати усі обставини справи з якими земельне законодавство пов'язує можливість припинення права землекористування.

Оскільки, відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим .

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 року у справі № 2-26/8943-2008 скасувати, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради - задовольнити .