15/331-08 Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - 28.05.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2008 р. у справі №15/331-08 (суддя Клепай З.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. (судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., Яценко О.М.), в задоволенні позову СВАТ "Скадовське ремонтно-транс портне підприємство" до СТОВ "Агротех" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 103 160,00 грн. відмовлено.

У касаційній скарзі СВАТ "Скадовське ремонтно-транс портне підприємство" просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2008 р. у справі №15/331-08, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, всупереч вимогам ст. 35 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №2/45-пд-08, в якій брали участь ті ж самі сторони, а встановлений рішенням суду у вказаній справі факт неукладення договору №2/5 від 25.06.2005 р. у зв'язку з неузгодженням сторонами строку дії договору, який має преюдиційне значення, і є підставою для відмови в позові про стягнення грошових коштів за фактично виконані згідно з вказаним договором роботи; по-друге, господарські суди попередніх інстанцій, пославшись в обґрунтування висновків про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення безпідставно отриманих коштів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт по збиранню врожаю підписаними сторонами актами виконаних робіт, не взяли до уваги, що вказані акти виконаних робіт є невід'ємною частиною неукладеного договору (а виконання умов договору та підписання актів виконаних робіт можливо виключно у випадку, якщо цей договір відбувся).

Відповідач на скористувався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

25.06.2005 p. між СТОВ "Агротех" (виконавець) і СВАТ "Скадовське ремонтно-транс портне підприємство" (замовник) було підписано договір №2/5, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався провести збирання зернових, технічних культур відповідно до агротехнічних вимог на площах позивача, зокрема: ріпаку —на площі 294 га, ячменю —на площі 201 га, пшениці —на площі 1021 га, гірчиці озимої —на площі 40 га, соняшника —на площі 334 га та гірчиці —на площі 20 га (п. 2.1.1 договору).

На виконання умов договору відповідач своїми комбайнами провів збирання врожаю зернових на площах позивача, про що сторонами було складено та підписано акти виконаних po6iт від 01.07.2005 р. №2-1/5 про збирання ріпаку на площі 294 га на суму 44100,00 грн., від 10.07.2005 р. №2-2/5 про збирання озимого ячменю на площі 165 га на суму 24 750,00 грн.; від 22.07.2005 р. №3-2/5 про збирання ярового ячменю на площі 36 га на суму 5 400,00 грн.; від 27.07.2005 р. №4-2/5 про збирання озимої пшениці на площі 1021 га на суму 153 150,00 грн. Всього —на суму 227 400,00 грн.

Для оплати наданих послуг відповідач виставив позивачу рахунки на загальну суму 260 810,00 грн.

Вищенаведені обставини були встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 2/45-пд-08, в якій брали участь ті самі сторони.

Цією ж постановою Запорізького апеляційного господарського суду договір від 25.06.2005 р. №2/5 було визнано неукладеним, оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди за всіма істотними умовами, а саме щодо строку дії договору.

В період з 06.07.2005 р. по 26.09.2005 р. позивач перерахував відповідачу 103 160,00 грн.:

5 000,00 грн. —платіжним дорученням від 06.07.2005 p. №228, призначення платежу: послуги комбайнів по збиранню ріпаку зг.pax.б/н від 05.07.2005 p.;

20 000,00 грн. —платіжним дорученням від 07.07.2005 p. №233, призначення платежу: послуги комбайнів на збирані рапсу зг.pax. 10 від 01.07.2005 p.;

15 000,00 грн. —платіжним дорученням від 11.07.2005 p. №236, призначення платежу: послуги комбайнів по збиранню ріпаку зг.pax. 10 від 01.07.2005 p.;

5 000,00 грн. —платіжним дорученням від 25.07.2005 p. №280, призначення платежу: послуги комбайнів по збиранню врожаю з-но акта виконаних робіт №12 від 25.07.2005 p.;

24 750,00 грн. —платіжним дорученням від 26.07.2005 p. №284, призначення платежу: послуги комбайнів на збиранні оз. ячменю зг. pax. №12 від 12.07.2005 р. дог. 2/5;

33 410,00 грн. —платіжним дорученням від 26.09.2005 p. №26, призначення платежу: надання послуг комбайнами по збиранню соняшника зг. дог. №2/5 від 25.06.2005 р.

Вважаючи, що внаслідок визнання Запорізьким апеляційним господарським судом постановою у справі №2/45-пд-08 договору від 25.06.2005 р. №2/5 неукладеним у відповідача були відсутні правові підстави для отримання грошових коштів у сумі 103 160,00 грн. за виконані ним роботи по збиранню врожаю на площах позивача, "Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Скадовське ремонтно-транс портне підприємство" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 103 160,00 грн. на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що між сторонами склалися господарські правовідносини з підряду, а факт надання відповідачем позивачу послуг зі збирання врожаю (підтверджений матеріалами справи) без укладення письмової угоди не звільняє позивача від обов'язку оплатити фактично надані відповідачем послуги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно встановили обставини справи і дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказана норма визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Набуття або збереження майна в будь-якому випадку має бути безпідставним. Безпідставність полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених не тільки законом або договором, а й адміністративним актом та одностороннім правочином.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи (в т.ч актами виконаних робіт) підтверджено факт виконання відповідачем у липні 2005 р. робіт по збиранню врожаю на площах позивача і приймання вказаних робіт позивачем.

Факт виконання відповідачем робіт по збиранню врожаю зернових на площах позивача встановлено і постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 2/45пд-08 (в якій беруть участь ті самі сторони), на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог про повернення безпідставно набутих грошових коштів за виконані відповідачем роботи по збиранню зернових у зв'язку зі встановленням вказаною постановою апеляційного господарського суду також і факту неукладення договору між позивачем і відповідачем.

Господарськими судами встановлено, що грошові кошти у сумі 103160,00 грн. було перераховано позивачем за фактично виконані відповідачем роботи по збиранню врожаю на площах позивача на підставі рахунків відповідача і актів виконаних робіт, у зв'язку з чим висновки господарських судів про відсутність підстав для повернення вказаних коштів згідно з нормами ст. 1212 Цивільного кодексу України є цілком правомірними.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів про те, що перераховані позивачем відповідачу грошові кошти за фактично виконані відповідачем і прийняті позивачем роботи по збиранню врожаю не є безпідставно набутими для відповідача.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.