Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянув

За участю представників сторін:

від скаржника –ОСОБА_1.,

від позивача –Чехов Д.А. (дов. від 10.04.2008),

від відповідача –не з'явився,

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.05.09 розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Ходаківська І.П., Муравйов О.В.

Приватна фірма "Супутник" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю –станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801, 9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2008 позов задоволено. Визнано право власності за приватною фірмою "Супутник" на нежитлову будівлю –станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, з урахуванням уточнень до неї, в якій просить скасувати рішення від 22.10.2008 господарського суду Харківської області з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу Приватна фірма "Супутник" заперечує проти доводів викладених у касаційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, з урахуванням уточнень до неї, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, 25.09.1998 Приватна фірма "Супутник" та ОСОБА_1 уклали договір часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування згідно умов якого останній бере участь у будівництві нежитлового приміщення –станції технічного обслуговування по пр. Московському, 144 в м. Харкові.

Пунктом 6 Договору часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування від 25.09.1998 передбачено, що після введення СТО в експлуатацію забудовник (позивач) зобов'язується передати у власність спільникові (скаржнику) 50% площ та передати документи для оформлення права власності в БТІ.

Крім того, згідно пункту 7 Договору внески сторін, а також нежитловий фонд, який буде придбано внаслідок спільного будівництва, є їх спільною власністю до моменту оформлення документу про право власності сторін на відповідні частки нежитлового фонду, після чого кожна із сторін має право самостійно та в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна фірма "Супутник", при подачі позову, не надала суду вищезазначений договір та приховала факт часткової участі скаржника в будівництві станції технічного обслуговування, чим порушила права ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України п орушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржуване судове рішення у справі підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, рішення від 22.10.2008 господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення від 22.10.2008 господарського суду Харківської області скасувати, справу №47/355-08 направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.