10/061-12 Про стягнення заборгованості за будівельним контрактом - 14.11.2012 Прийняття

Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Корпорації «Укртрансбуд» про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом №05/02-8 від 05.02.2008р. в розмірі 185 362,08 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2012р. по справі №10/061-12 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 185 362,08 грн. на підставі Контракту №05/02-08 від 05.02.2008р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та при прийнятті рішення порушено норми процесуального права.

Так, на думку апелянта, Господарським судом Київської області не в повному обсязі з'ясовані обставини щодо виконання позивачем зобов'язань, передбачених Контрактом №05/02-8 від 05/02-8. При цьому, як вказує апелянт, Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» на підтвердження даних обставин були надані відповідні докази, яким суд не надав жодної оцінки, а також не зазначив мотивів, з яких вони не можуть бути належними та допустимими доказами виконання умов Контракту. Також умовами Контракту №05/02-8 визначено, що обов'язок щодо підготовки та передачі замовнику довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат передбачений саме для відповідача по справі, тоді як суд першої інстанції, не надавши даним умовам належної оцінки, прийшов до хибного висновку про те, що обов'язок щодо підготовки та передачі замовнику довідки (форма №КБ-3) був у позивача по справі, з огляду на що саме через такі висновки, як зазначає апелянт, даний спір був неправильно вирішено по суті.

Окремо Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційний суд на те, що суд першої інстанції, застосовуючи положення ч 2 ст. 35 ГПК України, послався лише на судження господарських судів у справі №12/034-11, у зв'язку з чим порушено порядок застосування ч. 2 ст. 35 ГПК України, а саме помилково використано в якості преюдиційного факту судження господарських судів у вище названій справі, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідач по справі надав суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить залишити рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2012р. по справі №10/061-12 без змін, а апеляційну скаргу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» без задоволення. Корпорація «Укртрансбуд» зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про те, що позивач не виконав своїх обов'язків за Контрактом №05/02-8. Одним із доказів цього є те, як вказує відповідач, що грошові кошти за фактично виконані роботи Корпорація «Укртрансбуд» повинна була стягувати із замовника та позивача у судовому порядку (справа №12/034-11).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Української державної будівельної компанії «Укрбуд» та призначено розгляд справи на 31.10.2012р.

В судовому засіданні 31.10.2012р. було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 жовтня 1997р. між Державним спеціалізованим підприємством Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» та Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» був укладений Контракт №1/97 на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»). За умовами цього Контракту позивач, як генпідрядник, зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об'єкт (перша черга «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»). Етап 1 - Поховання радіоактивних відходів) в експлуатацію Державному спеціалізованому підприємству Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», як замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Пунктом 10.1. Контракту №1/97 позивач та Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» передбачили можливість залучення генпідрядником (позивачем по справі) для виконання спеціальних робіт субпідрядних організацій. При цьому замовник по Контракту Підприємство «Техноцентр» повинно погоджувати перелік субпідрядників, що залучаються.

05.02.2008р. Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенний відходів «Техноцентр», як замовник, Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», як генпідрядник, Корпорація «Укртрансбуд», як головний підрядник, уклали Контракт №05/02-08 на будівництво першої черги «Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і похованню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» (кодова назва «Вектор»), за яким генпідрядник (позивач по справі) доручив, а головний підрядник (відповідач по справі) прийняв до виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єктах першої черги.

Спір виник внаслідок невиконання, як зазначає позивач, відповідачем положень п. 5.2. Контракту №05/02-08 від 05.02.2008р. щодо сплати ним 3% від вартості виконаних підрядних робіт за договірною ціною. В свою чергу відповідач зазначає, що оскільки позивач не виконав передбачені Контрактом №05/02-08 свої зобов'язання, то обов'язку щодо сплати згідно п. 5.2. цього Контракту у нього не виникло.

Так, п. 5.2. Контракту 05/02-08 від 05.02.2008р. сторони встановили, що головний підрядник (відповідач по справі) до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №2в) готує з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписує сам та у замовника і передає цю довідку генпідряднику (позивачеві по справі). Генпідрядник підписує одержану довідку (форма №КБ-3), яка є підставою для здійснення розрахунків між замовником та головним підрядником. Головний підрядник у дводенний строк після отримання коштів від замовника перераховує генпідряднику 3,0 відсотки від вартості виконаних підрядних робіт за договірною ціною на рахунок корпорації «Укрбуд» за виконання нею умов Генерального контракту та цього Контракту у відповідності з актом про виконані роботи.

Таким чином, сплата відповідачем позивачеві 3 відсотків від вартості виконаних підрядних робіт на підставі п. 5.2. Контракту №05/02-08 має здійснюватися за таких умов:

- отримання відповідачем коштів від замовника - Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр»;

- виконання позивачем умов Генерального контракту (Контракт №1/97 від 14.10.1997р.) та Контракту №05/02-08, що зафіксоване актом про виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2011р. по справі №12/034-11 за позовом Корпорації «Укртрансбуд» до Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр», Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» про стягнення боргу в сумі 7 085 676,90 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р., позовні вимоги Корпорації «Укртрансбуд» задоволені повністю, стягнуто солідарно з Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів «Техноцентр» 6 155 916,70 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 207 973,48 грн., інфляційні витрати в розмірі 625 527,16 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановляючи рішення по справі №12/034-11 судами, з однієї сторони, було встановлено факт виконання головним підрядником Корпорацією «Укртрансбуд» згідно Контракту №05/02-08 обсягу монтажних та пусконалагоджувальних робіт, поставку обладнання та використання електричної енергії на загальну суму 6 178 735,90 грн., з іншої - неналежне виконання обов'язків замовником по Контракту щодо оплати цих робіт та генпідрядником по Контракту щодо вирішення питань із замовником, зокрема, з приводу фінансування будівництва об'єктів у відповідності з календарним планом, графіками виконання робіт.

На виконання рішення суду по справі №12/034-11 та наказу суду №12/034-11 від 14.10.2011р. Головним управлінням юстиції у Київській області 10.01.2012р. на рахунок Корпорації «Укртрансбуд» був перерахований борг в загальній сумі 7 042 153,34 грн.

Отже, відповідач по справі 10.01.2012р. отримав від замовника по Контракту грошові кошти за виконані підрядні роботи, що є однією з умов сплати позивачеві 3% від їх вартості таких робіт згідно п. 5.2. Контракту.

Ще однією умовою для сплати 3%, як вказано вище, є виконання позивачем умов Генерального контракту (Контракт №1/97 від 14.10.1997р.) та Контракту №05/02-08, що зафіксоване актом про виконані роботи.

Так статтею 7 Контракту №05/02-08 визначені обов'язки сторін. Пунктом 7.2., зокрема, встановлено, що генпідрядник (позивач по справі) взяв на себе наступні зобов'язання:

- організувати вирішення питань з замовником по фінансуванню будівництва об'єктів у відповідності з календарним планом, графіками виконання робіт; перегляду згідно діючого порядку строків будівництв об'єкту; страхуванню ризиків, що виникають під час виконання зобов'язань по контракту і включення цих додаткових витрат в ціну контракту; оплаті виконаних робіт і залишків матеріалів на будівельному майданчику при консервації будівництва об'єкту і розірванню контракту з ініціативи замовника;

- здійснювати організацію розробки та затвердження в МНС України річних організаційно-технічних заходів по освоєнню виділених обсягів коштів на спорудження об'єктів першої черги комплексу виробництв «Вектор»;

- забезпечення приймання і оцінку виконаних робіт службами замовника згідно з вимогами Державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач не виконав один із основних своїх обов'язків по Контракту щодо вирішення питання з замовником стосовно фінансування будівництва об'єкта, підтвердженням чому є спір, що розглядався Господарським судом Київської області (справа №12/034-11) та рішення по якому залишене в силі вищими судовими інстанціями. Факти, встановлені при вирішенні даної справи, не потребують повторного доведення на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази виконання позивачем своїх зобов'язань по Контракту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом виконання однією із сторін робіт є підписаний сторонами акт про виконані роботи. Позивач в матеріали справи не надав відповідних доказів.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, слід вважати необґрунтованими. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.