Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницька О.В.

Представники сторін:

позивача:Штокалов Є.А., довіреність № 08.6-03/1366 від 09.02.2012;

Ткачук О.В., довіреність № 08.6-03/8214 від 12.07.2012;

відповідача 1:Король Д.В., довіреність № б/н від 17.07.2012;

Котенко С.Г., директор особисто, наказ №03-К від 11.02.2012;

Благодатна Ю.В., довіреність № б/н від 28.02.2012;

відповідача 2:Кирилюк О.В., довіреність № б/н від 02.08.2012;

третя особа: Бондарчук О.М., довіреність № 044/12 від 25.10.2012;

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.09.2012

у справі № 5011-66/7999-2012 (суддя: Гончаров С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Фінексбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458796000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол. США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів -379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору -75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернути стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 64380,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект - А» звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у відповідності до яких просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарги мотивовані тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженнями Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 № 5011-66/7999-2012 у справі № 5011-66/7999-2012 сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-66/7999-2012. Розгляд апеляційних скарг призначений на 05.11.2012 об 11:50.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9166).

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9167).

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення судового засідання.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування оригіналів документів.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування документів.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про призначення судової експертизи.

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9194).

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9195).

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9196).

05.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вхід. № 09-11.1/9197).

05.11.2012 представником позивача через відділ документального забезпечення було подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн».

05.11.2012 в судовому засіданні суд ставить на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн».

05.11.2012 в судовому засіданні були заслухані пояснення представників сторін та їх думки стосовно зазначених вище клопотань.

05.11.2012 колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про витребування оригіналів документів, про зупинення провадження у справі, про витребування документів, про призначення судової експертизи.

05.11.2012 колегією суддів було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про долучення до матеріалів справи письмових доказів, про фіксування судового процесу технічними засобами, про відкладення судового засідання.

05.11.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва на 07.11.2012 о 12:45.

07.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано заперечення на відзив позивача.

07.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування оригіналів документів.

07.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

07.11.2012 в судовому засіданні суд ставить на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн».

07.11.2012 в судовому засіданні були заслухані пояснення представників сторін та їх думки стосовно зазначених вище клопотань.

07.11.2012 колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про витребування оригіналів документів.

07.11.2012 колегією суддів було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

07.11.2012 в судовому засіданні оголошувалась перерва на 14.11.2012 о 14:45.

14.11.2012 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові пояснення по справі.

14.11.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про приєднання письмових документів до матеріалів справи та призначення експертизи.

14.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення до письмових доказів, долучених до матеріалів справи.

14.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

14.11.2012 представником Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові заперечення на додаткові пояснення позивача.

14.11.2012 в судовому засіданні суд ставить на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А».

14.11.2012 в судовому засіданні були заслухані пояснення представників сторін та їх думки стосовно зазначеного вище клопотання.

14.11.2012 колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Проект - А» про призначення експертизи.

14.11.2012 колегією суддів було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» про долучення до матеріалів справи письмових документів.

14.11.2012 в судовому засіданні суд ставить на обговорення клопотання Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про зупинення провадження у справі.

14.11.2012 в судовому засіданні були заслухані пояснення представників сторін та їх думки стосовно зазначеного вище клопотання.

14.11.2012 колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» про зупинення провадження у справі.

14.11.2012 представники скаржників в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги і просили суд їх задовольнити.

14.11.2012 представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили суд рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

13.06.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи стало Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") (надалі-кредитор) та Акціонерним товариством закритого типу "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи стало Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн") (надалі-позичальник) було укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН (надалі - кредитний договір).

До кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно з Додатковими угодами №і8/062-КН/1 від 24.01.2008 року, №18/062-КН/2 від 18.03.2008 року, №18/062-КН/З від 27.06.2008 року, № 18/062-КН/4 від 23.04.2010 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору визначено, що Банк зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах максимального ліміту заборгованості 54 000 000 (п'ятдесят чотири мільйони) доларів США, зі сплатою 12 (дванадцять) процентів річних, з кінцевим терміном повернення всіх Траншів Кредиту до 12 червня 2014 року.

Надання кредиту Позичальнику повинно було бути здійснено з наступним порядком: перший транш кредиту в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США у червні 2007 року на виконання робіт відповідно до Додатку 2 договору та затвердженої проектної-кошторисної документації, після оформлення відповідного забезпечення; другий транш Кредиту в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США на виконання робіт відповідно до Додатку 3 договору після отримання Позичальником у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт та перевірки виконання попереднього етапу робіт та оформлення відповідного забезпечення; третій транш кредиту в розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) доларів США на виконання будівельних робіт відповідно до Додатку 4 до договору після перевірки виконання попереднього етапу робіт.

В п. 1.3 кредитного договору сторони визначили, що в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з Позичальником: договір іпотеки адміністративно-побутової будівлі, загальною площею 860,70.кв.м., що належить Позичальнику на праві власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 12 (літера А), заставною вартістю 7 824 000 (Сім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі) гривень (п. 1.3.1.); після отримання Позичальником у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт - договір іпотеки права оренди земельної ділянки, площею 1,8374 га, кадастровий номер 8000000000:72:214:0008, що розташована за адресою: вул. Миколи Грінченка, 4, з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, відповідно до договору оренди, укладеного між Позичальником та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 14.11.2003 року, зареєстрованого за реєстровим № 1096, заставною вартістю 10 000 (Десять тисяч) гривень, та майнових прав на об'єкт нерухомого майна, що буде збудований на зазначеній земельній ділянці в результаті проведення реконструкції частини комплексу нежитлових будівель зі знесенням ветхого ангару та будівництва адміністративно-побутового комплексу відповідно до Проекту, затвердженого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 02.03.2006 року, протокол № 63-А-06, заставною вартістю, що відповідатиме фактичним затратам на будівництво (п. 1.3.2.); після укладення Позичальником з ТОВ "Ен Ес Ай Буд" договору генерального підряду - договір застави майнових прав (права вимоги виконання будівельних робіт) за договором генерального підряду, укладеним між Позичальником та ТОВ "Ен Ес Ай Буд", заставною вартістю в сумі, що відповідає зобов'язанням згідно із зазначеним в цьому пункті договором підряду (п. 1.3.3.).

Пунктами 3.3.4., 3.3.7. договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати кредитору проценти та комісії, передбачені п. 1.1.1. цього договору, в порядку, визначеному п.п. 2.5., 2.7., 2.8., 2.12, 2.14,. 2.15 цього договору та Тарифами; достроково повернути наявну заборгованість за Кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.13.3, 3.2.5., 4.5., 5.4. цього договору.

Згідно з п. 2.12 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, штрафи.

У разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2. -3.3.17 цього договору, порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього договору, протягом більше 90 календарних днів, кредитор направляє позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій (п. 4.5. кредитного договору).

Сторони в п. 4.5.1. кредитного договору погодили, що позичальник зобов'язався не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення кредитора, визначеного в п. 4.5. цього договору, погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції, після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється.

Так на підставі листа-заявки на кредит/транш № 1 від 26.06.2007 року та Меморіального ордеру № 28-07 від 26.06.2007 року позивачем було надано відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 20000000,00 дол. США шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача-1, що підтверджується також випискою по особовому рахунку відповідача-1 за № 20831001116671 від 26.06.2007 року.

А на підставі листа-заявки на кредит/транш № 1 від 25.01.2008 року та Меморіального ордеру № 28-22 від 25.01.2008 року позивачем було надано відповідачу-1 грошові кошти в розмірі 20000000,00 дол. США шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача-1, що підтверджується також випискою по особовому рахунку відповідача-1 за № 20831001116671 від 25.01.2008 року.

Таким чином, позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі - 40 000 000,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з тим, що відповідачем-1 була припинена сплата відсотків за користування кредитом в березні 2009 року, 23 квітня 2010 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду №18/062-КН/4 до кредитного договору.

Згідно зазначеної угоди сторони за взаємною згодою домовились, що несплачені Позичальником проценти, які були нараховані за користування Кредитом за кредитним договором за період з березня 2009 року по березень 2010 року в сумі 5 293 333, 32 доларів США, а також проценти, які будуть нараховані Позичальнику за користування Кредитом за кредитним договором за період з квітня 2010 року по травень 2010 року в сумі 813 333,33 долара США, підлягають сплаті не пізніше 04 червня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 сплатив проценти, нараховані за користування кредитними коштами на підставі кредитного договору в розмірі 6450560,65 дол.США, останній платіж було здійснено відповідачем-1 05.05.2010 року у розмірі 5,11 дол.США.

Оскільки, відповідачем - 1 було порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема в частині сплати процентів та повернення кредиту, то 05.03.2012 ПАТ "Укрсоцбанк", на виконання вимог п.4.5., 4.5.1. кредитного договору, надіслав ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих. №08.6-02/1689) та вимогу № 08.6-02/1697 про усунення порушень зобов'язання з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 (тридцяти) днів.

11.05.2012 на адресу відповідача-1 були повторно направлені повідомлення про дострокове повернення кредиту (вих.. №08.6-02/4715) та вимога про усунення порушень основного зобов'язання (вих. №08.6-02/4713) з пропозицією добровільно передати у власність ПАТ "Укрсоцбанк" предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Повідомлення та вимога були отримані відповідачем-1 15.05.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, зазначена вимога залишилась без задоволення та реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Отже, в порушення умов кредитного договору відповідач - 1 не сплатив позивачу прострочену заборгованість по поверненню кредиту за період з 30.06.2010 року по 16.05.2012 року в розмірі 40000000,00 дол. США; заборгованість по сплаті процентів за період з 27.02.2009 року по 29.05.2012 року в розмірі 15 839 994,89 дол. США.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача-1 перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем-1 не спростований тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції: прострочена заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 40000000,00 дол. США; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 15839994,89 дол. США.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача -1 пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.05.2011 року по 29.05.2012 року в розмірі 1109002,22 дол. США. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 29.05.2011 року по 29.05.2012 року в розмірі 379019,18 дол. США та штрафні санкції за порушення умов договору в загальному розмірі 1106472,00 дол. США.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків оплати процентів та комісій, визначених цим договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення Траншів Кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1 процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

В п. 4.3.1. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 календарних днів, вимог п. 3.3.6. Договору, він сплачує Кредитору штраф у розмірі 0,2 процента від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожен випадок, а вимог п.п. 3.3.3., 3.3.7. цього договору -штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно, від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п. 1.3. цього договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

Пунктами 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. кредитного договору визначено також сплату позичальником штрафних санкцій у разі порушення ним умов договору, а саме: у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог п.п. 3.3.2., 3.3.15, 3.3.17 цього договору, він сплачує Кредитору штраф у розмірі 0,35 проценти від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок; у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.8., 3.3.9, 3.3.11 цього договору, він сплачує Кредитору штраф у розмірі 0,3 проценти від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок; у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.10, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14 цього договору, він сплачує Кредитору штраф у розмірі 0,1 проценти від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.

Згідно з п. 4.3.1. кредитного договору, позивачем було нараховано відповідачу-1 штраф по простроченому кредиту в сумі 26472,00 дол. США. (0,2 процента від суми невиконаного (простроченого) зобов'язання за кожен випадок).

Відповідно до умов п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4. позивачем було нараховано відповідачу-1 штрафні санкції: за порушення п. 3.3.17 Кредитного договору (порушення зобов'язання щодо надання копій документів, повідомлення про зміну адреси місцезнаходження) - в сумі 378000,00 дол. США (0,35 процента від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок); за порушення п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору (порушення зобов'язань щодо нездійснення без попереднього погодження з кредитором визначених дій на суму більше як 50 процентів суми максимального ліміту заборгованості та щодо повідомлення про претензії та позови з боку третіх осіб до позичальника) -в сумі 486000,00 дол. США (0,3 проценти від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок); за порушення п.п. 3.3.12, 3.3.13 кредитного договору (порушення зобов'язання щодо щоквартального та щорічного надання належним чином завірених балансів, звітів) -в сумі 216000,00 дол. США (0,1 проценти від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 58 434 488,29 дол. США., що включає прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 40000000,00 дол. США; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 15839994,89 дол. США., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в загальному розмірі 1488021,40 дол. США (в тому числі: пеня за несвоєчасне повернення кредиту -1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів -379019,18 дол. США) та штрафні санкції за порушення умов договору в загальному розмірі 1106472,00 дол. США є обґрунтованою, а тому правомірно була задоволена судом першої інстанції.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ (АКБ) "Укрсоцбанк" та ЗАТ (ПрАТ) "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" було укладено Іпотечні договори: Іпотечний договір від 13.06.07р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); іпотечний договір від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер 8000000000:72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Так, будівництво адміністративно-побутового комплексу на земельній ділянці площею 1,8374 га, кадастровий номер 8000000000:72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва відбувалось в 2 черги, що підтверджує: Свідоцтво №2600000413 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 29 грудня 2009 року, виданого на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 08 грудня 2009 року, загальна площа будівлі становить 18405,0 кв.м. (1 черга будівництва); Сертифікат серії КВ №16411001857 від 01 червня 2011 року, виданого на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації № 2 від 10 травня 2011 року, загальна площа корпусу № 2 становить 20372,9 кв.м., загальна площа корпусу №3 -3388,4 кв.м. (2 черга будівництва).

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" визначено, що після завершення будівництва будівля (споруда) залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору від 24 січня 2008 року є адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, суд робить висновок про те, що в результаті проведення будівництва вказаного вище адміністративно-побутового комплексу, предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, є, зокрема, весь збудований об'єкт, а саме: будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул.. Амосова Миколи, 12, нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Пунктами 4.1. Іпотечних договорів від 13.06.2007 та від 24.01.2008 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно пунктів 4.6. цих Іпотечних договорів Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або

на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі- покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; або шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 ЦК України).

Частина 1 ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.6.3. Іпотечних договорів передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

З оскаржуваного рішення вбачається та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2008 незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів) згідно умов раніше укладених договору "Про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН" від 13.06.2007 року та іпотечного договору від 24.01.2008 року, в порушення власних зобов'язань за вказаними договорами перед ПАТ "Укрсоцбанк" і без відома останнього, відповідачем-1 було укладено інвестиційно-підрядний договір із ЗАТ "ПРОЕКТ-А".

Згідно з п. 1.1. ст. 1 вказаного інвестиційно-підрядного договору АТЗТ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН" (замовник) зобов'язувалось здійснити реконструкцію частини комплексу нежитлових будівель із знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (І-а черга) за адресою вул. Грінченка, 4 (нинішня назва - вул. М.Амосова, 12) у Солом'янському районі міста Києва (далі за текстом "Об'єкт"), ввести об'єкт в експлуатацію та передати у власність ЗАТ "ПРОЕКТ-А"(інвестор), інвестор в свою чергу зобов'язувався інвестувати грошові кошти для здійснення реконструкції Об'єкту, та отримати об'єкт у власність.

14.12.2009 ТОВ "ПРОЕКТ - А" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати за ним право власності на збудований адміністративно-побутовий комплекс.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2009 року у справі № 2/349 позовні вимоги задоволено повністю, визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 та зобов'язано припинити дії, що порушують законні права власника адміністративно-побутового комплексу.

Але, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року у справі № 2/349, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 року, рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2009 року у справі № 2/349 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08.08.2012 року № 29417 (И-2012), право власності на адміністративно-побутову будівлю (в літ. А) загальною площею 860,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, зареєстровано за АТЗТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.11.2005 року; право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. С) загальною площею 18405,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, зареєстровано за ТОВ "Проект-А" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.02.2010 року.

Однак, листом Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08.08.2012 року № 29417 повідомлено про те, що за вказаною адресою нежилі приміщення площею 18405,0 кв.м., 20372,90 кв.м., 33388,40 кв.м. на праві власності не реєструвалися.

З витягу Єдиного державного реєстру іпотек № 35398538 від 26.03.2012 року, а також витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35440054 від 28.03.2012 року, 17.02.2012 року, між іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Фінексбанк" та іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Проет-А" було укладено Іпотечний договір, зареєстрований Приватним нотаріусом Новохатня Н.С., де об'єктом обтяження є адміністративно-побутовий комплекс (літера С) загальною площею 18405 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, ТОВ "Проект-А", набувши право власності на предмет іпотеки, набуло статусу іпотекодавця цього майна, у зв'язку з чим у ПАТ "Укрсоцбанк" виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням забезпеченого цією іпотекою кредитного зобов'язання за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 року.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначається, що за загальним правилом, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

При цьому, при використанні такого способу задоволення забезпеченої іпотекою вимоги як набуття права власності на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Однак, у випадку наявності двох і більше іпотекодержателів одного предмету іпотеки дане правило слід розглядати у взаємозв'язку з нормами ст. 13 Закону "Про іпотеку", якою визначено порядок звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек.

За імперативими правилами зазначеної норми, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Частиною 7 ст. 38 Закону "Про іпотеку", іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки без участі боржника здійснює розподіл коштів між усіма особами, які мають права чи вимоги на предмет іпотеки і виключно у випадку наявності залишку коштів виручених від продажу, направляє їх боржнику.

Одже у даній справі попереднім іпотекодержателем з вищим пріоритетом є позивач, оскільки договір іпотеки укладений раніше, між договір іпотеки укладений між третіми особами.

Таким чином, позивач у будь-якому випадку має право в першу чергу задовольнити свої майнові вимоги, в тому числі шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Статтями 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі Іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Отже, враховуючи те, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду передбачений Іпотечними договорами, позивач вправі набути права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржники не надали ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували їх вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект - А» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-66/7999-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.