Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Головань О.М.

за участю представників сторін:

Від позивача - Гайдаржий А.В. (за дорученням);

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р.

по справі №5016/1616/2012(1/91)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

про стягнення 105 250,42 грн.

В судовому засіданні 13.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі -ПАТ, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського міжрайонного управління водного господарства (далі -Уравління, відповідач) про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 105 250,42 грн. та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 2 105,00 грн.

Позов вмотивований тим, що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ, та Управлінням укладений на договір про постачання електричної енергії №38/333 від 10.03.2010р. (далі -Договір). При проведенні перевірки представниками позивача 28.05.2010р було складено акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №Э 9197 який відповідача представником підписаний без зауважень. При розгляді зазначеного акту, комісія прийняла рішення, яким було визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії на підставі п.п. 3 п.2.1 Методики (z0782-06) у сумі 105 250,42 грн. Проте, відповідачем визначена суму боргу неоплачена.

Управління проти позову заперечувало, оскільки у ході перевірки, при зніманні лічильника представниками енергопостачальної організації було проведено зняття діаграм навантажень та роботи обладнання НСП Чапаєво-Петровська. Цей лічильник має в своїх функціях наявність журналу подій та наявність електронної пломби, що дає змогу фіксувати та зберігати в пам'яті лічильника достовірні дані про використання електроенергії. Відповідач посилається на п. 2.1 Методики (z0782-06) , зазначає, що він звертався до ПАТ з листами про проведення експертизи щодо зняття діаграм навантажень лічильника, проте позивачем експертиза не проводилась.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. позов ПАТ задоволено, стягнуто з Управління 105 250,42 грн. боргу та судовий збір в сумі 2 105,00 грн.

Обґрунтовуючи рішення, місцевий суд посилається на те, що відповідач протокол рішення засідання комісії не оскаржив, визначену суму боргу у встановлений термін не сплатив.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Управління звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові ПАТ відмовити, оскільки були порушенні норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного рішення, висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник заперечує проти вимог ПАТ, а саме в частині застосування Методики визначення боргу та вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачами Правил, затверджених НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (z0782-06) та із значеннями, взяті позивачем при нарахуванні обсягу недорахованої електроенергії взятих за формулою 2.4 Методики, а саме розрахункового часового обсягу споживання електроенергії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

13.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник не може бути присутній у судовому засіданні, у зв'язку із виробничою необхідністю та із суттєвими обставинами юрисконсульта.

В судовому засіданні 13.11.2012р. головуючий суддя оголосив зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник проти клопотання заперечував.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила: клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити, оскільки останнім не надано доказів щодо виробничої необхідності та суттєвих обставин юрисконсульта, які б дійсно перешкоджали представнику Управління прибути у судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 13.11.2012р. представник позивача надав усні пояснення, проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ, та Управлінням 10.03.2010 р. був укладений договір про постачання електричної енергії №38/333.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу дозволеною потужністю 12556,7 кВт, а відповідач зобов'язався оплатити вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Приєднана потужність у точках підключення становить 12631,50 кВт.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (z0417-96) , затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 4.2.3 Договору, відповідач оплачує позивачу вартість електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (z0782-06) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії без засобів обліку, інших умов, визначених Методикою та/або Правилами.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення в присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.42 Правил (z0417-96) встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Так, матеріали справи свідчать, що внаслідок здійснення перевірки по дотриманню Правил (z0417-96) відповідачем, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме порушення ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму та напруги, тобто знеструмлення, які встановлені на об'єкті відповідача "ПС 35/6 кВ ГНС Чапаєво-Петрівська".

Внаслідок зазначеної перевірки було складено акт №9197 від 28.05.2010р., який був підписаний представником відповідача без зауважень.

В подальшому, при розгляді зазначено акту, на якому був присутній уповноважений представник відповідача - головний енергетик Миколаївського МУВГ Прищак О.В., комісія прийняла рішення визначити обсяг та вартість не облікованої електроенергії на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики за формулою п. 2.4 Методики (z0782-06) , який склав 172248 кВт/год. на суму 105250,42 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії № 484 від 16.06.2010 р.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Таким чином, визначена протоколом засідання комісії № 484 сума - 105250,42 грн. є оперативно-господарською санкцією.

Колегією суддів встановлено, що скаржник мав право зазначену санкцію оскаржити у судовому порядку, проте доказів оскарження цієї санкції відповідач не надав.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено відповідачу в призначенні експертизи, оскільки п.2.1 Методики (z0782-06) , яким передбачено проведення експертизи, і на який посилається відповідач, не передбачає проведення експертизи в разі відсутності факту пошкодження пломб та/або приладів обліку (актом встановлено факт знеструмлення, порушення ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму та напруги, які встановлені на об'єкті відповідача "ПС 35/6 кВ ГНС Чапаєво-Петрівська").

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. по справі №5016/1616/2012(1/91) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2012 року.