Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Зубець Л.П.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Варицький Є.В. - дов. № 2358/0/2-12 від 03.04.2012 р.

від відповідача: Комар А.Ю. - дов. № 220/5/д від 03.01.2012 р.

від третьої особи: Отрощенко Д.П. - дов. № 5-15/116 від 06.01.2012 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 07.08.2012 р.

у справі № 5011-4/4994-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Холдингової компанії

"Київміськбуд"

до Міністерства оборони України

третя особа Державна казначейська служба України

про стягнення 1 736 878,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-4/4994-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 8 911, 90 грн. 3% річних, 6884,33 грн. індексу інфляції, 327, 64 грн. судового збору .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.09.2012 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-4/4994-2012 повністю і припинити провадження у справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 р. у справі № 5011-4/4994-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу Міністерства оборони України було прийнято до провадження та призначено на 18.10.2012 р.

Встановлено, що в судове засідання 18.10.2012 р. представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 р. у справі № 5011-4/4994-2012 було відкладено розгляд справи на 08.11.2012 р., в зв'язку з неявкою представника третьої особи.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 08.11.2012 р. від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначає, що у 2012 році платіжним дорученням від 18.04.2012 р. були перераховані кошти на погашення кредиторської заборгованості за договором.

В судовому засіданні 08.11.2012 р. представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-4/4994-2012 залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2011 р. у справі № 5011-4/4994-2012 заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 21.07.2011 р. між Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - позивач) та Міністерством оборони України (надалі - відповідач, апелянт) було укладено договір № 227/ДКБ-305Д.

Відповідно до п.1.1. договору метою договору є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України в 2011 році.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що предметом договором є придбання пайовиком у забудовника житла на умов пайової участі, а саме 50 квартир, відповідно до адресного переліку квартир, загальною площею 4072,55 кв.м., у 141-квартирному житловому будинку по вул.. Алма-Атинській, 109Б у м. Києві.

Забудовник зобов'язується передати пайовику (в державну власність в оперативне управління Міністерства оборони України) вказану кількість квартир з виконання всього необхідного комплексу робіт.

Позивач зобов'язується передати відповідачу (в державну власність в оперативне управління) вказану кількість квартир з виконанням всього необхідного комплексу робіт.

23.11.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору придбання житла на умовах пайової участі від 21.07.2011 р. № 227/ДКБ-305Д, за якою відповідач придбає у позивача житло на умовах пайової участі, а саме 50 квартир, відповідно до адресного переліку квартир, загальною площею 4064,50 квадратних метрів у 141-квартирному житловому будинку по вул. Алма-Атинській, 109-Б у м. Києві.

Відповідно до пункту 4.2 Договору в редакції, викладеній у Додатковій угоді до нього, передбачено, що фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що відповідає бюджетним призначенням у сумі 35 767 600 грн.

Відповідач перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача поетапно:

- пайовий внесок І етапу фінансування - попередня оплата у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт на термін не більше як три місяці згідно з графіком фінансування за рахунок коштів загального фонду та складає 10 751 532, 00 грн, в т.ч. ПДВ 1 791 922, 00 грн.;

- наступні пайові внески здійснюються до 95 % від Договірної ціни після підписання акту приймання-передачі житла за рахунок коштів загального фонду у сумі 23 227 688, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 871 281, 33 грн.

- остаточний розрахунок 5% від Договірної ціни у сумі 1 788 380,00 грн., в тому числі ПДВ 298 063,33 грн., здійснюється за рахунок коштів загального фонду на підставі надання нотаріально засвідченої копії Сертифіката відповідності, але не пізніше 15 грудня 2011 р.

25.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 8119/0/2-11 з нотаріально засвідченою копією Сертифікату серії KB №16411049746 від 30.09.11 р. та перелік документів для оформлення права власності.

31.10.2011 р. було підписано Акт прийому-передачі квартир № 28-1581/214, зареєстрований в ГУЖЗ 18.11.2011 р., яким було підтверджено, що жодних недоліків житла не було виявлено.

Враховуючи вищенаведене, позивачем виконано всі умови договору про придбання житла на умовах пайової участі від 21.07.2011 р. № 227/ДКБ-305Д.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався із позивачем з пропуском строку передбаченим умовами договору, про що свідчить платіжне доручення № 227/53/3 від 13.04.2012 р. на суму 1 721 082,00 грн., чим порушив умови договору.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки п. 4.2. Додаткової угоди № 1 від 23.07.2011 р. до договору придбання житла на умовах пайової участі від 21.07.2012 р. № 227/ДКБ-305Д передбачено, що відповідач перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача поетапно:

- пайовий внесок І етапу фінансування - попередня оплата у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт на термін не більше як три місяці згідно з графіком фінансування за рахунок коштів загального фонду та складає 10 751 532, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 791 922, 00 грн.;

- наступні пайові внески здійснюються до 95 % від Договірної ціни після підписання акту приймання-передачі житла за рахунок коштів загального фонду у сумі 23 227 688, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 871 281, 33 грн.

- остаточний розрахунок 5% від Договірної ціни у сумі 1 788 380,00 грн., в тому числі ПДВ 298 063,33 грн., здійснюється за рахунок коштів загального фонду на підставі надання нотаріально засвідченої копії Сертифіката відповідності, але не пізніше 15.12. 2011 р.

Враховуючи платіжне доручення № 227/53/3 від 13.04.2012 р., яке наявне в матеріалах справи, 18.04.2012 р. на рахунок позивача було перераховано кошти на погашення кредитної заборгованості за договором на суму 1 721 082,00 грн., тобто остаточний розрахунок суми сплачений відповідачем з прострочкою.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідач стверджує, що між сторонами умовами договору було передбачено обставину надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України, в обґрунтування своєї позиції посилається на п.4.2 Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору в редакції, викладеній у Додатковій угоді до нього, передбачено, що фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, що відповідає бюджетним призначенням у сумі 35 767 600 грн.

Відповідачем також було зазначено, що на адресу позивача 21.02.2012 р. направлявся лист № 227/10/532, в якому повідомлялось позивача, що платіжні документи щодо оплати решти коштів у сумі 1 721 082,00 грн. передано у грудні 2011 р. на оплату в Державну казначейську службу України, а також повідомив про недофінансування бюджетної програми за КПКВ 2101190 та про обов'язковість здійснення відповідачем розрахунків при надходженні коштів.

З пояснень Державної казначейської служби України від 07.08.2012 р. вбачається, що у 2011 р. Державною казначейською службою України здійснювалась реєстрація бюджетних зобов'язань за договором від 21.07.2011 р. № 227/ДКБ-305Д на придбання житла на умовах пайової участі, укладеного Міністерством оборони України з Публічним акціонерним товариством Холдингова компанія "Київміськбуд", в межах бюджетних асигнувань загального фонду державного бюджету за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військо службовців Збройних Сил України "КЕКВ 2121. Залишок коштів на реєстраційному рахунку 35210037003192 за КПКВ 2101190 КЕКВ 2121 станом на 30.12.2011 р. складав 0,00 грн. Залишок відкритих асигнувань по загальному фонду державного бюджету за КПКВ 210 і 190 Міністерства оборони України КЕКВ 2121 станом на 30.12.2011 р. складав 55 512 938,87 грн.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що з відповідача підлягає стягненню 8911,90 грн. - 3% річних, та 6884,33 грн. - індексу інфляції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-4/4994-2012 від 07.08.2012 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32- 34, 49, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-4/4994-2012 від 07.08.2012 р. - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-4/4994-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.