Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Тарасенко К.В. (дов. від 30.08.2011),

від боржника - не з'явився,

від ПАТ КБ "Правекс-Банк" - Комінарець О.О. (дов. від 10.04.2012),

Катаєва У.С. (дов. від 19.01.2012),

від ДПІ у Печерському районі м. Києва - Ткач С.С. (дов. від 05.03.2012),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" (Банк)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2012

у справі № 44/273-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брізпорт Україна"

про банкрутство

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі № 44/273-б відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.08.2012, усунути арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 44/273-б, визнати неповноважними проведені 28.03.2012 збори кредиторів про створення комітету кредиторів, визнати недійсним рішення зборів кредиторів про створення комітету кредиторів, а також рішення, прийняті комітетом кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Банку.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 06.11.2012 склад судової колегії було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у справі № 44/273-б колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Ткаченко Б.О.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (2343-12) (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

06.04.2012 Банк звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії розпорядника майна боржника. Скарга мотивована неналежним виконанням розпорядником майна своїх обов'язків, а саме, скаржник вважає, що розпорядником майна порушено порядок та строки повідомлення кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, які відбулись 28.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 44/273-б, яка направлена сторонам на іншим учасника провадження 15.03.2012, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в загальній сумі 445 789 965,50 грн., зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Брізпорт Україна" арбітражного керуючого Лєснова Сергія Олександровича протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

На виконання зазначеної ухвали, розпорядник майна повідомив всіх кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів, що підтверджується повідомленнями розпорядника майна від 21.03.2012, які направлено всім кредиторам рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру та підтверджено фіскальними чеками відділення поштового зв'язку №№ 1039-1047 від 22.03.2012.

Таким чином, розпорядник майна належним чином виконав обов'язок зі скликання зборів кредиторів, враховуючи, що ухвала попереднього засідання була направлена учасникам провадження лише 15.03.2012.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими доводи скаржника про неналежне виконання розпорядником майна Лєсновим С.О. обов'язку щодо повідомлення кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів.

Також безпідставними належить визнати доводи скарги щодо порушення розпорядником майна порядку проведення зборів кредиторів.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 28.03.2012 на зборах кредиторів ТОВ "Брізпорт Україна" був присутній представник ТОВ "Геолог" із кількістю голосів -300 021 з 445 789. Також був присутній представник Банку, якого розпорядник не допустив до участі у зборах кредиторів у зв'язку з відсутністю повноважень у представника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з тексу довіреності № 354 від 26.12.2011, яка видана ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ім'я Комінарець Олексія Олеговича, не вбачається, що останнього наділено правом приймати участь від імені Банку у загальних зборах кредиторів, зокрема, у справі про банкрутство ТОВ "Брізпорт Україна".

Частиною 9 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частина 4 статті 16 вищезазначеного Закону визначає, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Враховуючи, що ТОВ "Геолог" має більшість голосів, колегія суддів вважає, що збори кредиторів боржника, які відбулись 28.03.2012, є повноважними, а рішення які прийняті на них, зокрема, про формування комітету кредиторів, законними.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо порушення арбітражним керуючим Лєсновим С.О. принципу особистої незаінтересованості, скаржником господарському суду не надано.

При цьому слід зазначити, що відповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам законодавства, перевіряється господарським судом під час ухвалення рішення про призначення розпорядника майна (ліквідатора) боржника.

Арбітражний керуючий Лєснов С.О. був призначений розпорядником майна боржника у даній справі ухвалою попереднього засідання від 05.03.2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається у скарзі на дії розпорядника майна та апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. у справі № 44/273-б залишити без змін.