Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

позивача: Білоконь О.П. (дов. від 30.04.09),

відповідача: Шамкій В.М. (дов. від 26.12.08),

ВДВС: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості у розмірі 218776,28 грн за договором поставки № 39/15-1429 ГП від 06.12.05.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.06.07, ухваленим суддею Шеліхіною Р.М. позов задоволено.

У січні 2009 року ТОВ "Соло" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою щодо невиконання рішення від 18.06.07 у справі № 5/277, в якій просило визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження, скасувати постанову від 24.11.08 про зупинення виконавчого провадження та зобов’язати ВДВС Ровеньківського МУЮ провести виконавчі дії по примусовому виконанню наказу № 5/277 від 06.07.07 в порядку та в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.01.09 винесеною суддею Шеліхіною Р.М. скаргу залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована правомірністю прийняття постанови державним виконавцем про зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач –ДП "Ровенькиантрацит" знаходився у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.05 № 2711-ІV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) . При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що Закон "Про виконавче провадження" (606-14) не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виконання, та не передбачає обов'язку державного виконавця з'ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов'язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ТОВ "Соло" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.01.09 скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги первісної скарги на дії відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції. Касаційна скарга вмотивована доводами щодо порушення господарським судом приписів статті 124 Конституції України, статті 2, п. 3.2.1 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Вищого господарського суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу від ДП "Ровенькиантрацит", в якому підприємство просить відхилити скаргу ТОВ "Соло" та залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.01.09 без змін. У запереченні боржник зазначає, що ДП "Ровенькиантрацит" 28.11.05 включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , тому виконавче провадження зупинено у відповідності до вимог пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначає, що згідно Закону України "Про внесення змін до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до статті 3 були внесені зміни –строк процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжено до 01.01.11.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено господарським судом першої інстанції, на виконання рішення від 18.06.07 Господарським судом Луганської області видано наказ від 06.07.07 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 218776,28 грн. Судом першої інстанції з’ясовано, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 17.11.08 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 5/277 від 07.07.07, а постановою від 24.11.08 виконавче провадження № 10193443 з примусового виконання наказу № 5/277 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 286717. 24.11.08 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі. Предметом оскарження в даному випадку є постанова про зупинення виконавчого провадження від 24.11.08, а також дії ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області, пов'язані з її винесенням.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Як з’ясовано судами попередніх інстанцій при винесенні постанови від 24.11.08 про зупинення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що відповідно до заяви боржника ДП "Ровенькиантрацит" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , і це передбачає обов’язкове зупинення виконавчого провадження. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, відповідно до пункту 15 цієї статті виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) . Зі змісту пункту 15 статті 34 вказаного Закону головною обставиною, яка зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження є лише факт внесення підприємства до Реєстру. Згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктом 15 статті 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) . Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу продовжена до 01 січня 2011 року. Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або за заявою стягувача, як це передбачено частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, згідно з яким факт знаходження відповідача в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості є підставою для зупинення виконавчого провадження, відтак суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу ВДВС Ровеньківського МУЮ по виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 06.07.07. Відтак, судова колегія не вбачає підстав для скасування законної і обґрунтованої ухвали Господарського суду Луганської області та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 29 січня 2009 року у справі № 5/277 –без змін.