Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - представник не прибув;

від позивача - Коваленко О.М., довіреність № 13 від 10.10.2012

від відповідача - Кривошея Д.А., довіреність № 220/475/д від 19.06.2012

від третьої особи - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про видачу дубліката наказу від 11.09.2012 у справі № 47/81 (Станік С.Р.) за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне казначейство України за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 27 011 082 грн. 20 коп.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 27 011 082 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі № 47/81 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі - 25 578 012,75 грн., 3% річних - 256 480,89 грн., інфляційних втрат - 389 519,12 грн., 24 756,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 229,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі 47/81 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 31.08.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 у справі 47/81 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі №47/81, позивачу видано наказ від 21.07.2011.

Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" було подано до Господарського суду м. Києва заяву про видачу дублікату наказу у справі № 47/81 від 21.07.2011 та про відновлення пропущеного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2012 у справі № 47/81 Державному підприємству Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" відновлено строк пред'явлення наказу до виконання та видано дублікат наказу у справі № 47/81 від 21.07.2011.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 47/81 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ст. 120 ГПК України передбачено обов'язкову умову видачі дублікату наказу - це звернення з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а оскільки, позивач звернувся до суду вже після спливу цього строку, то правові підстави для задоволення даної заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 47/81 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є. Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 47/81 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 47/81 апеляційна скарга Міністерства оборони України прийнята до провадження та її розгляд призначено на 16.10.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.10.2012.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у справі надав пояснення, якими проти апеляційної скарги заперечив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України (1798-12) .

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 у справі № 47/81, позивачу видано наказ від 21.07.2011, строк пред'явлення якого до виконання встановлено в один рік, а саме до 10.06.2012.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.06.2012 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста від 21.07.2011 по справі № 47/81 у зв'язку з тим, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі відсутній відбиток мокрої печатки та підпис уповноваженої посадової особи, натомість на даному документі міститься кольорова копія печатки суду та факсиміле підпису.

Позивач листом від 05.07.2012 № 487 повідомив військовій прокуратурі Білоцерківського гарнізону про те, що під час прийому-передачі справ, посади та майна ДП "Білоцерківський військовий торг" тимчасово виконуючим обов'язки керівника підприємства Тимошенко В.М. були передані документи, які є кольоровими фотокопіями, зокрема, наказ Господарського суду міста від 21.07.2011 по справі № 47/81. Дана обставина, як зазначає позивач, перешкоджає виконанню рішення суду у встановлені законом строки.

На даний час військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться перевірка з приводу незаконної передачі в.о. Тимошенко В.М. копій документів, зокрема, наказу Господарського суду міста від 21.07.2011 по справі № 47/81.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю на підприємстві позивача оригіналу наказу Господарського суду міста Києва по справі № 47/81 від 21.07.2011, оскільки, під час прийому-передачі справ тимчасово виконуючим обов'язки керівника підприємства Тимошенко В.М. було передано лише фотокопію даного виконавчого документа, Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу.

Крім цього, позивачем подано до суду заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 у справі № 47/81 до виконання заявником було надано суду наступні документи: наказ ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" № 89-К від 14.05.2012 про звільнення Тимошенка Володимира Миколайовича з посади головного інженера; лист ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону № 487 від 05.07.2012; копії виписок з банку від 09.08.2011 та від 16.08.2011, про добровільне та часткове виконання Міністерством оборони України рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 в частині сплати 10000000 (десяти мільйонів) грн.; копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.06.2012, в якій державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 47/81 від 21.07.2011, у зв'язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа.

Також, в наведеному контексті вчасному пред'явленню наказу до виконання перешкоджала зміна керівника на підприємстві, передача при цьому документів та втрата оригіналу наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Положеннями ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 111 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає, що стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування їх поважності та доказів наданих за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За наведених підстав, колегія суддів розглянувши матеріали заяв про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання дійшла висновку щодо доведеності позивачем поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва по справі № 47/81 від 21.07.2011 до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, враховуючи втрату наказу, та доведеністю позивачем поважності причин пропуску для пред'явлення вказаного наказу до виконання, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про видачу дублікату наказу правомірно задоволена судом першої інстанції, а тому причини для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 по справі № 47/81 відсутні.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32- 34, 43, 49, 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2012 у справі № 47/81 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 47/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) порядку та строки.