30/427 Про витребування майна з чужого незаконного володіння - 21.05.2009 Прийняття

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства агропромислова корпорація "Зоря" призначалась до розгляду колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.04.09 склад колегії змінювався.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.05.09 розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторони оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Від представника ЗАТ АПК "Зоря" надійшло клопотання про відкладення слухання справи в зв’язку з його участю у судовому засіданні по іншій справі. Разом з тим, будь –яких документів на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливості направити в дане судове засідання іншого представника заявником не додано. З урахуванням наведеного, а також того, що слухання справи вже відкладалось з 09.04.09 до 21.05.09, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення слухання справи заперечив.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.09.08 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено ЗАТ АПК "Зоря" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 05.07.06 за нововиявленими обставинами, рішення від 05.07.06 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які скаржник посилається як на нововиявлені, не є такими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.12.08 у складі: Капацин Н.В., Пашкіної С.А., Поляк О.І. ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

ЗАТ АПК "Зоря" в касаційній скарзі просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки суди, на його думку, не надали правової оцінки обставинам, які скаржник зазначив як нововиявлені.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявлених обставин заявником зазначено наступне: будівництво санаторного комплексу в селі Жобрин було здійснено за кошти колгоспу "Зоря комунізму"; санаторний комплекс не продавався і ФДМУ не був ні покупцем ні продавцем; станом на 02.06.08 оплата за санаторний комплекс не надходила; держава не виділила кошти на придбання санаторного комплексу; кошти, які виділило Міністерство аграрної політики України були покладені на депозитний рахунок "Рівнеколгоспздравниці" і вилучені контрольно-ревізійним управлінням.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, про те, що будівництво санаторного комплексу в селі Жорин, Рівненського району, Рівненської області здійснено за кошти колгоспу "Зоря комунізму", було зазначено позивачем в позовній заяві №239 від 18.05.06 та відповідно було враховано судом при вирішенні справи №30/427. Таким чином, господарські суди обґрунтовано зазначили, що дана обставина не є нововиявленою в розумінні ст..112 ГПК України (1798-12) , оскільки необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Що стосується інших обставин, викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, тієї обставини, що санаторний комплекс "Червона калина" не продавався і Фонд державного майна України не був ні покупцем, ні продавцем, про що позивачу стало відомо 02.06.08, то господарськими судами встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також те, що господарськими судами було встановлено, що наведені у заяві позивача обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та не доведені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що суди правомірно дійшли до висновку про незадоволення заяви про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 05.07.06 у справі №30/427 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства агропромислова корпорація "Зоря" залишити без задоволення.

Постанову від 17.12.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №30/427 господарського суду м.Києва залишити без змін.