15/5005/3587/2012 Про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та роботи з модернізації тягового агрегату - 23.10.2012 Прийняття

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" (далі-відповідач), про стягнення 1 203 855,59 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на проведення капітального ремонту № 26 від 26.05.2010р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. року по справі №15/5005/3587/2012 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" заборгованість за виконані ремонтні роботи в розмірі 505 763,00 грн., заборгованість за транспортування тягового агрегату в розмірі 18 917,52 грн., пеню в розмірі 1 282,28 грн., 3% річних в розмірі 202,52 грн., інфляційні витрати в розмірі 36 745,52 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 258,22 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням господарського суду Дніпропетровської області, вважає, що судом першої інстанції були порушено норми процесуального права, невірно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. р. по справі №15/5005/3587/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Розпорядженням в.о. голови суду Парусніковим Ю.Б. від 10.07.2012р. справу призначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Голяшкіна О.В., Антоніка С.Г., у зв'язку з відпустками суддів Сизько І.А., Кузнецової І.Л.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.08.2012р., розгляд справи передано колегії суддів у складі: головуючого судді -Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

28.08.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, колегією суддів було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.09.2012р. у зв'язку з клопотанням Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.09.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 09.10.2012р.

09.10.2012р. по справі оголошено перерву до 23.10.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.10.2012р. представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача надав додаткові пояснення та підтримав свою апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 26.05.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26 на проведення капітального ремонту (далі - Договір), відповідно до умов якого, позивач повинен провести капітальний ремонт переданого відповідачем тягового агрегату змінного струму ОПЕ1А, №123, інвентарний номер № 310297700 в кількості однієї одиниці у відповідності до "Керівництва з капітального ремонту в об'ємі КР 2 ІЖДТ. 661163.002 КР2", затверджених 25.10.1985р., а також комплекс робіт з модернізації згідно із Додатком №1, який є невід'ємною частиною Договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що для проведення капітального ремонту Замовник надає:

- Електровоз управління тягового агрегату ОПЕ1А - 123 в кількості однієї штуки (з візками 6ТП.771.014-1шт. Та 6ТП.771.014-01 - 1шт;)

- Думпкар моторний тягового агрегату ОПЕ1А - 123 в кількості однієї штуки (з візками 6ТП.771.014-01 - 2шт.);

- Дизельну секцію тягового агрегату ОПЕ1А-123 в кількості однієї штуки (з візками 6ТП.771.014-01 - 2шт.)

Об'єм робіт, перелік деталей та вузлів, які підлягають заміні, незалежно від їх стану, визнається правилами заводського ремонту передбаченого вимогами "Керівництва з капітального ремонту в об'ємі КР2 ІЖДТ. 661163.002 КР2", затверджених 25.10.1985р., і переліком робіт відповідно переліку робіт згідно Додатку № 1 (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що строк виконання роботи в обсязі, визначеному даним договором, складає дев`яносто календарних днів з моменту підписання "Акту прийому-передачі тягового агрегату в ремонт" представниками позивача та відповідача для виконання роботи і до дати поставки капітально-відремонтованого тягового агрегату. Роботи по проведенню капітально-відновлюваного ремонту з елементами модернізації вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Акту прийому-передачі тягового агрегату з ремонту представниками позивача та відповідача.

12 липня 2010р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, згідно якої суму договору було збільшено до 7 106 000, 00 грн., та змінено терміни та порядок розрахунків.

Так, з урахуванням змін, внесених вищезгаданою Додатковою угодою, у відповідності до п.5.2. Розділу "ЦІНИ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ, СУМА ДОГОВОРУ" розрахунки між сторонами повинні були здійснюватися наступним чином:

1 160 000,00 грн. з урахуванням ПДВ -в червні 2010р.;

1 500 237,00 грн. з урахуванням ПДВ -в липні 2010р.;

4 445 763,00 грн. з урахуванням ПДВ -протягом 10 банківських днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

За несвоєчасно здійснені відповідачем розрахунки відповідно до п.5.2 даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період (п.6.2. Договору).

В п.6.10. Договору зазначено про те, що сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків.

07.06.2010р. тяговий агрегат ОПЕ1А № 123 було передано позивачеві, для проведення ремонту що підтверджується Актом приймання - передачі тягового агрегату. З акту від 07.06.2010р. вбачається, що тяговий агрегат ОПЕ1А №123 для виконання капітального ремонту у складі трьох одиниць: електровоз управління; дизельна секція; думпкар моторний (а.с. 29 том 1).

Факт часткового виконання відповідачем робот за договором підтверджується актом приймання -передачі №1 від 30.07.2010р. (а.с. 24), який підписано сторонами та скріплено печатками позивача та відповідача.

З акту №1 від 30.07.2010р. вбачається, що Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" виготовив та передав, а ТОВ "Медпром" отримав наступне обладнання:

- електровоз управління тягового агрегату ОПЕ1А - 123 (без установки кондиціонера і без установки системи пожежогасіння) в кількості однієї одиниці після проведення капітального ремонту у відповідності з "Керівництвом по капітальному ремонту в обсязі КР2 ІЖДТ.661163.002 КР2, затвердженим 25.10.1985 р. ", а також комплексу робіт з модернізації за ціною 4 080 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Що стосується документів на підтвердження виконання ремонтних робіт інших двох одиниць: думпкара моторного тягового агрегату та дизельної секції тягового агрегату, які також були передані для виконання капітального ремонту, то такі докази позивачем не надані.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу., а статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий позивачем акт приймання з ремонту тягового агрегату ОПЕ 1 АМ №123 з дизельною секцією від 09.12.2010р. (а.с. 31) не можна вважати доказом належного виконання ремонтних робіт, так як з нього вбачається, що при проведенні капітального ремонту не проводилася заміна силових контактів ЕКГ, дані контакти пройшли відновлення за технологією ДП НВК "Електровозобудування". ДП НВК "Електровозобудування" гарантує безаварійну роботу ЕКГ. Документи на продовження терміну експлуатації тягового агрегату не надані.

Відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром" перераховано на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ" наступні суми:

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 920 000,00грн. згідно платіжного доручення №699 від 17 червня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 240 000,00грн. згідно платіжного доручення №700 від 21 червня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 600 236,59грн. згідно платіжного доручення №772 від 22 липня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 900 000,00грн. згідно платіжного доручення №773 від 23 липня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 300 000,00грн. згідно платіжного доручення №1262 від 21 грудня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 240 000,00грн. згідно платіжного доручення №1306 від 30 грудня 2010р.

- попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 200 000,00грн. згідно платіжного доручення №1307 від 30 грудня 2010р.

попередня оплата за капітальний ремонт тягового агрегату у сумі 1100 000,00грн. згідно платіжного доручення №1336 від 13 січня 2011р.

Також, відповідачем 13.01.2011р. було перераховано на користь позивача загальну суму 1840000,00 грн.; 06.04.2011р. перераховано на користь позивача 2 100 000грн.

Таким чином, за період дії договору відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти в загальній сумі -6 600 236, 59 грн.

При цьому, позивачем доведено належними доказами лише факт часткового виконання ремонтних робіт на суму 4 080 000 грн. (а.с. 24 том 1) за актом приймання -передачі №1 від 30.07.2010р.

Суд апеляційної інстанції дослідив надані позивачем акт приймання виконаних робіт №2/1 від 19.01.2011р.(а.с.28 том 1) та додаткову угоду №2 від01.09.2010р.(а.с.26-27 том1),якою було змінено порядок розрахунків за договором № 26 від 01.09.2010р. і дійшов до висновку,що вказані документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами,так як вони не містять підпису з боку представника відповідача. Посилання представника позивача на те, що акт № 2 та додаткова угода №2/1 до договору були передані особисто керівнику ТОВ "Медпром" Бирко А.Н.(а.с. 25 том1)не доведені матеріалами справи, так як підпис на супровідному листі, з яким начебто передавались вищевказані документи, належить невідомій особі так як прізвище особи, що розписалась на листі взагалі не вказане.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зважаючи на те, що умовами договору в редакції додаткової угоди №1 (а.с.22 том 1 ) передбачено,що кінцевий платіж за договором здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту повідомлення про готовність обладнання до відвантаження, а факт надання такого повідомлення матеріалами справи не доведено, колегія суддів вважає, що строк оплати за договором № 26 від 26.05.2010р. не настав, тобто права позивача не є порушеними, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.2,п 3 ч.1ст. 104 ГПК України.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.. 49 ГПК України (1798-12) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", Дніпропетровська обл., с. Вільне, - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012 року по справі №15/5005/3587/2012 скасувати.

В задоволенні позову Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", Дніпропетровська обл., с. Вільне, про стягнення 1 203 855,59 грн.-відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "ЕЛЕКТРОВОЗОБУДУВАННЯ", м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром", Дніпропетровська обл., с. Вільне, судові витрати в розмірі 12038грв. 56 коп.