5011-23/7267-2012 Про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням електромонтажних робіт за договором підряду - 23.10.2012 Прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-23/7267-2012 позов задоволено повністю : з ТОВ «МДН БУД» стягнуто на користь ТОВ «Юніверсал Лоджистік» 511 195,32 грн. основного боргу, 55 359,84 грн. штрафу, 11 331,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що замовником не передано підряднику проекту робіт за договором, тому на підставі ст. 613 ЦК України має місце прострочення позивача. Місцевим судом безпідставно застосовано ст. 1212 ЦК України, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, відповідач приступив до виконання робіт, частково їх виконав, однак з вини позивача не зумів їх завершити тощо.

В судовому засіданні представники апелянта доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представники позивача доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 01.06.2012 р. ТОВ «Юніверсал Лоджистік» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «МДН БУД» про стягнення 511 195,32 грн. попередньої оплати та 55 359,84 грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання умов договору № 11/11 від 11.11.2011 р. (далі Договір) позивачем 25.11.2011 р. сплачено відповідачу авансові кошти в розмірі 80 % вартості договірної ціни в сумі 511 195,32 грн. Відповідач в порушення умовам п. 5.2.7 Договору роботи не виконав, претензію позивача з вимогою передати роботи залишив без відповіді та задоволення. Крім цього, листом № 63-юр від 15.05.2012 р. позивач повідомив відповідача про розірвання Договору на підставі ст.. 849 ЦК України (435-15) . Одночасно позивач просив на підставі п. 9.2 Договору стягнути з відповідача штраф в розмірі 10 % вартості Договору - 55 359,84 грн.

Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем робіт за Договором, тому останній на підставі ст. 1212 ЦК України зобов'язаний повернути кошти в розмірі 511 195,32 грн., а також на підставі п. 9.2 Договору сплатити 55 359,84 грн. штрафу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог й щодо повернення виконаного однією із сторін зобов'язання.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що роботи за Договором відповідачем виконано частково, з порушенням строків. Наведені обставини, зокрема, підтверджуються претензією позивача № 13 від 01.05.2012 р., згідно якої відповідач розпочав роботи без наряд-допуску, без дозвільних документів. При попередній перевірці встановлено, що роботи виконано неякісно з відхиленням від проектної документації, встановлено кабель іншої товщини, порушено схему підключення світильників. З тексту згаданої претензії вбачається, що 02.12.2011 р. відповідачу передано робочий проект 1-5 секцій складу для виконання Договору, оскільки він є аналогічним щодо 6-10 секції.

З листа відповідача ( № 11 від 13.04.2012 р.) у відповідь на вищезгадану претензію видно готовність останнього приступити до передачі робіт й згадується лист № 1355 від 21.12.2011 р. з вимогою замовника про зупинення виконання робіт.

Наявний в матеріалах справи Лист № 1355 від 21.12.2011 р. за підписом директора СП «Оптима-Фарм ЛТД» на адресу ТОВ «МДН БУД» з вимогою зупинити будівельно-монтажні роботи за всіма договорами апеляційним судом взято до уваги в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім цього, в матеріалах справи є звернення відповідача за № 24 від 25.05.2012 р. на адресу позивача, яким підрядник повідомляв про неможливість закінчення виконання робіт без додаткових дій замовника, й ТОВ «МДН БУД» вимагало прийняття фактично виконаних робіт на суму 333 907,20 грн. Додатки до цього листа містили довідку про вартість виконаних робіт за травень 2012 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р., підсумкову відомість ресурсів та акт прийому-передачі не змонтованих матеріалів тощо.

Відповідачем надано апеляційному суду роздруківки листів електронної пошти за 06.12.2011 р., які підтверджують факт обговорення сторонами процесу виконання ТОВ «МДН БУД» робіт за Договором, зокрема, в 6-10 секціях об'єкту. Крім цього, ним же надано на підтвердження виконання робіт довідку про вартість виконаних робіт за Договором за травень 2012 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. на суму 512 256,00 грн. та копії конвертів й опису вкладення на підтвердження надіслання цих документів за місцезнаходженням позивача, видаткові накладні на підтвердження придбання матеріалів для виконання робіт за Договором.

Позивачем не спростовано фактів часткового виконання робіт відповідачем й жодних доказів на підтвердження невиконання робіт на суму сплаченого авансу в розмірі 511 195,32 грн. ним суду апеляційної інстанції не надано. Натомість згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції такі роботи відповідачем виконано неякісно та з порушенням встановленого п. 2.2 Договору строку, хоча графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2. Договору) ним також суду не надано.

З огляду на наведене та наявні в матеріалах справи документи, апеляційний суд вважав доведеними обставини часткового виконання відповідачем робіт за Договором, однак за відсутності належних доказів не має можливості встановити суму, на яку такі роботи було виконано відповідачем.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про повернення авансу в розмірі 511 195,32 грн. на підставі ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

У відповідності до ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

З огляду на наведені положення закону, апеляційний суд вважає, що в даному випадку позивача не позбавлено права у встановленому законом порядку доводити наявність збитків в зв'язку з неякісним виконанням відповідачем робіт за Договором.

Окрім стягнення суми авансових платежів позивач просив суд стягнути на підставі п. 9.2 Договору 55 359,84 грн. штрафу, що становить 10 % вартості Договору.

Відповідно до п. 9.2 Договору за перевищення передбачених договором строків закінчення будівництва об'єкту, за умови відсутності в цьому перешкод з боку замовника, підрядник сплачує замовникові штраф в розмірі 0,1 % від вартості незакінчених ремонтних робіт за кожен день перевищення строків, але в будь-якому разі не вище 10 % вартості Договору.

Однак з огляду на згадані обставини, зокрема часткове виконання відповідачем робіт та ненадання позивачем доказів на підтвердження невиконання робіт в певні періоди за відповідним графіком (п. 2.2 Договору), ненадання обґрунтованого розрахунку штрафу з врахуванням перевищення відповідних строків, в частині позовних вимог про стягнення 55 359,84 грн. штрафу слід також відмовити.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду є помилковим, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2012 р. у справі № 5011-23/7267-2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» про стягнення 566 555, 16 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-Ж, ідентифікаційний код 33594538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН БУД» (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 27, кв. 77, ідентифікаційний код 37258606) 5 665 (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 56 коп. судового збору, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.