22б/5014/1589/2012 Про визнання боржника банкрутом - 17.10.2012 Прийняття

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:Ліквідатор Джеджея Л.А. -постанова ГСЛО від 02.08.2012р.від скаржника:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової службина постанову господарського суду від Луганської області 02.08.2012р.у справі № 22б/5014/1589/2012 /суддя Ковалінас М.Ю./за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" м. Луганськпробанкрутство

Ухвалою від 03.07.2012р. господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" м. Луганськ на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон).

Постановою від 02.08.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Джеджея Л.А.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що боржником не підтверджена належними доказами кредиторська заборгованість, не надані докази повідомлення органу податкової служби та проведення відповідної перевірки.

Ухвалою від 20.08.2012р. Донецький апеляційним господарським судом було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд постанову від 02.08.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишити без змін, а апеляційну скаргу МДПІ залишити без задоволення.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заперечення ліквідатора, колегія суддів встановила:

Частиною 1 статті 51 Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

За приписами частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» спеціалізований друкований засіб масової інформації -видання спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому відповідно до цього Закону (755-15) публікуються відомості з Єдиного державного реєстру.

Спеціалізованим друкованим засобом масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації є "Бюлетень державної реєстрації" Держпідприємництва (лист Держпідприємництва від 16.08.2004р. № 5530 (v5530563-04) ).

Згідно ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 111 Цивільного кодексу України обумовлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що в підтвердження заходів, спрямованих на ліквідацію ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" за рішенням власника, при зверненні до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство надано відповідні докази такої ліквідації, яка здійснювалась на підставі рішення учасника ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" від 06.04.2012р. Крім того, боржник розмістив оголошення про прийняте рішення у газеті «Бюлетень державної реєстрації» від 13.04.2012р. № 210 (10). Після чого було проведено інвентаризацію майнових активів боржника, що підтверджується матеріалами справи (а.с.17-19).

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вЄдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено 06.04.2012р. запис про рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи (а.с.9).

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України рішенням учасника ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" було затверджено проміжний ліквідаційний баланс (а.с.20).

Також з протоколу № 1 засідання ліквідаційної комісії від 26.06.2012р. вбачається про прийняття рішення щодо звернення голови ліквідаційної комісії до господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу".

В матеріалах справи наявний аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» про фінансову звітність та фінансовий стан ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу" станом на 20.06.2012р. (а.с.50-64). В цьому аудиторському висновку зазначено, що наявних ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи дій з приховування банкрутства під час проведення аналізу не виявлено, розраховані в процесі аналізу показники фінансового стану та платоспроможності свідчать про наявність ознак критичної неплатоспроможності, що за відсутності внутрішніх джерел для відновлення платоспроможності підприємства може бути підставою для впровадження ліквідаційної процедури в рамках справи про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів вважає, що банкрутом були дотримані вимоги Цивільного (435-15) і Господарського кодексів України (436-15) та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (755-15) , тобто судом першої інстанції законно на підставі ст. 51 Закону була порушена справа про банкрутство ТОВ "Консалтингова компанія "Технології ІТ-Бізнесу".

Крім того, колегія суддів зауважує, що винесення постанови про визнання боржника банкрутом не унеможливлює проведення позапланової податкової перевірки у період до закінчення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі про банкрутство.

Що стосується доводів ДПІ про неможливість проведення податкової перевірки у період після визнання боржника банкрутом, то такі доводи не приймаються колегією суддів з огляду на наступне.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Луганської області, які викладені в постанові від 02.08.2012р. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 02.08.2012р. у справі №22б/5014/1589/2012 -залишити без задоволення.