5021/2768/2011 Про затвердження ліквідаційних витрат - 16.10.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області (вх. №3063 С/2), кредитора - Охтирського міськрайонного центру зайнятості (вх. №3067 С/2) та кредитора - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (вх. №3069 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. у справі № 5021/2768/2011 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», м. Охтирка,

Сумська область, код 31587431,

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 вересня 2012 року у справі № 5021/2768/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат задоволено.

Витрати ліквідатора в сумі 232,30 грн. затверджено. Витрати на оплату послуг ліквідатора у розмірі 10578,54 грн. затверджено. Клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторських вимог задоволено.

Стягнуто з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 6426 грн. 46 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 141 грн. 12 коп.;

Стягнуто з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1968 грн. 67 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 43 грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 650 грн. 58 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 14 грн. 29 коп.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1532 грн. 83 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 33 грн. 66 коп.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»(Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, ін. код 31587431) - ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинено. (а.с. 118-122, т.2)

Кредитор -Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка Сумської області, не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2012 р. в частині стягнення з відділення на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 1532,83 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 33,66 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у стягненні зазначених коштів. (а.с. 129-130,т.2,)

В обґрунтування апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що абзацом 2 частини 12 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказано, що оплата послуг арбітражного керуючого може здійснюватися за рахунок лише кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство. Провадження у даній справі було порушено за заявою ініціюючого кредитора -Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції.

Окрім того, апелянт вважає, що місцевий господарський суд неправомірно застосував принцип ст. 16 Закону про банкрутство для пропорційності розподілу витрат ліквідатора та оплату його праці. Зазначена стаття, на думку апелянта, не може застосовуватися до спрощеної процедури банкрутства, так як врегульована ст. 52 Закону про банкрутство.

Також, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка Сумської області зазначає, що процедура оплати витрат ліквідатора у справі про банкрутство також регулюється черговістю погашення, про що зазначено в частині 1 ст. 31 Закону про банкрутство. Частиною 6 ст. 31 Закону про банкрутство вказано, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, кредитор вважає, що суд першої інстанції неправомірно поклав обов'язок на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка Сумської області відшкодувати ліквідатору підприємства оплату праці і його витрат при тому, що за нормами даної статті вимоги відділення також вважаються погашеними і на рахунок відділення ліквідатором боржника не було перераховано жодних коштів.

В апеляційній скарзі кредитор також зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не перевірив наявність належних підтверджень про повідомлення всіх кредиторів про отримання ними клопотання ліквідатора про оплату його праці і витрат по справі.

Кредитор -Охтирський міськрайонний центр зайнятості, також не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2012 р. в частині стягнення з Охтирського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни витрат на оплату послуг ліквідатора в сумі 1968,67 грн. та ліквідаційних витрат в сумі 43,23 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у стягненні зазначених коштів. (а.с. 141-143,т.2,)

В обґрунтування апеляційної скарги Охтирський міськрайонний центр зайнятості посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що зважаючи на особливу процедуру провадження у справі відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- без утворення комітету кредиторів, ч.13 ст.3 цього Закону, якою передбачено право комітету кредиторів створювати фонд для оплати послуг арбітражного керуючого - не застосовується, яка така, що суперечить спеціальним нормам права. Апелянт зазначає, що вказана норма права наділяє кредиторів таким правом, а не обов'язком нести зайві витрати на підставі клопотання ліквідатора.

Відповідно до ч.12 ст.3 вказаного Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється у порядку встановленим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

З огляду на те, що провадження у даній справі здійснювалось за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і комітет кредиторів не створювався, - згідно з ч.10 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, на думку апелянта, повинна здійснюватись передусім в порядку, встановленому цим законом за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Відтак, відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначені ч.10 ст.3-1 закону за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника-не можуть бути застосовані до витрат в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника.

Також, кредитор вважає, що стягнення з кредиторів коштів на покриття витрат на ліквідаційну процедуру суперечить суті ліквідації, як судової процедури банкрутства, яка за визначенням ст.1 Закону, провадиться з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна. Тобто, ліквідаційна процедура боржника - крайній захід для задоволення вимог кредиторів, а не для стягнення у зв'язку з її проведенням з кредиторів коштів тоді, коли навіть вимоги залишились не задоволені.

Крім того, Охтирський міськрайонний центр зайнятості вважає, що вирішивши оскаржуваною ухвалою питання про стягнення коштів з кількох кредиторів у справі № 5021/2768/2011, господарський суд Сумської області не врахував, що ухвала в розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для видачі наказу господарського суду.

Ініціюючий кредитор - Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, також не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог, заявлених у справі. (а.с. 5-7,т.3)

В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Охтирська ОДПІ Сумської області Державної податкової служби, як і Охтирський міськрайонний центр зайнятості вважає, що зважаючи на особливу процедуру провадження у справі відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і враховуючи, що комітет кредиторів не створювався, згідно з ч.10 ст.3-1, ст.31 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, на думку апелянта, повинна здійснюватись в порядку, встановленому цим законом за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Відтак, на думку апелянта, відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначені ч.10 ст.3-1 закону за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника - не можуть бути застосовані до витрат в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника.

Крім того Охтирська ОДПІ Сумської області вказує, що використання коштів Охтирської ОДПІ для оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат на проведення ліквідаційної процедури не передбачено положеннями Податкового кодексу України.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційні скарги кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості та Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби були прийняті до провадження.

У зв'язку з тим, що апеляційні скарги кредиторів подані на одне й теж саме судове рішення, а саме -ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2012р., то зазначені апеляційні скарги кредиторів підлягають об'єднанню в одне апеляційне провадження за апеляційними скаргами кредиторів на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2012р.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Іваненко Н.О. відзивів на апеляційну скаргу не надала.

Представники кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості та ліквідатор у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У апеляційній скарзі Охтирського міськрайонного центру зайнятості кредитор просив розглянути справу за відсутності його представника.

Також, 15.10.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№8045) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю надати суду відзиви на апеляційні скарги та неможливістю з'явитись у судове засідання.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів існування обставин, що унеможливлюють надання суду відзиву на апеляційні скарги та перешкоджають їй з'явитись у судове засідання.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що питання про наявність певних обставин, що перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті та те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості та ліквідатора.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявив, що свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги інших кредиторі підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог, заявлених у справі, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2011 р. було порушено провадження у справі № 5021/2768/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (а.с. 1-2, т.1)

Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект»(Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 31587431) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 592927 від 24.10.2011 р., м. Суми, вул. Металургів, буд. 24, кв. 81), та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) . Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону. (а.с. 86-87, т.1)

19.06.2012р. ліквідатор Іваненко Н.О. звернулася до господарського суду Сумської області із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надала суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи. Крім того ліквідатор подала суду клопотання про затвердження витрат ліквідатора та стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі. (а.с. 1-13, т.2)

11.09.2012р. господарським судом Сумської області було винесено оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційних витрат ліквідатора, витрат на оплату послуг ліквідатора, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. (а.с. 118-122,т.2)

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду Сумської області з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14-77, т.2), на виконання ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором 14.03.2012 р. та 04.05.2012 р. були направлені керівнику (Демьяненкову В.А.) та засновникам (Пелих В.Д., Гопко О.І., Сумбатову І.Р.) ТОВ «Будсервіскомлпект» запити з вимогою про передачу бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, якою підтверджується господарська діяльність підприємства-банкрута та надати ліквідатору печатку та штамп банкрута.

На зазначені запити відповідь надійшла лише від ліквідатора ФОП Сумбатова І.Р. Бірюліна Валерія Олександровича, в якій зазначено що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута - ФОП Сумбатова І.Р. бухгалтерської, статистичної і податкової звітності, яка підтверджує господарську діяльність ТОВ «Будсервіскомплект»учасником якого є гр. Сумбатов І.Р., а також реєстраційні документи, печатки та штампи вказаного підприємства не виявлено.

З метою виявлення кредиторів, ліквідатором були направлені повідомлення до державних органів про визнання господарським судом ТОВ «Будсервіскомплект»банкрутом, а саме до Охтирського міськрайонного центру зайнятості, УПФУ в Охтирському районі, Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка, Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вих. №855/12 від 01.02.2012 р.

На підставі заяви ініціюючого кредитора Охтирської МДПІ та заяв кредиторів ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів, до якого включено таких кредиторів:

- Охтирський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 1807,50 грн.;

- Охтирську ОДПІ з грошовими вимогами в сумі 6365,88 грн.;

- Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції з грошовими вимогами в сумі 597,01 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка з грошовими вимогами в сумі 1406,81 грн.

Інших кредиторів ліквідатором виявлено не було.

З метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, на виконання п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором були направлені запити до державних реєстраційних установ, а саме - Інспекції Держтехнагляду Сумської облдержадміністрації, Управлінню Держкомзему в м. Охтирка Сумської області, УДАІ УМВС України в Сумській області, Охтирській ОДПІ, КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Головному управлінню МНС України в Сумській області, Відділу з питань надзвичайних ситуацій Охтирської РДА, Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської ОДА, Відділу з питань оборонної та мобілізаційної роботи, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Охтирської міської ради, Регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Сумській області.

Згідно довідок, виданих зазначеними установами, у банкрута відсутнє будь-яке майно.

З метою виявлення наявності грошових коштів на рахунках банкрута, відкритих у банку, ліквідатором направлено запит до ПАТ «КБ «Надра». Згідно відповіді відділення ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління на рахунках банкрута залишок грошових коштів відсутній.

Також, ліквідатор звертався до Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 01.02.2012 р. щодо надання інформації чи здійснювалося

Відділом виконавче провадження, стороною в якому є вказана особа, на які активи накладено арешт, які активи було вилучено, які реалізовано (звернено стягнення), а які зараз перебувають на реалізації. Також в даному запиті, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ліквідатор просив усі виконавчі провадження, у яких ТОВ «Будсервіскомплект»є боржником, закінчити, а виконавчі документи передати ліквідатору

24.02.2012 р. від Відділу ДВС Охтирського МУЮ на адресу ліквідатора надійшла постанова від 17.02.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-5503/10/1870 виданого 01.07.2010 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Будсервіскомплект»на користь ФССВНВ 1370,04 грн., а також оригінал вказаного виконавчого листа.

У ході ліквідаційної процедури на виконання ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор вживає заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси, а також проводить інвентаризацію та оцінку майна відповідно до законодавства України.

Майнових активів банкрута, які б увійшли до складу ліквідаційної маси в процесі проведення ліквідаційної процедури, виявлено не було.

Оскільки, на підставі відповідей реєструючих органів майна підприємства-банкрута ліквідатором виявлено не було, його інвентаризація та оцінка не здійснювалися, реалізація не проводилась.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У зв'язку з відсутністю активів ліквідаційної маси вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, не погашались.

Таким чином, ліквідатором у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) здійснено усі необхідні заходи по виявленню активів ліквідаційної маси, складено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з нульовими показниками активів.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією банкрута, як юридичної особи та припинення провадження у даній справі.

Щодо затвердження витрат ліквідатора колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Ліквідаційні витрати у справі становлять 232,30 грн. і складаються з поштових витрат, банківських послуг та витрат на отримання витягів з реєстрів.

Витрати ліквідатора у зазначеному розмірі підтверджуються матеріалами справи (а.с.126-130 том 1), а саме копіями квитанцій.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора та затвердження ліквідаційних витрат у сумі 232,30 грн.

Що стосується клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів 10810,84 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційних витрат у справі пропорційно до їх кредиторських вимог, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2012р. було затверджено оплату послуг ліквідатора Іваненко Н.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

Згідно розрахунку ліквідатора розмір оплати його послуг склав 10578,54грн. (а.с.122 том 1)., а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора у зазначеному розмірі.

Ліквідаційні витрати склали 232,30 грн., про що було зазначене вище.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частин 4, 10, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 52 зазначеного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

В Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) частинами 11, 12 статті 3-1 передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Положеннями абз. 2 ч. 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №11/5-1267, від 28.02.2012р. у справі №11/5-1012, від 16.02.2011р. у справі №11/Б-1243, від 02.03.2011р. у справі №11/Б-1125, від 02.03.2011р. у справі №2-12/4876-2009, від 13.04.2011р. у справі №Б29/389-09, від 02.08.2011р. у справі №15/475-6, від 29.11.2011р. у справі №49/398-6, від 06.12.2011р. у справі №17/5-5022/1295/2011, від 22.12.2011р. у справі №20/706, від 04.04.2012р. у справі №34/5005/12460/2011, від 22.05.2012р. у справі №5002-12/3289-2011, від 13.06.2012р. у справі №5022-12/3287-2011.

Тому, господарський суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат.

Стосовно тверджень апелянтів про неправильне застосування господарським судом Сумської області норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) , то колегія суддів вважає, що такі твердження ґрунтуються на довільному тлумачення норм вказаного Закону та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Охтирка Сумської області на відсутність належних підтверджень про повідомлення всіх кредиторів про отримання ними клопотання ліквідатора про оплату його праці і витрат по справі, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) до обов'язків ліквідатора не віднесено надсилання кредиторам клопотання про оплату його праці і витрат по справі.

Щодо тверджень апелянта - Охтирського міськрайонного центру зайнятості, що вирішивши оскаржуваною ухвалою питання про стягнення коштів з кількох кредиторів у справі № 5021/2768/2011, господарський суд Сумської області не врахував, що ухвала в розумінні ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для видачі наказу господарського суду, колегія суддів вказує, що у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду є виконавчим документом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Сумської області від 11.09.2012р. по справі №5021/2768/2011 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.