Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Концевого К.І.,

представника відповідача - Буличевої І.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 14.06.2012 у справі № 5002-24/1501-2012

за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Кримського регіонального управління про розірвання договорів,

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (далі - АТОВ "Радянська Україна") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до ПАТ "КБ "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Кримського регіонального управління, в якому з урахуванням уточнень просить суд розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007; додаткові угоди № 1 та 2 від 03.12.2007 та додаткові угоди № 3 та 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007; договір іпотеки від 21.09.2007.

В обґрунтування позовних вимог АТОВ "Радянська Україна" вказує на те, що, оскільки договір на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 був розірваний на підставі судових рішень, які набрали законної сили, тому втрачається сенс існування кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, так як даний договір був укладений виключно для відкриття та оплати акредитива відповідно до договору про відкриття та сплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а відтак договір іпотеки також втратив свою силу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-24/1501-2012 позов задоволено частково: розірвано кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між ВАТ КБ "Надра" та АТОВ "Радянська Україна", та додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007; у частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3023, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та АТОВ "Радянська Україна" у позові відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розірвання договору про відкриття та сплату документарного акредитиву є істотною зміною обставин та підставою для розірвання кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3023, суд першої інстанції виходив із того, що даний договір укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання не тільки за спірним кредитним договором, а також за іншими кредитними договорами.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що розірвання договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 за рішенням суду від 19.01.2011 не є підставою для розірвання кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17, оскільки відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, тобто 19.01.2011. Таким чином, на момент укладання кредитного договору, а саме 21.09.2001, договір про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 був чинним.

Крім того, відповідно до умов кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 позивач отримав транш у розмірі 131750,00 євро. Сума траншу банку не повернута, тому відсутня підстава для розірвання кредитного договору, оскільки позивач продовжує користуватися коштами банку.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що відсутні усі умови, передбачені статтею 652 ЦК України, які необхідні для розірвання спірного договору у судовому порядку, адже зміну обставин, що відбулися, стороною угоди - банком було усунуто, а позичальником отримано те, на що він розраховував, як наслідок цього, не відбулося порушення майнового інтересу сторін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" було прийнято до провадження суду та справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Градової О.Г., Маслової З.Д.

Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 17.09.2012 у зв'язку із відпусткою судді Градової О.Г. її було замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні від 17.09.2012 у слуханні справи була оголошена перерва до 15.10.2012.

У судовому засіданні, призначеному на 15.10.2012, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам, викладеним у ній; представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та висловив позицію щодо законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду та неспроможності доводів заявника апеляційної скарги

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, 21.09.2007 між ВАТ КБ "Надра" (банк) та АТОВ "Радянська Україна" (клієнт) було укладено договір на відкриття і оплату документарного акредитиву № 512 (т. 1, а.с. 23-25).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору банк за дорученням клієнта на підставі заяви про відкриття документарного акредитиву № 1 від 21.09.2007 відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 1317500,00 євро строком дії до 03.02.2008 та відстрочкою платежу, яка проводиться згідно графіку до 02.03.2013.

Пунктом 2.2.3 договору на відкриття і оплату документарного акредитиву від 21.09.2007 № 512 передбачено, що клієнт зобов'язаний в день укладення даного договору укласти з банком кредитний договір на суму не менше 1317500 євро строком дії 60 місяців (до 19.09.2012 включно) і з виплатою за користування кредитними коштами не нижче 12,5 відсотків річних, а також уплати інших комісій банку. Кредитні кошти за договором про відкриття кредитної лінії будуть надаватися банком при наявності кредитної заявки клієнта та укладеної сторонами відповідної додаткової угоди.

21.09.2007 між ВАТ КБ "Надра" в особі заступника директора з корпоративного блоку - директора дирекції філії ВАТ КБ "Надра" Кримське регіональне управління Мустафаєва Р.М., що діє на підставі довіреності, посвідченої 27.04.2007 та зареєстрованої в реєстрі за № 1-11-4755, та АТОВ "Радянська Україна" в особі Генерального директора Д'яченко П.І., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 8О5/2007/978-ПФ/15/17 (т. 1, а.с. 30-33).

Відповідно до умов кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 банк встановлює позичальнику ліміт заборгованості в сумі, яка не може перевищувати 1370500,00 євро, під 12,5% річних строком до 19.09.2012; кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: відкриття та оплата акредитива, відповідно до договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а саме - придбання конструкцій теплиць, які імпортуються в умовах імпортного контракту № 02-07-2007 від 21.09.2007 (пункти 1.1, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) позичальник надає банку: в наступну іпотеку теплично-овочевого комбінату (виробничі потужності), розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Озенбашська, 2, ліквідаційною вартістю 26440000,00 грн. (п.п. 2.1.1 договору); в іпотеку нежитлове приміщення (контора), загальною площею 475,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. радянська, 27, ліквідаційною вартістю 882892,14 грн. (п.п. 2.1.2 договору); в заставу майнові права за договором інвестиційного внеску (депозиту) № 2048/1 від 03.08.2007 у розмірі 650000,00 грн. (п.п. 2.1.3 договору); в заставу майнові права по договорах, що фінансуються на придбання устаткування (конструкцій теплиць) з подальшим переоформленням в заставу цього устаткування (п.п. 2.1.4 договору); в заставу майнові права по договорах підряду, що фінансуються на проведення будівельно-ремонтних робіт (п.п. 2.1.5 договору); особисту поруку Д'яченка П.І., Колотупової Л.Т. на загальну суму зобов'язань по цьому договору (п.п. 2.1.6 договору).

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором (п.п. 3.2.2 п. 3.2 договору); укласти договори застави/іпотеки, поруки, що визначені у п. 2.1 цього договору (п.п. 3.2.6 п. 3.2 договору).

АТОВ "Радянська Україна" в особі генерального директора Д'яченка П.І. (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, та ВАТ КБ "Надра" в особі заступника директора філії з корпоративного блоку - директора дирекції корпоративного блоку філії ВАТ КБ "Надра" Кримське РУ Мустафаєва Р.М. (іпотекодержатель) уклали 21.09.2007 договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 21.09.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 3023 (т.1., а.с.12-16).

Предметом іпотеки відповідно до договору є: нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальна площа 71724,6 кв. м; А-адміністративне будову (ІІ поверхи), під А-льох, А1 -їдальня, а, а1 навіси, вхід у льох, Б прохідна, ґанок (2 шт.); В біотеплиця, Г - склад, г - навіс, ґанок, Д мехмайстерня (II поверхи), Д1 прибудова, сходи, Е - біолабораторія, Е1 прибудова, Ж - котельня (II поверхи), сходи, З газорозподільний пункт, К - склад хімпрепаратів, к навіс, Л - склад добрив, М - вузол приготування сольового розчину, М1 навіс, М2 навіс, Н - блок столярної майстерні, Н1 прибудова, ґанок; О-КІП (склад готової продукції), 01 прибудова, 02 навіс, 03, 04 - розподільники, ґанок; П, Р, С, Т, У, Ф - секція-теплиця; мийка, X; вбиральня, Ц; насосна-мазутна, Ч; прибудова, Ч1; трансформаторна підстанція, Ш склад хімікатів Щ; споруди, мощення, 1-14, І; та право користування строком на 49 років земельними ділянками кадастровий номер 0124788700:09:001:0154 площею 0,7567 га, кадастровий № 0124788700:001:0156 площею 15,3383 га, в межах, відповідно до плану, які розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району АР Крим, на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

Узгоджена вартість предмета іпотеки відповідно до п. 1.4 договору становить 22870600,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 у справі № 5002-6/4204-2010, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 та постановою Вищого господарського суду від 06.04.2011, розірвано договір на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Під час розгляду справи № 5002-6/4204-2010 судами встановлено, що відповідач оплатив виконуючому банку Bank Leumi Le Israel, B.M., P.O.Box 2, Tel-Aviv, Israel, Swift перший платіж передбачений графіком у розмірі 131750,00 євро, однак подальші платежі за графіком відповідачем, в порушення пункту 1.1 договору про відкриття і оплату документарного акредитива, не здійснювались.

Суди дійшли висновку про істотне порушення банком умов договору про відкриття і оплату документарного акредитиву, оскільки основною метою договору є своєчасне проведення банком платежів на умовах, визначених акредитивом, та наявність підстав для розірвання в судовому порядку договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, додаткових угод до нього та договору іпотеки від 21.09.2007 з тих підстав, що спірні правочини були укладені виключно для виконання умов договору про відкриття та сплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, який був розірваний на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно зі статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, стаття 652 ЦК України формулює розгорнені правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин, а розірвання договору за рішенням суду у цьому випадку можливе лише за наявності одночасно всіх умов, що встановлені пунктами 1 - 4 частини другої статті 652 ЦК України.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які привели до зміни обставин, відсутня.

Згідно зі статтею 1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Статтею 344 ГК України передбачено, що міжнародні розрахунки регулюються нормами міжнародного права, банківськими звичаями і правилами, умовами зовнішньоекономічних контрактів, валютним законодавством країн - учасниць розрахунків.

За загальними правилами, що визначено статтею 2 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, прийнятих Міжнародною торговою палатою, публікація № 500 (далі - Уніфіковані правила), акредитивом є угода, згідно з якою банк (банк-емітент), діючи на прохання і на підставі інструкцій клієнта (заявника) або від свого імені, зокрема, повинен провести платіж третій особі (бенефіціару) чи його наказу або уповноважує інший банк провести такий платіж.

Відповідно до статті 3 Уніфікованих правил акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт; бенефіціар у жодному випадку не може скористатися для своєї вигоди договірними відносинами, що існують між банками або між заявником акредитиву і банком-емітентом.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, укладення договору на відкриття і оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 є підставою укладання кредитного договору, оскільки визначена Уніфікованими звичаями та правилами по документарному акредитиву відокремленість акредитиву стосується саме контракту, на якому він заснований, тобто для оплати якого укладається відповідний договір.

При цьому, як вже зазначалось, за умовами спірного кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 кредитна лінія надавалася позичальнику для відкриття та оплати акредитиву, відповідно до договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Згідно статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розірвання договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору та підставою для його розірвання.

При цьому, в момент укладення кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, та банк буде виконувати свої зобов'язання за договором документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 вчасно та у повному обсязі.

Виконання спірного кредитного договору на колишніх умовах порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позичальника того, на що він розраховував при укладенні договору - отримання коштів в межах кредитної лінії у встановленому за умовами договору розмірі.

Слід зазначити, що відповідачем були виконані свої зобов'язання за кредитним договором лише на 10%, в свою чергу за позивачем також унаслідок невиконання своїх зобов'язань за договором склалася заборгованість, однак грошові вимоги відповідача за спірним кредитним договором були визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів згідно із ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 у справі № 2-6/1444-2010 (т. 1, а.с. 19-22).

До того ж, доводи заявника апеляційної скарги про продовження користування позичальником отриманими за спірним договором коштами є безпідставними, оскільки закон не пов'язує можливість розірвання договору у зв'язку із зміною істотних обставин з обставинами щодо виконання або невиконання умов договору.

У спірному кредитному договорі не визначено, що ризик зміни обставин несе позичальник. Тобто, одночасно є певні умови, з якими закон - частина друга статті 652 ЦК України, пов'язує мож ливість розірвання договору за рішенням суду.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007 з наступних підстав.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалось, 21.09.2007 між банком та позичальником було укладено договір іпотеки.

Як вбачається з даного договору, він укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007, а також оспорюваного кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 22870600 грн.

Отже предмет іпотеки за даним договором - тепличний комбінат та право користування земельними ділянками, на яких він розташований, є забезпеченням не тільки за оспорюваним кредитним договором, а й ще по 4-м іншим кредитним договорам, що укладені позивачем з банком.

Згідно зі статтею 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Доказів того, що зобов'язання за кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007 припинені, позивач ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій не надав.

Таким чином правові підстави для розірвання договору іпотеки від 21.09.2007 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-24/1501-2012 залишити без змін.

Розсилка:

1. Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27, с. Чистеньке, Сімферопольський р-н, 97570)

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (вул. Артема, 15, м. Київ 53, 04053)

3. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Кримського регіонального управління (вул. Чехова/Караїмська, 9/10, м. Сімферополь, 95000)

4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Кримського регіонального управління (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)