5020-677/2012 Про стягнення неустойки за договором оренди - 10.10.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Юріна О.М.) від 20 серпня 2012 року у справі № 5020-677/2012

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь, 99008)

до фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича (пр. Героїв Сталінграду, буд.36, кв. 31, Севастополь, 99059)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (вул. Новікова, 56, Севастополь, 99043)

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 21 805, 59 грн. та повернення об'єкту оренди;

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича

до регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про визнання договору № 159 від 01.10.03 продовженим на новий термін

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича про стягнення неустойки за договором оренди державного майна №159 від 01.10.03 за період з січня по травень 2012 року у розмірі 16 895,15 грн. та зобов'язання фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича повернути об'єкт оренди.

Під час розгляду справи судом першої інстанції від регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив стягнути з фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича неустойку за договором оренди державного майна №159 від 01.10.03 за період з січня по липень 2012 року у сумі 21 805, 59 грн. та зобов'язати фізичну особу-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича повернути об'єкт оренди (т.1,а.с.102-104).

Фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович звернувся до регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з зустрічним позовом про визнання договору оренди державного майна №159 від 01.10.03 продовженим на новий термін (т.1,а.с.85-87).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2012 року у справі № 5020-677/2012 у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає неповне з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що діюче законодавство з питань оренди державного майна не передбачає відзиву повідомлень орендодавця про закінчення дії договору оренди.

Крім того, апелянт вказує, що листом від 17.01.12 орендодавець у термін до 25.01.12 запропонував орендарю надати звіт про незалежну оцінку об'єкту оренди, проте звіт був наданий лише 07.02.12, тому немає підстав вважати, що договір оренди не припинив свою дію.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01.10.03 між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бебневим Вячеславом Борисовичем (орендар) був укладений договір оренди державного майна № 159, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних об'єктів, в тому числі, нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно: склад свиноферми з навісом, інв.№5, свинарник інв.№6, котельна інв.№б/н, адміністративна будівля інв.№б/н, водойма інв.№б/н, сарай інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, убиральня, свинарник резервний, причіп 2 ПТС-4 інв.№541, причіп ППВ інв.№542, транспортер ТЭН-160 інв.№89, транспортер ТЭН-160, кормодробарка інв.№206, холодильна камера (холодильник) інв.№201, КТП-389, телефонізація інв.№173, ємкість для води (5 м.куб., 25 м.куб., 25 м.куб), вагонетка, інші споруди, паркан, лінія електропередач (6 стовпів, повітряний кабель 150м), 2 блискавковідводу, підземний кабель (200м), свиноматки -35 голів, - яке перебуває на балансі ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" та розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне (т.1,а.с.9-11).

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.4 договору у випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом двох тижнів з моменту розірвання договору; орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 3.1 договору у редакції додаткової угоди №1 від 26.06.08 орендна плата за січень 2007 року становить 1570, 37 грн. (т.1,а.с.55).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Орендар зобов'язався у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцю або підприємству, яке вказано орендодавцем, орендоване майно у належному стані (пункт 5.8 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір діє з моменту підписання договору до 31.12.06.

У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору (пункт 10.6 договору).

Згідно з пунктом 10.7 договору його дія припиняється в результаті: закінчення строку, на який він укладався; приватизації орендованого майна орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України.

Предмет оренди був переданий фізичній особі-підприємцю Бебневу Вячеславу Борисовичу 01.10.03, що відповідачем за первісним позовом не заперечується та підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна (т.1,а.с.13-15).

Додатковою угодою №2 від 26.11.09 сторони погодили, що цей договір продовжується строком на 2 роки та діє до 31.12.11 (т.1,а.с.16).

17.11.11 регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на адресу фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича був надісланий лист за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 яким він повідомив орендаря, що продовження строку дії договору не можливе, та просив повернути об'єкт оренди шляхом складання відповідного акту приймання-передачі (т.1,а.с.17,74,125).

Факт надсилання листа за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією, підтверджується реєстром поштових відправлень від 17.11.11 з відповідною відміткою та штампом поштового відділення (т.2,а.с.59-60).

03.01.12 позивачем за первісним позовом був надісланий лист за вих. №11-05-04322 від 30.12.11, яким він повторно повідомив, що договір припинив свою дію з 31.12.11 (т.1,а.с.18,75).

Факт надсилання листа за вих. №11-05-04322 від 30.12.11 на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією, підтверджується реєстром поштових відправлень від 03.01.12 з відповідною відміткою та штампом поштового відділення (т.2,а.с.24), описом вкладення цінного листа (т.2,а.с.23) та поштовим повідомленням про вручення (т.1,а.с.22).

Позивач за первісним позовом листом за вих. №11-004-00183 від 17.01.12 повідомив відповідача за первісним позовом, що повідомлення про припинення строку дії договору та повернення об'єкту оренди за вих. №11-05-04322 від 30.12.11 направлено на його адресу помилково. Також, орендодавець наголосив, що відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для продовження (відновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкту оренди. У зв'язку з чим орендодавець запропонував фізичній особі-підприємцю Бебневу Вячеславу Борисовичу здійснити оцінку об'єкту оренди та надати відповідний звіт у строк до 25.01.12 (т.1,а.с.96).

Факт отримання листа за вих. №11-004-00183 від 17.01.12 фізичною особою-підприємцем Бебневим Вячеславом Борисовичем не заперечується.

06.02.12 відповідач за первісним позовом разом з супровідним листом за вих. №07/02 від 06.02.12 направив на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звіт про проведення незалежної оцінки об'єкту оренди, який був отриманий останнім 07.02.12 за вх. №11/0054 (т.1,а.с.58,97).

Отже, неповернення об'єкту оренди після спливу строку дії договору стало підставою для звернення регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича неустойки за договором оренди державного майна №159 від 01.10.03 за період з січня по липень 2012 року у сумі 21 805, 59 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог) та зобов'язання фізичної особи-підприємця Бебнева В'ячеслава Борисовича передати майно -склад свиноферми з навісом, інв.№5, свинарник інв.№6, котельна інв.№б/н, адміністративна будівля інв.№б/н, водойма інв.№б/н, сарай інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, убиральня, свинарник резервний, причіп 2 ПТС-4 інв.№541, причіп ППВ інв.№542, транспортер ТЭН-160 інв.№89, транспортер ТЭН-160, кормодробарка інв.№206, холодильна камера (холодильник) інв.№201, КТП-389, телефонізація інв.№173, ємкість для води (5 м.куб., 25 м.куб., 25 м.куб), вагонетка, інші споруди, паркан, лінія електропередач (6 стовпів, повітряний кабель 150м), 2 блискавковідводу, підземний кабель (200м), яке розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Вважаючи, що договір оренди державного майна №159 від 01.10.03 був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович звернувся з зустрічним позовом про визнання що договору оренди державного майна №159 від 01.10.03 продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та фізичною особою-підприємцем Бебневим Вячеславом Борисовичем був укладений договір оренди державного майна. Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , Господарським кодексом України (436-15) та Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Строк дії укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та фізичною особою-підприємцем Бебневим Вячеславом Борисовичем договору оренди державного майна №159 від 01.10.03, закінчився 31.12.11 (т.1,а.с.9-11,16).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Таке саме положення викладене у пункті 10.7 договору №159 від 01.10.03 (т.1,а.с.9-11).

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 названого вище Закону та опосередковано нормою частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таке саме положення викладене у пункті 10.6 договору №159 від 01.10.03 (т.1,а.с.9-11).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.08 у справі №2-11/9948-2007 та від 18.08.09 у справі №2/385.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом повідомлявся про відмову позивача за первісним позовом від продовження договору оренди, до закінчення його дії, що підтверджується листом за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 (т.1,а.с.17,74,125). Зазначений лист не відкликався регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Лист за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 був підписаний заступником начальника регіонального відділення Фонду Василенко С.А., якій був призначений на посаду наказом Фонду державного майна України № 206-р від 31.10.11 (т.2,а.с.46). Згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі №215-вк від 07.11.11 заступнику начальника регіонального відділення Фонду Василенко С.А. підпорядковано відділ оренди державного майна (абз.2 п.1 наказу) та відповідно до пункту 4 цього наказу делеговано повноваження заступникам начальника регіонального відділення Фонду приймати рішення та підписувати документи з питань, що відносяться до їх компетенції, виходячи з напрямків підпорядкованих структурних підрозділів (т.2,а.с.48-49). Отже, повідомлення про відмову від продовження строку дії договору №159 від 01.10.03 (лист за вих. №11-05-03649 від 17.11.11) складено та підписано уповноваженою особою орендодавця у межах компетенції цієї особи.

Таким чином вбачається, що орендар державного майна (фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович) належним чином був повідомлений про небажання орендодавця продовжувати орендні відносини за договором №159 від 01.10.03 до закінчення строку дії договору.

Факт надсилання листа за вих. №11-05-04322 від 30.12.11 на адресу відповідача за первісним позовом рекомендованою кореспонденцією підтверджується реєстром поштових відправлень від 03.01.12 з відповідною відміткою та штампом поштового відділення (т.2,а.с.24), описом вкладення цінного листа (т.2,а.с.23) та поштовим повідомленням про вручення (т.1,а.с.22).

З наведеного вбачається, що хоча у листі за вих. №11-004-00183 від 17.01.12 зазначено, що лист за вих. №11-05-04322 від 30.12.11 направлений на адресу відповідача за первісним позовом помилково, проте фізичною особою-підприємцем Бебневим Вячеславом Борисовичем своєчасно не виконані вимоги, викладені у листі за вих. №11-004-00183 від 17.01.12.

Разом з тим, частина 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приписує провадити оцінку об'єкту оренди для продовження (поновлення) договору, у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому. Відповідно до статті 10 цього Закону істотними умовами договору оренди, зокрема, є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.95 (786-95-п) , орендна плата розраховується виходячи з вартості об'єкту оренди за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди.

Відповідно до листа Фонду державного майна України "Щодо порядку прийняття рішення про оренду і визначення орендаторів державного майна" № 10-16-7681 від 03.06.11 питання про нову оцінку об'єкта оренди обов'язково розглядається при прийнятті рішення про продовження дії договору оренди. Якщо проведений орендодавцем аналіз показав, що від дати останньої оцінки об'єкта оренди до дати продовження строку договору оренди пройде понад 3 роки, то стаття 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" застосовується в частині, що не суперечить стаття 11 цього Закону. Слід укладати додаткову угоду, в якій, зокрема, передбачити уточнення вартості майна за результатами нової незалежної оцінки та відповідну зміну розміру орендної плати. Нова оцінка нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна має бути надана орендарем і прорецензована до укладення додаткової угоди.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що орендар державного майна (фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович) належним чином був повідомлений про небажання орендодавця продовжувати орендні відносини за договором №159 від 01.10.03 до закінчення строку дії договору, що підтверджується листом за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 (т.1,а.с.17,74,125). Відповідачем за первісним позовом своєчасно не виконані вимоги щодо надання звіту незалежної оцінки об'єкту оренди, викладені у листі за вих. №11-004-00183 від 17.01.12. Сторонами не укладено додаткову угоду, в якій, передбачено уточнення вартості майна за результатами нової незалежної оцінки та відповідну зміну розміру орендної плати, що відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є суттєвою умовою для продовження договору оренди.

З огляду на викладене, договір оренди №159 від 01.10.03 (т.1,а.с.9-11) укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке саме положення викладене у пункті 5.8 договору.

Пунктом 2.4 договору у випадку припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом двох тижнів з моменту розірвання договору; орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Оскільки договір оренди державного майна № 159 від 01.10.03 (т.1,а.с.13-14) припинив свою дію, а відповідач за первісним позовом, у порушення приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та умов договору, не повернув спірне майно позивачеві, відповідний акт прийому-передачі з приводу повернення майна не підписаний, то позовні вимоги за первісним позовом про зобов'язання фізичної особи-підприємця Бебнева В'ячеслава Борисовича повернути майно -склад свиноферми з навісом, інв.№5, свинарник інв.№6, котельна інв.№б/н, адміністративна будівля інв.№б/н, водойма інв.№б/н, сарай інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, убиральня, свинарник резервний, причіп 2 ПТС-4 інв.№541, причіп ППВ інв.№542, транспортер ТЭН-160 інв.№89, транспортер ТЭН-160, кормодробарка інв.№206, холодильна камера (холодильник) інв.№201, КТП-389, телефонізація інв.№173, ємкість для води (5 м.куб., 25 м.куб., 25 м.куб), вагонетка, інші споруди, паркан, лінія електропередач (6 стовпів, повітряний кабель 150м), 2 блискавковідводу, підземний кабель (200м), яке розташоване за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне., шляхом підписання акту прийому-передачі, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що договір оренди державного майна № 159 (т.1,а.с.13-14) припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто договір припинив дію з 31.12.11.

Таким чином, починаючи з 01.01.12 у фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича виник обов'язок протягом двох тижнів, тобто у строк до 14.01.12, повернути орендодавцеві предмет оренди з підписанням акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно у встановлений договором строк повернуто не було, акт прийому-передачі щодо повернення майна складений та підписаний не був.

Отже, починаючи з 15.01.12 у регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі виникло право вимагати від відповідача за первісним позовом сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у своєму позові (з урахуванням збільшення позовних вимог) просить стягнути з фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича неустойку за період з січня по липень 2012 року у сумі 21 805, 59 грн. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що станом на 31.07.12 за договором № 159 від 01.10.03 мається переплата у сумі 17 625, 69 грн., яка врахована Фондом при здійсненні розрахунків суми неустойки (т.1,а.с.102-104).

Розглянувши розрахунки суми неустойки, судова колегія зазначає наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі у своєму позові нараховує неустойку у розмірі подвійної орендної плати починаючи з 01.01.12, проте, як зазначалося вище, право вимагати сплати неустойки у позивача за первісним позовом виникло починаючи з 15.01.12. Тому, нарахування неустойки у сумі 2 540, 34 грн. за період з 01.01.12 по 14.01.12 є неправомірним.

Отже, сума неустойки у розмірі подвійної орендної плати за січень 2012 року складає 3 084, 68 грн. та повинна розраховуватись наступним чином: 2 812, 51 грн. (орендна плата за січень 2012 року) * 2 : 31 день * 17 днів (з 15.01.12 по 31.01.12).

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди у період з січня по липень 2012 року підлягають частковому задоволенню у сумі 19 265, 25 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні первісного позову суд першої інстанції не врахував, що орендар державного майна (фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович) належним чином був повідомлений про небажання орендодавця продовжувати орендні відносини за договором №159 від 01.10.03 до закінчення строку дії договору. Відповідачем за первісним позовом своєчасно не виконані вимоги щодо надання звіту незалежної оцінки об'єкту оренди, викладені у листі за вих. №11-004-00183 від 17.01.12. Сторонами не укладено додаткову угоду, в якій, передбачено уточнення вартості майна за результатами нової незалежної оцінки та відповідну зміну розміру орендної плати, що відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є суттєвою умовою для продовження договору оренди. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення про відмову у задоволенні первісного позову регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Щодо зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича про визнання договору оренди державного майна №159 від 01.10.03 продовженим на новий термін та на тих самих умовах, судова колегія зазначає наступне.

Так, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень щодо продовження договору від регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не надходило, навпаки листом за вих. №11-004-00183 від 17.01.12 орендодавець повідомив орендаря про намір продовжити орендні відносини за умови надання звіту про проведення незалежної оцінки об'єкту оренди (т.1,а.с.96).

06.02.12 позивачем за позовом разом з супровідним листом за вих. №07/02 від 06.02.12 було направлено на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звіт про проведення незалежної оцінки об'єкту оренди, який був отриманий останнім 07.02.12 за вх. №11/0054 (т.1,а.с.58,97). Як зазначалося вище, з матеріалів справи вбачається, що орендар державного майна (фізична особа-підприємець Бебнев Вячеслав Борисович) належним чином був повідомлений про небажання орендодавця продовжувати орендні відносини за договором №159 від 01.10.03 до закінчення строку дії договору, що підтверджується листом за вих. №11-05-03649 від 17.11.11 (т.1,а.с.17,74,125). Відповідачем за первісним позовом своєчасно не виконані вимоги щодо надання звіту незалежної оцінки об'єкту оренди, викладені у листі за вих. №11-004-00183 від 17.01.12. Сторонами не укладено додаткову угоду, в якій, передбачено уточнення вартості майна за результатами нової незалежної оцінки та відповідну зміну розміру орендної плати, що відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є суттєвою умовою для продовження договору оренди.

Отже, судом встановлено, що договір оренди №159 від 01.10.03 (т.1,а.с.9-11) укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено. Тому, немає підстав вважати, що зазначений договір є продовженим на новий термін.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом просить суд здійснити захист свого порушеного права шляхом визнання правовідносин з оренди чинними та продовженими.

Згідно зі статтями 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав -це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду з вимогою щодо про визнання договору оренди державного майна №159 від 01.10.03 продовженим на новий термін та на тих самих умовах, позивач за зустрічним позовом фактично просить встановити певний юридичний факт.

Водночас, заявлена позивачем зустрічним позовом вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Отже, що позивач зустрічним позовом фактично звертається до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем зустрічним позовом спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Така сама правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 29.02.12 у справі №8/5005/9822/2011 та від 15.03.12 у справі №6/138(2010)

Таким чином, зустрічні позовні вимоги про визнання договору оренди державного майна №159 від 01.10.03 продовженим на новий термін та на тих самих умовах, задоволенню не підлягають.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 серпня 2012 року у справі № 5020-677/2012 у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у цій частині.

4. Позов регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити частково.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича (вул. Героїв Сталінграду, 36, кв. 31, Севастополь, 99014, ІПН 2079712198) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (площа Повсталих, 6, Севастополь, 99008, ЄДРПОУ 20677058) неустойку у сумі 19 265, 25 грн.

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Бебнева Вячеслава Борисовича (вул. Героїв Сталінграду, 36, кв. 31, Севастополь, 99014, ІПН 2079712198) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (площа Повсталих, 6, Севастополь, 99008, ЄДРПОУ 20677058) майно -склад свиноферми з навісом, інв.№5, свинарник інв.№6, котельна інв.№б/н, адміністративна будівля інв.№б/н, водойма інв.№б/н, сарай інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, убиральня, свинарник резервний, причіп 2 ПТС-4 інв.№541, причіп ППВ інв.№542, транспортер ТЭН-160 інв.№89, транспортер ТЭН-160, кормодробарка інв.№206, холодильна камера (холодильник) інв.№201, КТП-389, телефонізація інв.№173, ємкість для води (5 м.куб., 25 м.куб., 25 м.куб), вагонетка, інші споруди, паркан, лінія електропередач (6 стовпів, повітряний кабель 150м), 2 блискавковідводу, підземний кабель (200м), яке розташоване за адресою: м.Севастополь, с. Оборонне., шляхом підписання акту прийому-передачі.