5023/7386/11 Про зобов'язання відшкодувати збитки з підстав невиконання обов'язків по гарантійному ремонту сільськогосподарської техніки до початку збирання врожаю - 09.10.2012 Прийняття

У вересні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, який в подальшому уточнив, про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 415499,70 грн. та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на момент збиральної пори відповідачем не було проведено гарантійне відремонтування двигуна комбайна Merсedes Benz 441.901 за договором на ремонт та гарантійне обслуговування від 30.06.11 р., у зв'язку з чим у позивач, не допускаючи зриву збірної пори та втрати врожаю, був змушений орендувати комбайни у сторонньої організації, проте частина врожаю ріпаку через невчасне збирання загинула.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.12 р. по справі № 5023/7386/11 (суддя Ольшанченко В.І.) прийнято відмову позивача від позову в частині зобов'язання відповідача відшкодувати збитки в загальній сумі 59336,00 грн. Припинено провадження у справі в цій частині. В позові відмовлено частково. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 відшкодувати Селянському фермерському господарству "Пролісок", с. Р0удівка збитки на загальну суму 98545,72 грн. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Селянського фермерського господарства "Пролісок" державне мито в сумі 985,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 55,97 грн. та витрати на проведення судових експертиз в сумі 3009,74 грн.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій з урахуванням виправлених помилок, уточнень та пояснень, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову про відшкодування 98545,72 грн. збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. відповідач надав суду розрахунок суми збитків. Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши позивача та відповідача, їх представників, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу належить комбайн зернозбиральний реєстраційний №13828ЯА марки Лексіон-480 2001 року випуску. У 2010-2011 р.р. комбайн не експлуатувався через несправний двигун.

30.06.11 р. між Селянським фермерським господарством "Пролісок" (замовник) та СПД ФО ОСОБА_4 (виконавець) було укладено договір б/н на ремонт та технічне обслуговування двигуна Merсedes Benz 441.901 (надалі -договір), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання ремонту та технічного обслуговування двигуна Merсedes Benz 441.901 замовника. Умовами договору також було встановлено, що ремонт здійснюється на території виконавця з застосуванням обладнання, інструментів та інших технічних засобів, що належать виконавцю. Необхідні для ремонту вузли, агрегати і матеріали підлягають придбанню за рахунок замовника, або можуть бути надані замовником.

Пунктом 2.1. договору виконавець прийняв на себе забезпечення замовника наступними видами ремонту і технічного обслуговування двигуна: 1) капітальний ремонт двигуна Merсedes Benz 441.901 на суму 12000,00 грн.; 2) відновлювальні роботи (спецпідприємство) на суму 6730,00 грн. Загальна сума робіт без урахування запчастин і витратних матеріалів булла встановлена в розмірі 18730,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець виконує перераховані у п. 2.1 роботи на підставі заявки замовника.

Також п. 2.4 укладеного договору було встановлено гарантію на усі види виконаних робіт на підставі п. 6 даного договору, а саме цим пунктом договору встановлені строки гарантії: на ремонтні роботи -1 рік; інші роботи, а також нові запчастини, придбані у виконавця -1 рік.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору вартість необхідних робіт визначається виконавцем на підставі заявки замовника і узгоджується сторонами. Узгоджена вартість відображається в підписаній замовником попередній калькуляції. У випадку відмови замовника від підписання калькуляції виконавець вправі не приступати до роботи.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником згідно акту виконаних робіт і рахунку виконавця. Строк оплати становить три робочих дні від дня отримання рахунку або підписання виконаних робіт.

Крім того, п. 5.4 зазначеного договору сторони встановили, що виконавець відшкодовує замовнику прямі збитки, викликані неякісно проведеним ремонтом.

Пунктом 6.2. сторони встановили право виконавця відмовитись від надання гарантійного ремонту у наступних обставинах:

- наявність механічних пошкоджень підлягаючих гарантійному ремонту вузлів і агрегатів, наявність механічних пошкоджень кузову або ходової частини автомобіля;

- спроба провести ремонт підлягаючих гарантійному ремонту вузлів і агрегатів самостійно замовником або з залученням третіх осіб;

- використання в процесі експлуатації невідповідних паливно-мастильних матеріалів (для ремонту ходової частини і двигуна);

- несправні запасні частини були придбані замовником;

- експлуатація вузлів і механізмів при низькому рівні рідини в системі.

Також п.6.3. договору було визначено, що при виявленні браку в замінених запасних частинах, вузлах і агрегатах, наданих замовником для ремонту автомобіля, замовник заявляє претензію до постачальника неякісного товару.

07.07.11 р. сторонами був підписаний акт виконаних робіт (а.с.14 т.1), в якому було зазначено, що роботи по ремонту двигуна Merсedes Benz 441.901 виконані своєчасно, у повній відповідності із замовленням. Замовник до виконавця відносно повноти, якості, строків виконання робіт претензій не має. Замовник прийняв роботи 07.07.2011р. без зауважень.

Матеріалами справи також встановлено, що 07.07.11 р. сторони підписали акт №34 здачі-приймання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню комбайну Class Lexion 480, в якому зазначається, що використані запасні частини і матеріали виконавця. Загальна вартість робіт з урахуванням запасних частин і матеріалів виконавця становить 30816,40 грн. (а.с.37 т.1)

13.07.2011р. у 15-00год. під час збирання озимого репсу механізатор СФГ «Пролісок»відчув сторонні звуки, нехарактерні для роботи комбайну.

Згідно частини 4 ст. 884 Цивільного кодексу України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Так, 13.07.11 р., комісією у складі головного державного інспектора інспекції держтехнагляду Сватівської райдержадміністрації, голови СФГ "Пролісок" та ФОП ОСОБА_4 було складено акт-рекламацію №3 щодо виявлених дефектів відремонтованого двигуна. У висновках, викладених комісією, було зазначено, що можливою причиною дефекту стала невідповідність якості встановлених шатунів, болтів шатунної кришки, якість збиральних робіт, якість паливно-мастильних матеріалів. Для усунення виявлених дефектів потрібен повторний ремонт двигуна, відновлення його працездатності в короткі строки.(а.с. 16 т.1)

14.07.11 р. відповідач за актом прийому-передачі прийняв від позивача пошкоджений двигун у ремонт на підставі договору від 30.06.11 р. (а.с. 121 т. 1)

Враховуючи необхідність визначення причин виходу двигуна з ладу, відповідач звернувся до ТОВ "Донтехсервіс". Так, після технічного огляду двигуна спеціалісти ТОВ "Донтехсервіс" визначили, що з великою часткою вірогідності можливо припустити, що відбувся витік масла або зрив трубки, яка підведена до показника масла, у з'вязку з чим спеціалісти дійшли висновку, що вихід двигуна з ладу скоївся внаслідок грубого порушення його експлуатації.

Позивач з висновками наданими ТОВ "Донтехсервіс" не погодився, у зв'язку з чим сторони дійшли згоди та 17.08.11 р. уклали угоду про проведення експертизи, яка мала би визначити фактичні причини виходу двигуна з ладу.(а.с.117 т.1)

Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено, що впродовж тривалого часу сторонами по справі не було знайдено кваліфікованих фахівців для проведення експертизи причин виходу з ладу двигуна, гарантійний ремонт двигуна відповідачем не проводився, оскільки відповідач вважав, що вихід з ладу двигуна стався не з його вини.

02.09.2011р. директором СФГ «Пролісок»Ковальовим С.М. була видана розписка із зазначенням того, що він не має жодних претензій до СПДФО ОСОБА_4, пов'язаних з ремонтом двигуна по договору від 30.06.2011р., а також вказано про те, що можливою причиною поломки двигуна є неправильна його експлуатація, у зв*язку з чим СФГ «Пролісок» не має ніяких претензій відносно проведенного СПДФО ОСОБА_4 ремонту двигуна. Дана розписка була підписана представником СФГ «Пролісок»ОСОБА_8, який був уповноважений на її підписання згідно довіреності №15 від 20.08.2011р., виданою головою СФГ «Пролісок»Ковальовим С.М.

02.09.2011р. за актом прийому -передачі двигун у розібраному стані було передано відповідачем представнику позивача Юдіну В.Б.

Листом від 09.09.2011р. відповідача було повідомлено про те, що розписка від 02.09.2011р. підписана ОСОБА_8 є недійсною, оскільки довіреність №15 від 20.08.2011р. була скасована ще 29.08.2011р.

29.08.11 р. позивач, уклав з ПАТ "АТП "Атлант" договір №110829 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів у зв*язку з чим передав двигун до ПАТ "АТП "Атлант" для проведення ремонту.

20.09.11 р. ПАТ "АТП "Атлант" за актом виконаних робіт №211105199 на суму 98545,72 грн. передав позивачу відремонтований двигун, а позивач прийняв його та оплатив в повній сумі, що підтверджується копіями платіжних доручень позивача.

Позивач вважає, що понесені ним збитки спричинені неякісним виконанням робіт СПДФО ОСОБА_4, що і стало підставою звернення до господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.10.11 р. по справі №5023/7386/11 було задоволено клопотання позивача про призначення по справі комплексної судової експертизи, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бакаріуса із залученням фахівця Дослідної лабораторії "Універсалнафтахім", яка акредитована національним агентством по акредитації України.

За висновками комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.12 р. руйнування стінки блоку циліндрів двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 має крихкий характер і відбулося під дією ударного навантаження шатуна першого циліндра двигуна, яке перевищило межу міцності матеріалу блоку циліндрів. При виході з ладу двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 були пошкоджені: колінчатий вал, поршні та шатуни, блок циліндрів. Причиною виходу з ладу двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 є несправність кривошипно-шатунного механізму перших двох циліндрів двигуна, яка привела до виникнення наскрізного пошкодження блоку циліндрів двигуна. Поломка двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 стала можливою, з технічної точки зору, в результаті неякісного виконання ремонту двигуна, при якому в результаті відсутності належного прилягання вкладишів шатунів до поверхні колінчатого валу відбувся їх перегрів з послідуючим роз'єднанням кришки шатуна першого циліндру та з утворенням наскрізного пошкодження стінки блоку циліндрів цим шатуном. Злите масло з двигуна в кількості 15,1 л не могло привести в даному випадку до масляного голодування.

Також, відповідно до висновку комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №131/3252 від 27.03.12 р. моторне масло, злите з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, а також моторне масло, надане в якості "контрольного" зразка складали раніш єдиний об'єм.

Кількість масла, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, та наданого на дослідження, в полімерній каністрі, складає 15,1 л. Перевірити якість наданих зразків масел на відповідність сертифікату якості, а тим самим, встановити відпрацьований ресурс вказаних зразків масел не уявляється можливим з причин, вказаних в синтезуючий частині висновку.

Колегія суддів зазначає, що ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Аналіз змісту коментованої статті дозволяє зробити висновок, що визначення договору підряду вміщує його основні ознаки: 1) виконання таких робіт здійснюється за завданням замовника; 2) на ризик підрядника; 3) результати робіт передаються замовнику; 4) замовник повинен прийняти та оплатити результати виконаної робити.

Отже, відповідач приймаючи на себе зобов'язання з ремонту двигуна Merсedes Benz 441.901 фактично взяв на себе обов'язок виконати за завданням позивача відповідну роботу на свій ризик.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено законом.

Відповідно до ч. З ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Пунктом 4 ст. 853 Цивільного кодексу України також встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно висновків комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. по справі №5023/7386/11, поломка двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 стала можливою, з технічної точки зору, в результаті неякісного виконання ремонту двигуна. Актом здачі-приймання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню комбайну Class Lexion 480 №34 та актом виконаних робіт, що не заперечувалось сторонами, відповідач для ремонту двигуна використав свої запасні частини, які потім і вийшли з ладу.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує проти висновків, викладених експертом під час проведення експертних досліджень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Висновок судового експерта оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Врахувавши доводи сторін по справі та надані на їх підтвердження документальні докази, а також взявши до уваги висновок комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.12 р., колегія суддів приходить до висновку, що висновки судової експертизи про те, що поломка двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 стала можливою в результаті неякісного виконання ремонту двигуна не спростовані відповідачем жодним чином, крім того, доказів, що поломка могла відбутися саме з вини позивача, відповідачем до суду не було надано.

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 858 ЦК України також встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 22 ЦК України також визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Пунктом 5.4 договору на ремонт та гарантійне обслуговування двигуна Merсedes Benz 441.901 сторони визначили, що виконавець відшкодовує замовнику прямі збитки, викликані неякісно проведеним ремонтом.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поняття "реальні" та "прямі" збитки є тотожними за своїм значенням у зв'язку з чим вважає правомірним віднесення судом першої інстанції до реальних збитків витрати, понесені позивачем на оплату ремонту двигуна у ПАТ "АТП "Атлант" в сумі 98545,72 грн. (т. 2 а. 15)

Крім того, ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки позивачем не було доведено факту наявності причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та збитками (упущеною вигодою) щодо витрат на транспортування двигуна, витрат на відрядження, витрат на монтаж, демонтаж двигуна, буксирування комбайна, витрат на послуги по діагностиці несправностей, витрат на збирання врожаю іншими комбайнами, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в стягненні збитків в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не було взято до уваги розписку позивача про те, що останній повністю визнає свою вину в поломці двигуна, відмовляється від претензій і вважає спір закінченим, у зв'язку з чим, згідно акту прийому-передачі від 02.09.2011р., двигун було передано до позивача. Зокрема, як вказує апелянт, в акті було зазначено, що двигун передається голові СФГ «Пролісок »у зв'язку з відсутністю претензій.

Колегія суддів, надавши правову оцінку розписці, на яку посилається відповідач та в якій зазначено, що директор СФГ «Пролісок» Ковальов С.М. не має жодних претензій до СПДФО ОСОБА_4, пов'язаних з ремонтом двигуна по договору від 30.06.2011р. не може розглядатись судом в якості доказів по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена розписка була підписана представником СФГ «Пролісок»ОСОБА_8, проте довіреність №15 від 20.08.2011р. на підписання вказаної розписки була скасована ще 29.08.2011р. тому, посилання відповідача на вказаний документ є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження своєї позиції, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи останнього, викладені ним в апеляційній скарзі з урахуванням уточнень та пояснень, не спростовують доводів позивача та наданих ним доказів на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу збитки в розмірі 98545,72 грн., що були понесені позивачем на ремонт двигуна у ПАТ "АТП "Атлант".

За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 25.07.12 р. по справі №5023/7386/11 без змін.