Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду № 760 від 08.10.2012 р.)

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -Торлопова В.О., довіреність № 370 від 20.02.2012р.;

від ПАТ "Миколаївобленерго" - Штокало О.В., довіреність № 01/33-36 від 30.12.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р.

по справі № 5016/792/2012 (7/52)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про визнання недійсним рішення відповідача оформленого протоколом засідання комісії № 761 від 11.04.2012р.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України (1798-12) здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.10.2012р.

У травні 2012 року ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення ПАТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 761 від 11.04.2012р. по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № С 0256 від 02.09.2011р. про нарахування ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 3 499 832, 84 грн. та стягнення судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно застосований п. 6.20. ПКЕЕ (z0417-96) , оскільки положення зазначеної норми можуть застосовані лише за згодою сторін (споживача та енергопостачальної організації), яка між сторонами досягнута не була.

Також в обґрунтування позову позивач зазначає, що необґрунтованим та неправомірним є визначення відповідачем періоду порушення, за який було донараховано вартість недоврахованої електроенергії, а саме період з моменту останньої технічної перевірки (14.07.2010року) по дату складання акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) (02.09.2011р.). На думку сторони, таке не передбачено ані ПКЕЕ (z0417-96) , ані будь-якими іншими нормативними актами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р. (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення ПАТ "Миколаївобленерго" оформлене протоколом засідання комісії № 761 від 11.04.2012р., по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № С 0256 від 02.09.2011р. в частині донарахування ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" вартості електричної енергії в розмірі 3 457 468, 01 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 536,50 грн. судового збору та повернуто відповідачу 63 307,00 грн. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 1480 від 26.04.2012 року.

Рішення в частині задоволення позову з посилкою на абз.2,3 п.6.20 Правил користування електричною енергією (z0417-96) мотивоване тим, що відповідачем неправомірно визначений період порушення розрахункового обліку саме з 14.07.2010 року та визначений обсяг недоврахованої електричної енергії на суму 3 457 468,01 грн. (3 499 832,84 грн. -42 364,83 грн.) на підставі діючих Правилами користування електричної енергії .

Рішення в частині відмови у позові мотивоване тим, що правовідносини щодо визнання обсягу електричної енергії використаної споживачем у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача регулюються саме п. 80 ПКЕЕ (z0417-96) .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р. по справі №5016/792./2012(7/52) та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано дійсні обставини справи та недосконало досліджені матеріали справи.

Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції зроблений неправильний висновок щодо визначення періоду порушення розрахункового обліку із посиланням на ч.2 п.6.20 ПКЕЕ (z0417-96) , а саме перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматичною системою обліку), оскільки фактично визначити період здійснення розрахунку обсягу електричної енергії, коли облік електричної енергії працював із порушенням, неможливо. Сторона вважає, що цієї період починається із останньої дати контрольного огляду засобу обліку або із останньої технічної перевірки, як передбачено приписами п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , тому як загальна процедура складання Актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) передбачена положеннями п.6.40-6.42 ПКЕЕ (z0417-96) .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення змінити та задовольнити позов у повному обсязі. Позивач вважає, що між сторонами не досягнута згода щодо періоду та обсягу використання електричної енергії, а тому необхідно застосовувати п.6.8 ПКЕЕ (z0417-96) , а з урахуванням пункту 6.38 Правил підстави для перерахунку Позивачу кількості спожитої електроенергії взагалі відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2004р. між ПАТ "Миколаївобленерго" та ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" був укладений договір № 44/40 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача

За умовами вищезазначеного договору енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії, технічну можливість передачі електричної енергії відповідно до умов договору, споживач своєчасно проводить оплату отриманої електричної енергії, своєчасно сплачує за отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електроенергії, за рахунковий період (тобто період часу, за який визначається обсяг спожитої електроенергії, величина потужності, та здійснюються відповідні розрахунки) банківськими коштами та виконує інші умови, визначені цим договором.

Також зазначеним договором сторони взяли на себе зобов'язання під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, дотримуватись Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правил користування електричною енергією (z0417-96) , (далі ПКЕЕ), та інших чинних законодавчих актів України.

02.09.2011 р. при перевірці засобів обліку ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" по вулиці 1-а Слобідська, 122, м. Миколаїв представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" виявлена похибка електролічильника SL761В071 заводський № 36060850 Е-31,764%, про що було складено акт контрольного огляду та технічної перевірки № 00001166 (а.с. 20).

Відповідно до пункту 6.41 передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі цього акту 12.09.2011року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) прийнято рішення, оформлене протоколом № 268/1 від про направлення приладу обліку SL761В071 заводський № 36060850 до Центральної служби обліку Компанії для зчитування бази даних лічильника у встановленому порядку (а.с.39).

11.04.2012 року на засіданні комісії ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ № С 0256 від 02.09.2011р., прийняте рішення, оформлене протоколом № 761, про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 3 499832,84 грн. При цьому розрахунковий період визначено з моменту останньої технічної перевірки по 02.09.2011 року по дату складання акту, а обсяг - за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду а саме з 14.07.2010 року.

Обґрунтованість та законність зазначеного рішення і є предметом розгляду у даній справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірно визначений ПАТ "Миколаївобленерго" період порушення розрахункового обліку саме з 14.07.2010 року та визначений обсяг недоврахованої електричної енергії на суму 3 457 468,01 грн.

Відповідно до пункту 6.20 ПКЕЕ (z0417-96) передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Отже, датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Згідно з положеннями пункту 1 додатку № 10 до Договору "Порядок розрахунків", сторонами Договору, зокрема, узгоджено розрахунковий період, а саме: "Розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця"(а.с.78).

Так, у відповідності до положень п.6.20 Правил та умов Договору датою початку періоду порушення розрахункового обліку є перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, тобто в даному випадку 30.08.2011 року (оскільки пунктом 1 додатку № 10 "Порядок розрахунків" встановлено розрахунковий період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця).

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.09.2011р. розрахунковий облік було відновлено шляхом встановлення нового лічильнику, що підтверджується Актом контрольного огляду технічної перевірки (заміни) засобів обліку в мережах вище 1000В № 00001166 від 02.09.2011 року та Актом про пломбування засобів обліку в мережах вище 1000В №00001166 від 02.09.2011 року (а.с. 20, 21).

Таким чином 02.09.2011р. розрахунковий облік було відновлено шляхом встановлення нового лічильнику, що підтверджується актом контрольного огляду технічної перевірки (заміни) засобів обліку в мережах вище 1000В № 00001166 від 02.09.2011 року та актом про пломбування засобів обліку в мережах вище 1000В №00001166 від 02.09.2011 року (а.с. 20, 21).

Внаслідок цього у відповідності до п.6.20 ПКЕЕ (z0417-96) , періодом порушення розрахункового обліку є період з 30.08.2011р. по 02.09.2011р. (тобто 3 дні) а не період з 14.07.2010р. по 02.09.2011р., який неправомірно визначено відповідачем оскаржуваним рішенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком, який було зроблено судом першої інстанції, а саме: за період з 30 - 31 серпня 2011 року (за два дні).

Враховуюче викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення ПАТ "Миколаївобленерго" оформлене протоколом засідання комісії № 761 від 11.04.2012р., по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № С 0256 від 02.09.2011р. про нарахування ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 3 499 832,84 грн. є незаконним та безпідставним в частині донарахування ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 3 457 468,01 грн., яка була нарахована в порушенні приписів ПКЕЕ (z0417-96) .

Отже, твердження апелянта відносно того, що при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано дійсні обставини справи та недосконало досліджені матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтований висновок щодо частковому задоволенню позовних вимог.

Доводи позивача про відсутність правових підстав для нарахування суми недооблікованої електричної енергії взагалі у зв'язку з відсутністю згоди сторін на визначення розрахункового періоду чи до порушення розрахункового обліку або після його відновлення не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Доводи апелянта про неможливість встановлення періоду роботи електричного приладу, відносно якого виявлена похибка, а тому розрахунковий облік повинно визначити з моменту останньої технічної перевірки, спростовуються діючими ПКЕЕ (z0417-96) , а саме п.6.20, який однозначно встановлює обсяг використання електроенергії від дня порушення розрахункового обліку, до дня його відновлення.

Доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відхилено решта позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскарженому рішенні є такими, які відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.07.2012р. по справі № 5016/792/2012 (7/52) - без змін.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.10.2012.