Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Швець В.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Врона С.В. представник, довіреність №б/н від 03.09.12;

від відповідача: Фесенко В.М. представник, довіреність № 278/1010 від 27.06.2012 р., Шурба А.М. представник, довіреність №622/1010 від 02.10.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, Приватного підприємства "Пектораль", місто Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі №3/5005/4121/2012

за позовом Приватного підприємства "Пектораль", місто Нікополь;

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, місто Нікополь;

про скасування оперативно-господарської санкції.

Позивач, ПП "Пектораль" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення відповідача комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Нікопольського району електричних мереж про застосування до нього оперативно - господарської санкцій у сумі 137251,11 гривень, затвердженого Протоколом №348, від 18 квітня 2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) та/або умов договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 235 Господарського кодексу України до суб'єкта який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно - господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Крім того позивач вважає, що рішення відповідача про нарахування оперативно - господарської санкції є незаконним так як прийнято з порушенням ПКЕЕ (z0417-96) .

Рішенням господарського суду у справі №3/5005/4121/2012, від 17 липня 2012 року (суддя Юзіков С.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до статті 235 Господарського кодексу України до суб'єкта який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно - господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Крім того позивач вважає, що рішення відповідача про нарахування оперативно - господарської санкції є незаконним так як прийнято з порушенням ПКЕЕ (z0417-96) .

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", в особі Нікопольського РЕМ та ПП "Пектораль" укладено договір №9а, від 10 листопада 2008 року про постачання електричної енергії.

В подальшому Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

15 лютого 2012 року відповідачем було проведено перевірку правильності споживання підприємством позивача електричну енергію.

В результаті перевірки було складено акт про порушення Д №009471 відповідно до якого посадовими особами ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" встановлено:

порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , пункту 6.1.2 договору №9а про постачання електричної енергії, а саме зірвана пломба постачальника електричної енергії на відключеному обладнанні ВРб 0,4 кВ отпайки від ПЛ-0,4 кВ оп. 3 КТП-450;

порушення пункту 6.1.2 договору №9а про постачання електричної енергії та пункту 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , а саме самовільне підключення після відклю-чення.

18 квітня 2012 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) та/або умов договору, прийнято рішення провести нарахування ПП "Пектораль" з 15 лютого 2011 року по 15 лютого 2012 року відповідно до пункту 2.7 та за формулою 2.10 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (z0782-06) у сумі 137251,11 гривень.

Рішення оформлене протоколом №348, від 18 квітня 2012 року.

Судова колегія не погоджується з рішенням господарського суду оскільки господарським судом не даний аналіз вчинення чи не вчинення правопорушення позивачем, а наданий перелік норм права за які наступає відповідальність за правопорушення які вказані у акті про порушення.

Господарський суд послався на статті 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу Апеляційний суд погоджується з доводами позивача та вважає їх аргументованими.

В акті про порушення ПКЕЕ (z0417-96) Д №009471, від 15 лютого 2012 року зазначено, що споживач порушив пункти 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , але в акті не зафіксовано, що між споживачем та енергопостачальною організацією не укладено додатковий перелік місць пломбування обладнання яке не відноситься до розрахункових засобів обліку.

Крім того, пломбування дверей розподільчого пристрою РБ-0,4 кВ є порушенням вимог пункту 3.31 ПКЕЕ (z0417-96) , з причини того, що двері розподільчого пристрою РБ-0,4 кВ не є пристроями, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, який був демонтований.

Пломбування дверей електроустановок жодним діючим нормативним документом не передбачено.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , на який посилається Відповідач у акті про порушення Д №009471, від 15 лютого 2012 року передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562, від 4 травня 2006 року (z0782-06) .

Вказаний пункт Правил містить лише посилання на порядок перера-хунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідно до вказаної Методики у разі виявлення явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, який Відповідачем також не може бути порушений, так як вказана норма взагалі не містить посилання на певний склад правопорушення.

Господарський суд при розгляді даного спору не звернув уваги на ту обставину, що акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) має виправлення в графі 3, в ньому не зазначені параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням необхідних даних. Відсутній детальний опис порушення, яким чином було виконано самовільне підключення, не зазначено місце самовільного без облікового підключення до електричних мереж, а також що електрична енергія фактично споживалася.

Форма Акта не відповідає формі, наведеній в додатку 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та не містить всієї інформації, яка необхідна та достатня для проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що є порушенням вимог пунктів 4.2 та 4.6 Методики (z0782-06) .

Оскільки відповідно до пункту 4.6 Методики (z0782-06) в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Відповідачем порушено процедуру складання Акта.

Відповідно до статті 9 Закону України Про електроенергетику Державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Відповідно до пункту 5 вказаної статті Центральний орган виконавчої влади з державного енергетичного нагляду під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) має право:

абзац 2, видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання розпорядження щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання;

абзац 7 надавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії консультативну допомогу з питань, що належать до його компетенції, та розглядати спірні питання, що виникають між суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії.

До матеріалів справи залучено Акт №01/12-73-53-А здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) з якого вбачається які недоліки були допущені відповідачем при складані акту про порушення при перевірці.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101- 105 ГПК України суд,-

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пектораль" місто Нікополь, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі №3/5005/4121/2012 скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Пектораль" задовольнити.

Рішення комісії ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про застосування до Приватного підприємства "Пектораль" оперативно-господарської санкції у сумі 137251,11 гривень, затвердженого протоколом №348 від 18 квітня 2012 року засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь на користь Приватного підприємства "Пектораль", м.Нікополь судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у сумі 1073 (одна тисяча дев'яносто чотири) гривні та судовий збір за розгляд справи апеляційною інстанцією сумі 536,50 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.