5020-2/124 Про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників корпорації, оформлених протоколами та визнання недійсними змін та доповнень, внесених до статуту корпорації - 08.10.2012 Прийняття

17.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна газова компанія" (далі - ТОВ "Приватна газова компанія") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до корпорації "Виробничо-фінансове об'єднання "Універсал-майстер" (далі - корпорація "ВФО "Універсал-майстер") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників корпорації, оформлених протоколами зборів учасників корпорації № 2 від 14.03.2005, протоколом засідання правління корпорації від 15.03.2005 та протоколом загальних зборів учасників корпорації № 1 від 29.01.2007 та визнання недійсними змін та доповнень, внесених до статуту корпорації, які зареєстровані державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя 12.09.2006 за № 1077120000003108 та 22.03.2007 за № 10771050003003108 (а.с. 3-5, т. 1).

На думку позивача, загальні збори учасників корпорації "ВФО "Універсал-майстер" 14.03.2005, 15.03.2005, 29.01.2007 з вказаними в підроблених протоколах порядком денним не скликалися та не проводилися, оскаржувані рішення учасниками корпорації ніколи не приймалися. Посадові особи ТОВ "Приватна газова компанія" Морозова Н.Л., ЗАТ Страхова компанія "Галактіка" Невоструєв В.А., що фігурують у даних протоколах, у вказаних зборах не брали участь.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.06.2012 по справі № 5020-2/124 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 152-157, т. 1).

Не погодившись з вищевказаним судовим актом, ТОВ "Приватна газова компанія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2012 у справі № 5020-2/124, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача (а.с. 7-11, т 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2012 у справі № 5020-2/124 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі № 5020-2/124 відновлено ТОВ "Приватна газова компанія" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Видашенко Т.С., судді Балюкова К.Г., Рибіна С.А.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.09.2012 замінено суддю Балюкову К.Г. на суддю Дмитрієва В.Є. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-2/124.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.10.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08.10.2012 замінено суддю Рибіну С.А. на суддю Борисову Ю.В. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5020-2/124.

У судове засідання 08.10.2012 корпорація "ВФО "Універсал-майстер" явку свого представника не забезпечила, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, корпорацію "ВФО "Універсал-майстер" було зареєстровано в якості юридичної особи Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 17.07.2002 (а.с. 79, т. 1).

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського кодексу України корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Статтею 122 Господарського кодексу України передбачено, що господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників).

Розділом 11 Статуту корпорації "ВФО "Універсал-майстер" встановлено, що найвищим органом її управління є Правління/Загальні збори корпорації, яке має право ухвалювати вирішення з усіх питань діяльності корпорації (67-78, т. 1).

Згідно пунктів 11.2.2-11.2.3, 11.2.5 до компетенції Правління/Загальних зборів відносяться зміна і доповнення Статуту, призначення генерального директора корпорації, рішення питань ухвалення і виключення учасників з Корпорації.

Відповідно до протоколу зборів учасників корпорації "ВФО "Універсал-майстер" № 2 від 22.10.2002 прийнято рішення, яким ТОВ "Приватна газова компанія" прийнято до складу учасників корпорації та на посаду президента корпорації призначено Порватова Володимира Петровича (а.с. 11, т. 1).

Згідно з матеріалами справи рішенням зборів учасників корпорації "ВФО "Універсал-майстер", яке було оформлено протоколом № 2 від 14.03.2005, Порватова В.П. було звільнено з посади президента корпорації за власним бажанням, а рішенням правління корпорації, яке оформлено протоколом від 15.03.2005, прийнято на посаду президента корпорації Брагіна В'ячеслава Олександровича (а.с. 14-15, т. 1).

На підставі вищевказаних рішень загальних зборів 12.09.2006 державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя зареєстровано зміни до установчих документів корпорації ВФО "Універсал-майстер" за № 1077120000003108, згідно яких до ЕДРПОУ внесено відомості про те, що Брагін В.О. є керівником корпорації замість Порватова В.П.

Протоколом № 1 загальних зборів учасників корпорації ВФО "Універсал-майстер" від 29.01.2007 було прийнято рішення про виключення ТОВ "Приватна газова компанія" з складу учасників корпорації у зв'язку з тим, що товариство не приймає участі в діяльності корпорації, систематично не виконує обов'язки чим перешкоджає досягненню цілей компанії (а.с. 16, т. 1).

22.03.2007 державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя зареєстровано за № 10771050003003108 зміни до установчих документів корпорації ВФО "Універсал-майстер", а саме зміни про виключення зі складу засновників ТОВ "Приватна газова компанія".

Посилаючись на те, що надані державному реєстратору протокол зборів учасників корпорації № 2 від 14.03.2005, протокол засідання правління корпорації від 15.03.2005 та протокол загальних зборів учасників корпорації № 1 від 29.01.2007 були сфальсифіковані, оскільки збори фактично не проводились, а підписи уповноважених осіб було підроблено позивач звернувся з позовом про визнання рішень, оформлених вказаними протоколами недійсними та визнання недійсними змін до установчих документів, зареєстрованих Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 12.09.2006 та 22.03.2007.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши директор ТОВ "Приватна газова компанія" судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" роз'яснено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Пунктом 17 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 (v0013700-08) , рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Верховний Суд України вказує на те, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (пункт 18 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 (v0013700-08) ).

Згідно з позовною та апеляційною скаргами ТОВ "Приватна газова компанія" в обґрунтування своїх доводів посилається на підроблення протоколів, якими прийняті спірні рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 19.07.2007 начальником відділу прокуратури міста Севастополя було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 170034 за фактом підробки протоколу № 2 від 14.03.2005 і протоколу від 15.03.2005 за ознаками злочину, передбаченому частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України.

12.08.2009 слідчім відділу РОЗ СУ УМВС України в м. Севастополі винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні Шишкіна В.В. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України (а.с. 30, т. 1).

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 17.12.2009 задоволено скаргу Шишкіна В.В., постанова начальника відділу прокуратури м. Севастополі від 19.07.2007 про порушення кримінальної справи і постанову слідчого відділу РОЗ СУ УМВС України в м. Севастополі від 12.08.2009 про порушення кримінальної справи у відношенні Шишкіна В.В. скасовані, матеріали кримінально справи № 170034 направлені начальнику СВ Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі (а.с. 45-46, т. 1).

За насідками перевірки 10.01.2010 дільничним інспектором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

10.03.2010 заступником прокурора Ленінського району м. Севастополя постанова від 10.01.2010 скасована, матеріали направлені начальнику Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі для організації додаткової перевірки (а.с. 30, т. 1).

Постановою дільничного інспектора Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 05.05.2011, затвердженою начальником Ленінського РВ УМВС України м. Севастополя 10.05.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи по статті 358 Кримінального кодексу України у відношенні Шишкіна В.В. на підставі пункту 2 частини шостої вказаного кодексу.

На час розгляд даної господарської справи обвинувального вироку за фактом підроблення протоколів не винесено, а тому доводи позивача щодо підроблення вказаних документів є лише припущеннями.

Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судова колегія вказує на те, що Вищий господарський суд у своїй постанові від 03.02.2010 по справі № 5020-12/280-2/127-9/051-4/026-9/361 за позовом ТОВ "Приватна газова компанія" до корпорації "ВФО "Універсал-майстер", Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя, Брагіна В.О. про скасування протоколу зборів учасників корпорації від 29.01.2007, визнання недійсними змін до установчих документів корпорації, які зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя за № 10771050003003108 від 22.03.2007 (зміна складу учасників), спонукання Брагіна В.О. повернути печатку корпорації та скасування протоколів зборів учасників корпорації, від 14.03.2005, від 15.03.2005, визнання недійсними змін до установчих документів корпорації, які зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя за № 10771200000003108 від 12.09.2006 (зміна керівника) зазначив, що позивачем не надано доказів, що рішення загальних зборів, на підставі яких внесено оскаржувані зміни до установчих документів, скасовані або визнано недійсними у встановленому чинним законодавством порядку, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту фальсифікації протоколів загальних зборів від 14.03.2005, 15.03.2005 і 29.01.2007, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судова колегія вказує на те, що довідка інституту онкології від 06.08.2007, видана Морозовій Н.Л. (а.с. 18, т. 1), копія авіаквитку на ім'я Морозової Н.Л., лист за підписом директора ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" та телеграми, на які позивач посилається у підтвердження своїх вимог, судом до уваги не беруться оскільки ці документи можуть бути лише доказами у кримінальній справі, а самі по собі не встановлюють підробленість спірних рішень та не являються належними доказами у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що рішення прийняте протоколом № 2 зборів учасників корпорації "ВФО "Універсал-майстер" стосовно звільнення за власним бажанням Порватова В.П. з посади президента корпорації а також рішення засідання правління, оформлене протоколом від 15.03.2005 про прийняття на роботу на посаді президента корпорації Брагіна В.О. стосуються зміни керівництва корпорації та жодним чином не порушують права та інтереси ТОВ "Приватна газова компанія".

Що стосується позовних вимог про визнання недійсними змін і доповнень до Статуту корпорації "ВФО "Універсал-майстер" судова колегія зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) ) визначено те, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки судом відмовляється у задоволенні вимог про визнання рішень загальних зборів недійсними, відсутні підстави для скасування змін та доповнень до Статуту, зареєстрованих Ленінською районною державною адміністрацією 12.09.006 і 22.03.2007 встановлені вищевказаною статтею.

Судова колегія вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що пропущення позивачем строку позовної давності є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову оскільки відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту, виключає застосування до спірних правовідносин правових положень, які стосуються строків позовної давності, тому що вони застосовуються лише до позовних вимог про захист існуючого і порушеного права.

01.10.2012 від ТОВ "Приватна газова компанія" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до проведення компетентними органами України перевірки по відношенню посадових осіб прокуратури, які, на думку позивача, винні у невиконанні ухвал господарського суду міста Севастополя від 09.09.2010, 28.03.2012, якими було зобов'язано прокуратуру провести перевірку на предмет наявності ознак злочину передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України по факту підробки документів - протоколів загальних зборів № 2 від 14.03.2005, від 15.03.2005, № 1 від 29.01.2007.

У задоволенні вищевказаного клопотання судова колегія відмовляє з підстав його необґрунтованості, оскільки жодних доказів проведення компетентними органами України такої перевірки суду надано не було, окрім цього слід врахувати те, що згідно з даним клопотання, мета вказаної перевірки є встановлення винних посадових осіб прокуратури в невиконанні ухвал господарського суду міста Севастополя від 09.09.2010, 28.03.2012, а не встановлення факту підробки документів - протоколів загальних зборів № 2 від 14.03.2005, від 15.03.2005, № 1 від 29.01.2007.

Судова колегія, також вказує на те, що згідно зі статті 102 Господарського процесуального кодексу України господарський суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, зокрема при встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом прийнято рішення при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з відповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, інших підстав для його скасування не має.