5020-394/2012 Про стягнення заборгованості за фактично виконані договору на підставі договору - 04.10.2012 Прийняття

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 22.06.2012 у справі №5020-394/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (вул. Миру, 25-в,Петрушки,Києво-Святошинський район, Київська область,08113)

до Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості у розмірі 327507,26 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 327507,26 грн. за фактично виконані роботи за договором №29/12-10 від 29.12.2010. Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 червня 2012 року (суддя Щербаков С.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано недоведеністю з боку позивача факту виконання ним робіт згідно з умовами договору №29/12-10 від 29.12.2010.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що прийняте рішення є необґрунтованим, оскільки при його прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що судом невірно надана оцінка природи укладеного договору, який, на думку позивача, є змішаним та має ознаки договору підряду та договору про надання послуг, до якого може бути застосована стаття 903 Цивільного кодексу України. Щодо неотримання позивачем висновку державної комплексної експертизи, передбаченої договором, то виконавець зазначає, що він не міг його отримати з вини відповідача, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за договором в частині надання у повному обсязі вихідних даних. З огляду на зазначене, позивач вважає, що при прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Гонтар В.І., судді: Волков К.В., Борисова Ю.В.) від 28 серпня 2012 року у справі № 5020-394/2012 відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження.

За розпорядженням секретаря судової палати від 18.09.2012, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Плут В.М., Борисова Ю.В.

За розпорядженням секретаря судової палати від 04.10.2012 склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Плут В.М., Гоголь Ю.М.

Відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року (v0018600-11) у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Отже, перебіг строку розгляду апеляційної скарги почався спочатку, з 04.10.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, а також у додаткових поясненнях від 14.09.2012. Зокрема зазначили, що матеріали справи містять листування між сторонами договору та іншими державними установами, які підтверджують виконання позивачем роботи. Крім того, позивач вимагає від відповідача оплату виконаної частини роботи за винятком суми, яка була призначена для проведення комплексної державної експертизи. До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (560-2011-п) скасовано аналогічну постанову від 20.05.2009 №489 (489-2009-п) , якою передбачено поняття "комплексна державна експертиза".

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги. Зокрема зазначили, що судом першої інстанції повно досліджені всі обставини справи та вірно визначена безпідставність позовних вимог. Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" не виконало роботу, визначену умовами договору, а саме, техніко-економічного обґрунтування, яке б пройшло державну експертизу та відповідало вимогам замовника (відповідача), не надало, тобто відповідач не отримав результату замовленої роботи. Отже, у позивача не має підстав вимагати оплати за роботу.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

За результатами тендеру на закупівлю робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м.Севастополя" 29.12.2010 між комунальним підприємством "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (далі - виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації № 29/12-10 (далі - договір) (том 1, а.с. 9-10).

Відповідно до пунктів 1.1 -1.2 договору виконавець зобов'язався у грудні 2010 - травні 2011 виконати замовникові роботи по розробці техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт про проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова у м. Севастополі". Кількість роботи -одна одиниця.

Згідно з п.1.4. договору зміст та обсяги робіт визначаються відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке, в свою чергу, розробляється виконавцем на підставі "Переліку вихідних даних", які надаються йому замовником у відповідності до Постанови КМУ від 20.05.2009 №489 (489-2009-п) , для розробки техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя" (додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Документи згідно цього "Переліку…." повинні бути надані виконавцю у 10-дений термін після підписання цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору виконавець повинен передати замовнику документацію, що є предметом цього договору, де технічні, економічні та інші вимоги до неї, а також вимоги до порядку її прийомки, визначаються:

- "технічним завданням на розробку техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова м. Севастополя";

- ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва";

- Постановою КМУ №221 від 22.02.2008 (221-2008-п) (зі змінами та доповненнями) "Про затвердження порядку розгляду, схвалення і реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестиції та пропозицій щодо здійснення заходів, пов'язаних з реалізацією таких проектів і виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату";

- Постановою КМУ №671 від 28.07.2010 (671-2010-п) "Про затвердження Порядку використання у 2010 коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції)парникових газів, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату;

- Постановою КМУ №1269 від 31.10.2007 (1269-2007-п) (зі змінами та доповненнями) "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи" та іншими нормативними документами.

Розділом 5 договору сторонами обумовлений порядок здачі та приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору роботи, виконані виконавцем, приймаються за актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт готується виконавцем по факту завершення робіт і подається замовнику до підписання разом з готовою технічною документацією, передбаченою договором, та висновком комплексної державної експертизи.

У пунктах 5.4., 5.5. договору зокрема визначений строк виконання робіт з грудня 2010 по травень 2011 року та місце їх виконання.

Пунктами 4 і 6 додатку №1 до договору (том 1, а.с. 11) визначено, що об'єм кожного розділу складу ТЕО повинен відповідати вимогам ДБН А.2.2-3-2004, других діючих нормативних документів та бути достатнім для прийняття остаточного рішення стосовно доцільності продовження робіт по створенню енергокомплексу у бухті Камишова. ТЕО повинно пройти комплексну державну експертизу.

Додаток №1 до договору ("Вихідні технічні вимоги...") складає невід'ємну частину договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2011 (п. 10.1 Договору).

У кошторисі №1 на виконання робіт який був доданий до тендерної пропозиції (а.с. 19), позивачем визначено вартість робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування, у якому до загальної вартості робіт включено вартість за проведення комплексної державної експертизи у розмірі 60000,00 грн. Разом із ПДВ вартість робіт склала 379828,97 грн.

Листом №266 від 10.05.2011 позивач запропонував укласти додаткову угоду до Договору, в якій скорегувати предмет договору та договірну ціну, виключивши з первісної редакції необхідність проведення комплексної державної експертизи, передбачити обов'язок виконавця по проведенню експертизи після оформлення всіх необхідних документів (том 1, а.с. 14).

Листом від 21.06.2011 №352 (том 1, а.с. 97) КП "Севтеплоенерго" повідомило керівництво Корпорації "Укртеплоенерго" щодо прийняття розробленого техніко-економічного обґрунтування можливо лише після отримання схваленого висновку державної експертизи.

На думку позивача, саме з вини відповідача позивач не зміг отримати результати комплексної державної експертизи, про що свідчать листування між сторонами договору та ДП "Укрдержбудекспртиза".

Наведене спричинило відмову замовника від прийняття ТЕО та його оплати, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами договір про закупівлю послуг за державні кошти на розробку технічної документації №29/12-10 за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предметом є роботи із кінцевим результатом матеріального характеру: ТЕО, тобто документ, який виконавець за договором був зобов'язаний передати замовнику за актом прийому-передачі.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Визначена природа укладеного договору підтверджується також змістом пункту 1.1 договору, про те, що предметом договору є роботи по розробці техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт про проектуванню "Енергетичного комплексу з використанням когенераційної установки та теплових насосів в бухті Камишова у м. Севастополі".

При цьому пунктом 2 Договору сторони визначили, що виконавець після завершення робіт зобов'язаний передати замовнику результат робіт -документацію, яка б була достатньою для прийняття остаточного рішення стосовно доцільності продовження робіт по створенню енергокомплексу у бухті Камишова у м. Севастополі. ТЕО повинно пройти комплексну державну експертизу.

За приписами пункту 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1269 (1269-2007-п) (у редакції, чинній на час вчинення правовідносин, далі -Порядок) програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі.

У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного

та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи (пункт 7 Порядку). За усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду, іншими проектами - також її місцевими підрозділами (пункт 8 Порядку).

Таким чином, передбачена договором обов'язковість експертизи ТЕО обумовлена визначенням придатності самого ТЕО для подальшого його використання при розробці проекту будівництва, що у свою чергу відповідає меті техніко-економічного обґрунтування (підтвердження економічної ефективності вибору пропонованих технологій, процесів, рішень проекту).

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідач наполягає на відсутності такого результату виконаної роботи і наведене позивачем (апелянтом) не спростовано.

Крім того, як зазначалось раніше, пунктом 5.1 договору передбачено, що роботи, виконані виконавцем, приймаються за актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт готується виконавцем по факту завершення робіт і подається замовнику до підписання разом з готовою технічною документацією, передбаченою договором, та висновком комплексної державної експертизи.

Сторони не заперечують, що висновок комплексної державної експертизи робіт з розробки ТЕО отриманий не був. До того ж, позивачем не надано доказів надіслання відповідачу відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт, передбаченого договором.

У позовних вимогах та доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що він не міг отримати висновок державної експертизи з вини відповідача, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за договором в частині надання виконавцю вихідних даних у повному обсязі.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що зміст та обсяги робіт визначаються відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке розроблюється на підставі "переліку вихідних даних...". Документи згідно цього переліку повинні бути надані виконавцю у 10-денний термін після підписання договору.

На вимогу позивача, КП "Севтеплоенерго" СМР надало ТОВ "Завод енергетичного обладнання ДАН" зазначені документи, що підтверджується матеріалами справи. Початок позивачем роботи з розробки ТЕО свідчить про наявність у виконавця всіх необхідних вихідних даних, які дозволили йому почати роботу.

До того ж, норми ДБН А.2.2-3-2004 "Склад порядок розробки, узгодження та погодження проектної документації для будівництва" містять посилання на базовий перелік вихідних даних, необхідних при розробці проектної документації для будівництва (пункти 1.1 -1.4 ДБН А.2.2-3-2004), а не для розробки ТЕО, безпосередньо. Аналогічні приписи містить Порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №489 (489-2009-п) (у редакції, чинній на час вчинення правовідносин), на яку посилається позивач у своєму листі від 15.02.2008 №48 (том 1, а.с. 16).

Таким чином, доводи позивача про невиконання з боку відповідача (замовника за договором) свого обов'язку в частині надання виконавцю вихідних даних, що стало підставою неотримання останнім експертного висновку, не доведені апелянтом.

Посилання позивача на норми ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження та погодження проектної документації для будівництва", згідно з пунктом 2.5.3 яких ТЕО є першою стадією проектування, є таким, що не відноситься до предмету спору, оскільки укладеними між сторонами договором та вихідними технічними вимогами (додаток №1 до договору) по-перше, визначене найменування роботи, саме як "розробка техніко-економічного обґрунтування для проведення подальших робіт по проектуванню...", тобто предметом договору є розробка ТЕО, а не проектування будівництва, а по-друге, у договорі чітко передбачений обов'язок виконавця передати замовнику результат роботи (ТЕО) за актом виконаних робіт, з готовою технічною документацією та висновком комплексної державної експертизи.

Так, за приписами статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, позивач не довів суду свого права вимоги з огляду на недоведеність виконання своїх обов'язків у повному обсязі за договором.

Матеріали справи не містять актів прийому-передачі виконаних робіт та висновку державної експертизи щодо ТЕО, що є необхідними умовами виконання договору з боку позивача (п.5.1 договору, п.6 додатку №1 до договору).

За приписами статей 33- 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, проаналізувавши докази у їх сукупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.