Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 27.09.2012 року:

позивача: Кацап А.О.- предст., дов.№5/26-531 від 29.12.2011 року

відповідача: ОСОБА_2.- предст., дов.№345 від 27.02.2012 року

третя особа: Бризецький Ю.В.- начальник управління земельних ресурсів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012р. у справі №21/5005/3257/2012

за позовом: Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради

про: зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року (підписано 15.06.2012р.) у справі №21/5005/3257/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено в позові Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу на умовах позивача.

Позивач -Криворізька міська рада Дніпропетровської області -подав апеляційну скаргу та з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права господарським судом, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року по справі №21/5005/3257/2012 і задовольнити позовні вимоги. Судом відносно пунктів 25 і 26 проекту договору оренди земельної ділянки встановлена невідповідність. Пунктом 25 проекту договору визначено, що на земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) -сервітут для обслуговування інженерних мереж, а пунктом 26 проекту договору визначено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не обмежена правами третіх осіб, проте господарським судом не взято до уваги той факт, що сервітут є незареєстрованим і зміни до зазначеного пункту можливо бути внести після його реєстрації. Скаржник на відміну від суду вважає, що категорія спірної земельної ділянки - землі рекреаційного призначення, чітко визначена його рішенням від 19.08.2009р. №3416 і підтверджується інформацією управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідач, уникаючи укладання договору веде безпідставну переписку з міською радою з питання зміни категорії земельної ділянки. Крім того, міська рада не згодна із висновком суду про пропущення строку на звернення до суду із протоколом розбіжностей відповідно до ст. 181 ГК України. Після отримання 17.01.2012р. протоколу розбіжностей міською радою 04.02.2012р. до господарського суду було направлено позовну заяву, отже звернення до суду було вчасним. Позовна заява неодноразово поверталася судом без розгляду, але первісне звернення до суду відбулося без порушення будь-якого строку.

Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_4 -у відзиві на апеляційну скаргу і представник відповідача у судовому засіданні вказав, що рішення суду прийнято з всебічним та повним з'ясуванням обставин справи. Відповідач пояснив, що пункти 7, 11, 12 спірного договору щодо орендної плати є неврегульованими, оскільки позивачем не враховано приписів ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Позивач помилково вважає можливим змінити в майбутньому пункти 25, 26, що суперечить положенням Земельного кодексу України (2768-14) , Закону України «Про оренду землі» (161-14) , Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (1952-15) та не відповідає правовій позиції Вищого господарського суду. Місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно встановив невідповідність п.1 проекту договору, який встановлює передачу в оренду земельної ділянки рекреаційного призначення площею 0,123 га, оскільки за документами до земель рекреаційного призначення віднесено лише 0,053 га і умови вилучення та надання цієї частини спірної земельної ділянки передбачали обов'язкову зміну категорії земель в цій частині з земель рекреаційного призначення на землі житлової та громадської забудови. Відповідач також зазначив, що посилання скаржника на звернення до суду відповідно до ст. 181 ГК України, не відповідають дійсності, оскільки позивач не звертався до суду з відповідною заявою щодо окремих умов спірного договору.

21.09.2012р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких фізична особа-підприємець не погоджується з позицією позивача, на думку, якого до розмежування земель державної та комунальної власності, міська рада є лише розпорядником, а не власником земельної ділянки та земельний сервітут може бути встановлений. Відповідач вважає цю позицію незаконною, оскільки земельний сервітут встановлюється за договором укладеним між власником земельної ділянки і особами, об'єкти яких знаходяться на земельній ділянці, що передається в користування, а набувач прав на землю не має жодних підстав для вчинення дій по встановленню земельного сервітуту. Крім того, посилання скаржника на те, що спірна земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується висновком земельного кадастрового бюро при Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів виданого у 2005р. міському комунальному закладу «Палац культури ім. Артема» та листом управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради від 07.09.2012р. №844, в якому повідомлено, що не вирішено питання, шляхом прийняття відповідного рішення міської ради про внесення змін до раніше ухваленого рішення Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 в частині зміни категорії спірної земельної ділянки і це питання буде предметом розгляду на сесії міської ради у вересні 2012р.

Третя особа -управління земельних ресурсів Криворізької міської ради -відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що підтримає доводи апеляційної скарги і вважає судове рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. Представник третьої особи надав пояснення щодо ситуації, яка склалася навколо договору, та вважає доводи позову обґрунтованими.

27.09.2012 року від позивача до апеляційного господарського суду надійшло пояснення до апеляційної скарги, у якому позивач роз'яснив окремі положення скарги і підтримав свої доводи.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 22.08.2012 року №1244 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Джихур О.В., Виноградник О.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 26.09.2012 року №1435 у зв'язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 10:20 04 жовтня 2012 року.

Вислухавши представників сторін і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що на підставі рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на вулицях АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування» орендодавцем -Криворізькою міською радою був підготовлений проект договору оренди земельної ділянки площею 0,123 га, рекреаційного призначення для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться по АДРЕСА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 рішення, затверджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_3.

Згідно з пунктом 3 рішення надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в оренду для використання в комерційних цілях земельні ділянки рекреаційного призначення: площею 0, 123 га терміном на 5 років для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком на АДРЕСА_3 за рахунок земель: раніше наданих їй на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.07.2008 №040810800543-0,07 га; рекреаційного призначення, раніше наданих комунальному закладу «Палац культури імені Артема» на підставі державного акта на праві постійного користування землею від 14.11.2000 №494-0,0530 га.

21.12.2011р. Криворізькою міською радою було направлено відповідачу проект договору оренди земельної ділянки, який повернуто останнім з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною З статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Розглянувши 16.01.2012р. проект договору відповідач не погоджуючись з пунктами 7, 11, 12, 25, 26, 31, 32 склав протокол розбіжностей та надав його позивачу (вх. №178/17 від 17.01.2012р.).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд при розгляді справи згідно зі ст. 15 Закону України «Про оренду землі» до істотних умов договору оренди земельної ділянки, які обов'язково обумовлюються в договорі, належить крім всього, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Відповідно до п.1. проекту договору орендодавець (позивач) на підставі рішення міської ради від 19.08.2009р. № 3416 надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення для розміщення існуючого кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться на АДРЕСА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В оренду передається земельна ділянка площею 0,123 га (п.2 проекту договору).

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів справи до земель рекреаційного призначення віднесено лише 0, 053 га, про що зазначено: у пояснювальній записці до проекту землеустрою; узгодженні; висновку щодо погодження проекту відведення земельної ділянки; листах Криворізького міського управління земельних ресурсів від 21.05.07р. № 759 та № 1816 від 22.01.08р.

Зазначене має суттєве значення для справи та умов договору оренди земельної ділянки.

Суд також правомірно послався на те, що висновок державної експертизи землевпорядної документації містить у собі виправлення, що суперечить вимогам, які зазвичай пред'являються до офіційних документів, тому неможливо встановити, який же саме Проект землеустрою було затверджено рішенням Криворізької міської ради від 19.08.2009р. № 3416 (з виправленнями чи без них).

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Слушним є також посилання суду на наступне: стаття 18 Земельного кодексу України встановлює, що до земель України належать усі землі в межах її території (в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами) які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим, встановлений як нормами Кодексу, так і іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 2 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Тобто, сільська, селищна, міська рада розглядає проектні матеріали та приймає рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту (крім земель, визначених пунктом 11 цього Порядку).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 21.07.08р. № 040810800542 (продовженого рішенням Криворізької міської ради від 29.07.09р. № 3386), яким було надано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0, 0699 га, цільове призначення даної земельної ділянки -землі житлової та громадської забудови (т.1 а.с. 100) У рішенні Криворізької міської ради від 19.08.2009р. № 3416, на підставі якого був виготовлений проект договору оренди землі, не міститься розгляд питання про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,07 га, раніше наданій відповідачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.07.08р. № 040810800542. Зазначене рішення прийнято лише з питань затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на вулицях АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування.

Такі посилання відсутні і матеріалах Проекту землеустрою, тобто зміна категорії земель зазначеної площі не проведена, що також унеможливлювало задоволення позовних вимог.

Обґрунтованими є і посилання суду на розбіжності пунктів 25 і 26 проекту договору оренди.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у справі №21/5005/3257/2012 залишити без зміни.