Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Гороховський А.В.- арбітражний керуючий;

відповідача 1:Лупан А.А., довіреність № 46-08/23 від 14.03.2012;

відповідача 2:Великанов К.С., довіреність № 46-39/2613 від 14.12.2011;

відповідача 3:не з'явився;

третя особа:Ювшин В.С., довіреність б/н від 09.07.2012;

розглядаючи апеляційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка"

на рішення

господарського суду

Київської області

від 24.11.2011

у справі № 19/250-08/04/26 (суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"

до 1. Державного підприємства "Молдтранселектро";

2. Державного підприємства "Молделектріка";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСИЛА»

про стягнення 20287682,29 доларів США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888,27 доларів США

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "Молдтранселектро", Державного підприємства "Молделектріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К", про стягнення 20287682,29 доларів США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888,27 доларів США.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 позов в частині стягнення інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" 227724060 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 19001 грн. 85 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частині в позові про стягнення інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Молдтранселектро" та Державне підприємство "Молделектріка" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у відповідності до яких просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарги мотивовані тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме судом було застосовано подвійну відповідальність за одне й теж правопорушення, що є помилковим та незаконним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ропій Л.М. (доповідач), суддів Кондес Л.О. та Рябухи В.І. від 17.02.2012 прийнято до розгляду справу № 19/250-08/04/26. Розгляд апеляційних скарг призначений на 21.03.2012 о 10:00.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 № 02-15/201 у справі № 19/250-08/04/26 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді - доповідача Ропій Л.М. на лікарняному.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 прийнято до розгляду справу № 19/250-08/04/26. Розгляд апеляційних скарг призначений на 09.04.2012 об 11:00.

09.04.2012 представником відповідача 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання в якому Державне підприємство "Молделектріка" просило суд, щоб при винесенні постанови у даній справі було визнано недійсним договір поруки укладений 02.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К".

09.04.2012 відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 розгляд апеляційних скарг відкладено на 21.05.2012 о 10:00.

15.05.2012 представник позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав заперечення проти клопотання Державного підприємства "Молделектріка".

15.05.2012 представник позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення по справі.

21.05.2012 відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.06.2012 о 10:00 та продовжено строк вирішення спору по справі № 19/250-08/04/26.

14.06.2012 представник позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові заперечення проти доводів Державного підприємства "Молделектріка".

14.06.2012 представник позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові додаткові пояснення по справі.

18.06.2012 відповідач 3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 розгляд апеляційних скарг відкладено на 09.07.2012 о 10:00 та продовжено строк вирішення спору по справі № 19/250-08/04/26.

09.07.2012 відповідач 3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2012 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав ухвалу господарського суду м. Києва від 13.12.2011 у справі № 23/753-б.

09.07.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.07.2012 о 09:45 та продовжено строк вирішення спору по справі № 19/250-08/04/26.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 № 01-22/1/1 у справі № 19/250-08/04/26 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.

23.07.2012 арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані додаткові документи по справі.

23.07.2012 відповідач 3 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2012 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 19/250-08/04/26 відкладено на 17.09.2012 об 11:00 та продовжено строк вирішення спору по справі.

Згідно Розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зеленіна В.О. на лікарняному, керуючись ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., здійснити розгляд справи № 19/250-08/04/26 у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 прийнято апеляційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка" до провадження у справі № 19/250-08/04/26. Розгляд апеляційних скарг призначений на 03.10.2012 о 12:00.

17.09.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСИЛА» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про вступ у справу на стороні позивача, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.09.2012 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі щодо уповноважених осіб позивача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 № 19/250-08/04/26 у справі № 19/250-08/04/26 сформовано для розгляду апеляційних скарг колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 прийнято апеляційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка" до провадження у справі № 19/250-08/04/26. Розгляд апеляційних скарг призначений на 03.10.2012 о 12:00.

03.10.2012 керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення щодо анулювання довіреностей.

03.10.2012 відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач 3 повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

03.10.2012 в судовому засіданні суд ухвалив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСИЛА» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

03.10.2012 представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

03.10.2012 представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

03.10.2012 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача 1 та відповідача 2 і просив суд рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 залишити без змін.

03.10.2012 представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідача 1 та відповідача 2 і просив суд рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2010 року у справі № 19/250-08/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТКО", м. Васильків, Київська область, Державного підприємства "Молдтранселектро", Державного підприємства "Молделектріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-К" про стягнення 20287682,29 доларів США, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4, встановлено факт прострочення виконання ДП "Молдтранселектро" (відповідач-2) та ДП "Молделектріка" (відповідач-2), як солідарних боржників, зобовязання щодо погашення заборгованості за договорами № 06-20, № 07-20 про відступлення права вимоги від 30.05.2000 року у розмірі 20287682,29 доларів США, та солідарно стягнуто з ТОВ "Меридіан-К", ДП "Молдтранселектро", ДП "Молделектріка" на користь позивача 20287 682,29 дол. США боргу; з ДП "Молдтранселектро" та ДП "Молделектріка" солідарно стягнуто на користь позивача інфляційні втрати у сумі 34240 888,27 доларів США; з ДП "Молдтранселектро" та ДП "Молделектріка" солідарно стягнуто на користь позивача 3 049,80 грн. держмита та 14,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП "Молдтранселектро" стягнуто на користь позивача 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ДП "Молделектріка" на користь позивача стягнуто 11 225,10 грн. держмита та 51,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі стосовно ТОВ "Катко" у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240 888 дол. США 27 центів скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 залишено в силі.

З зазначеної вище постанови вбачається, що підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240 888 дол. США 27 центів стало те, що Вищим господарським судом України було встановлено, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводів відповідачів про те, що позовні вимоги заявлені у іноземній валюті - доларах США і інфляційні втрати стягнуті у доларах США, проте при розрахунку інфляційних втрат використовувався індекс інфляції, визначений в Україні для національної валюти - гривні, в зв'язку з чим суди попередніх інстанцій прийшли до передчасного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888 дол. США 27 центів.

Однак з зазначеної вище постанови вбачається, що Вищим господарським судом України було встановлено, що судом апеляційної інстанції належним чином проаналізовано відносини сторін, з'ясовано дійсні їх права і обов'язки, яки виникли на підставі: договору № 06-20 та договору № 07-20 про відступлення права вимоги від 30.05.2000 р., укладений між ТОВ "Енергоальянс", Україна, фірмою men Properties Ltd", Швейцарія, та ДП "Молдтранселектро", Республіка Молдова; договору № 24/2-99ЕА від 26.02.1999; контракт № 1/01 від 01.02.1999, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та позивачем; листи ДП НЕК "Укренерго" № 01-82/5406 від 02.12.2002 та № 01-53/932 від 20.02.2006; актів приймання-передачі електроенергії № 1- 16, підписані позивачем та відповідачем-2; вантажно-митних декларацій; актів звірки взаєморозрахунків до контракту на поставку електроенергії № 24/02-99ЕА між компанією Properties Ltd"та ДП "Молдтранселектро" від 19.05.2000; договорів відступлення права вимоги боргу № 53/205/1 та № 53/205-2; листів відповідача-2: № 46-08/855 від 22.08.2000; № 46-08/172 від 22.11.2004; № 46-08/37 від 02.06.2008; договору поруки від 05.06.2007, укладений між Позивачем та ТОВ "Катко"; договору поруки, укладений 02.10.2009 між Позивачем та ТОВ "Меридіан-К" та інші докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року на новий розгляд до господарського суду Київської області передана справа № 19/250-08/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Державного підприємства «Молдтранселектро», Державного підприємства «Молделектріка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-К» про стягнення 20287682,29 доларів США в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888,27 доларів США, то господарський суд Київської області правомірно розглядав справу тільки в цій частині (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат).

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат позивач додав розрахунок інфляційних втрат в якому визначив прострочену заборгованість у доларах США по договорах № 06-20 та № 07-20 у гривнях за офіційним курсом НБУ (долар США/гривня) на дату виникнення боргу.

В зв'язку з зазначеними вище обставинами та з метою перевірки правильності застосування позивачем методу розрахунку "Розрахунок інфляційних втрат" за договорами № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (07-20) та результат такого розрахунку, враховуючи положення статті 625 статті 625 Цивільного кодексу України та статус позивача, як резидента України, господарським судом Київської області у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: Чи правильно застосовано позивачем метод розрахунку "Розрахунок інфляційних втрат" за договорами № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (07-20) та результат такого розрахунку, враховуючи положення статті 625 Цивільного кодексу України та статус позивача, як резидента України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком судово-економічної експертизи за № 8451/11-19 від 11.10.2011 року: ТОВ "Енергоальянс" визначено прострочену заборгованість у доларах США по договорах № 06-20 та № 07-20 у гривнях за офіційним курсом НБУ (долар США/гривня) на дату виникнення боргу відповідно до норм чинного законодавства України (положення статті 625 Цивільного кодексу України та статусу позивача, як резидента України).

Однак, за результатами перерахунку нарахованих позивачем інфляційних втрат по договорах № 06-20 (№ 24/02-99ЕА) та № 07-20 (№ 53/21) експертом встановлено неправильне нарахування вказаних сум, та здійснено перерахунок, згідно якого загальна сума інфляційних втрат по договорах № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (№ 07-20) складає 227724060,24 грн.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" Україна як держава і всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за порушення цього або пов'язаних з ним законів України та/або своїх зобов'язань, які випливають з договорів (контрактів), тільки на умовах і в порядку, визначених законами України.

Статтею 33 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов'язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності: майнова відповідальність; кримінальна відповідальність.

Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Якщо порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності цього або пов'язаних з ним законів України призвели до виникнення збитків, втрати вигоди та/або моральної шкоди у інших таких суб'єктів або держави, суб'єкти, що порушили закон, несуть матеріальну відповідальність у повному обсязі.

Кримінальна відповідальність у зовнішньоекономічній діяльності запроваджується тільки у випадках, передбачених кримінальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане в національній валюті України - гривні. Це правило кореспондує положенням ст. 99 Конституції України, відповідно до якої грошовою одиницею України є гривня, а також ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", якою встановлено, що гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів. Платіжні документи для здійснення платежів на території України також мають бути виражені в гривнях.

В той же час ст. 524 Цивільного кодексу України дозволяє сторонам зобов'язання виражати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Іноземною валютою вважається - валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу; платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях; кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами (ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність").

Однак, в разі вираження зобов'язання в іноземній валюті, його виконання все одно має бути проведено в гривнях. Сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційним курсом валюти вважається курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону України "Про Національний банк України"). Сторони в договорі можуть визначити і інший порядок перерахунку іноземної валюти в гривні (наприклад за визначеною договором формулою або за курсом не Національного банку України, а якогось комерційного банку тощо).

Частина 3 ст. 533 Цивільного кодексу України дозволяє використовувати при здійсненні розрахунків на території України іноземну валюту в порядку та на умовах, встановлених законом. Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогодні встановлені Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (15-93) , Правилами використання готівкової іноземної валюти на території України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 р. № 200 (z0656-07) , Положенням про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2000 р. № 520 (z0152-01) , та іншими документами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 N 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 N 62-97р] (Лист, Вищий господарський суд, від 17.07.2012, № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права").

Інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, і не ототожнюються з санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (постанова Вищого господарського суду України № 22/378-26/137 від 23.05.2007).

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач-1 та відповідач-2, як солідарні боржники прострочили виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості за договорами № 06-20, № 07-20 про відступлення права вимоги від 30.05.2000 року у розмірі 20287682,29 доларів США, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 інфляційних сум еквівалент яких визначено в доларах США, на день виникнення у відповідача зобов'язання по його сплаті перераховується у гривню в зв'язку з чим з цього моменту грошове зобов'язання, яке підлягає виконанню, є гривневим, на підставі ст. 625 ЦК України є обґрунтованими.

Як зазначалось вище господарським судом Київської області було призначено судово-економічну експертизу, якою встановлено, що інфляційні підлягають стягненню в сумі 227724060,24 грн. в зв'язку з чим суд задовольнив позовні вимоги частково.

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення солідарно інфляційних з відповідача 1 та відповідача 2 лише частково, а саме в розмірі 227724060,24 грн.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Молдтранселектро" та Державного підприємства "Молделектріка" залишити без задоволення, а рішення господарського суду

Київської області від 24.11.2011 у справі № 19/250-08/04/26 - без змін.

2. Матеріали справи № 19/250-08/04/26 повернути до господарського суду Київської області.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.