Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ярош А.І.

суддів: Журавльова О.О., Таран С.В.,

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови суду Балуха В.С. №737 від 02.10.2012р.)

при секретарі судового засідання Мікула К.В.

за участю представників:

від відповідача: Пилипенко А.П., Фесенко О.М., за довіреностями;

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2012 року про передачу справи за підсудністю

у справі №5024/905/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод"

до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2011р. з моменту його укладення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір підписано з боку відповідача не уповноваженою на те особою, що тягне за собою його недійсність на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Виносячи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що місцезнаходженням зобов'язаної передати у власність нерухоме майно за спірним договором сторони - АКБ "Трансбанк" є м.Київ, вул.Фізкультури,9, а тому згідно ч.1 ст. 15 ГПК України дана справа повинна розглядатись у господарському суді м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою порушити провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області у новому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилався на п.20.5 Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. (v0010600-11) , яким встановлено, що стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

При цьому, скаржник зазначав, що він є стороною по договору купівлі-продажу від 09.12.11р., і на момент подання позову у нього також існує обов'язок виконати зобов'язання за договором, а саме обов'язок сплатити відповідачу вартість майна, відтак, ТОВ "Механічний завод" правильно визначено підсудність розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу та направлено позов до господарського суду Херсонської області.

За таких обставин, на думку апелянта, у місцевого господарського суду відсутні підстави для направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до м. Києва, а справа повинна розглядатись в господарському суді Херсонської області, до якого позивач і звернувся з позовом.

Представники апелянта та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" за відсутністю представників апелянта та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників відповідача, присутніх у судовому засіданні, дослідивши наявні у матеріалах позовного провадження докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по даному спору фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками, виняток з цього правила становить лише виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарський договорів, справи у господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місце знаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) України (435-15) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є матеріально-правова вимога покупця до продавця про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2011р. недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, згідно з положенням ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Договір, який позивач просить визнати недійсним, відноситься до двосторонніх (частини 2 і 3 статті 626 ЦК України) і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобов'язань.

Отже, відповідач по справі АКБ "Трансбанк", який зареєстрований та знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури,9, зобов'язався передати у власність покупцю ТОВ "Механічний завод" нерухоме майно, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений об'єкт та сплатити продавцеві за нього грошові кошти.

Таким чином, за укладеним між сторонами договором позивач є зобов'язаною особою з оплати нерухомого майна, яке є об'єктом купівлі-продажу за договором, а відповідач зобов'язаний передати у власність позивача зазначене майно. Отже, судова колегія зазначає, що обов'язок позивача оплатити грошові кошти знаходиться у безпосередній залежності від факту виконання свого обов'язку відповідачем.

Відтак, оскільки виконання умов договору залежить безпосередньо від дій відповідача, які в майбутньому кореспондують відповідний обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", та враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури,9, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов до висновку, що виходячи з положень ч. 1 ст. 15 ГПК України, даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у справі, тобто господарським судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21 серпня 2012 року про передачу справи №5024/905/2012 за підсудністю залишити без змін.

постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.10.2012р.