Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Харківської філії про внесення змін в договір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 38/59-09 (суддя Жельне С.Ч.) частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову: заборонено Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк" в особі Харківської філії та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо нарахування будь-яких штрафних санкцій (неустойки), інфляційних компенсацій та вчиняти дії щодо примусового стягнення боргів (в т. ч. звертати стягнення на заставлене майно та/або на майно, що знаходиться в іпотеці) за кредитним договором № СМ701/121/2008 від 04.04.2008 року та кредитним договором № СМ701/151/2007 від 13.11.2007 року. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4, 4І, 66, 67 ГПК України (1798-12) , у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на майно позивача, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу місцевого суду в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на майно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом спору у справі є внесення змін до кредитних договорів.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішення договір змінено, такий договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Виходячи з викладеного, відсутні будь-які підстави вважати, що можуть існувати обставини, які вплинуть на можливість виконання рішення суду або ускладнять таке виконання в разі задоволення позову, оскільки стадія виконання рішення суду за такими позовними вимогами відсутня.

За таких обставин підстав для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 66 ГПК України, немає.

Оскільки в силу приписів ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України розглядає справу в межах касаційної скарги, підстав для задоволення касаційної скарги позивача немає, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.02.2009 року по справі № 38/59-09 залишити без змін.