2-19/5671-2009 Про припинення розгляду клопотання про виключення зі складу ліквідаційної маси фізичної особи - підприємця майна останнього - 02.10.2012 Прийняття

кредитора: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" кредитора: публічне акціонерне товариство "Марфін банк"

ліквідатор: Пустовалова Людмила Євгенівна кредитор: акціонерний комерційний банк "Форум"

кредитора: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим кредитора: закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління

кредитора: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Сімферопольської філії кредитора: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 21 серпня 2012 року у справі №2-19/5671-2009

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

за участю ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

учасники у справі про банкрутство:

кредитор: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ, 01011)

в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, місто Сіфмерополь, АР Крим, 95000)

кредитор: публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

ліквідатор: Пустовалова Людмила Євгенівна (АДРЕСА_3)

кредитор: публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000)

в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (вул. Першотравнева, 1В, місто Сіфмерополь, 95007)

кредитор: акціонерний комерційний банк "Форум" (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

кредитор: Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (бул. Верховної Ради, 7,Київ 100,02100)

кредитор: закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління (пров. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)

кредитор: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Сімферопольської філії (вул. Некрасова, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

кредитор: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

У жовтні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 3 -4 том 1).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2009 року заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 2-19/5671-2009 (а.с. 1 том 1).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 банкрутом, відкрито відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2010 року у даній справі постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 скасовано в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, в іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2009 року у справі № 2-19/5671-2009 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2010 року у справі № 2-19/5671-2009 призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, яка має ліцензію серії АБ №176156 від 27 липня 2005 року, та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

21 червня 2011 року кредитор - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернувся до суду із заявою про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2 (а.с. 108-109 том 3).

04 липня 2011 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. Також судом відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 та публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2 (а.с.140-143 том 3).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року зазначену ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін (а.с. 90-98 том 4).

24 травня 2012 року кредитор - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Морський транспортний банк") повторно звернулось до суду із заявою про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2 (а.с. 1-3 том 6).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 року (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/5671-2009 припинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотання публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про виключення зі складу ліквідаційної маси фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що питання про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2 згідно з наведеними заявником обставинами вже було вирішено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року, яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2011 року .

Вважаючи, що зазначена ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 03 вересня 2012 року кредитор- публічне акціонерне товариство "Марфін банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити вищевказане клопотання.

Підставами для скасування оскарженого судового акту заявник зазначив неналежне дослідження судом обставин, викладених у заяві публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" від 24 травня 2012 року, а також порушення місцевим судом норм процесуального права.

Зокрема, кредитор вказував, що приписи пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України надають підстав для припинення провадження у господарській справі, але за умов, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало законної сили.

Однак, заявник зазначав, що окрім підстав, які були приведені ним в заяві від 21 червня 2011 року, він також послався на прийняття 03 жовтня 2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя заочного рішення у справі 2-170/2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року, яке мало місто після винесення господарський судом Автономної Республіки Крим ухвали від 04 липня 2011 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 02 жовтня 2012 року, з'явилась представник публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка підтримала доводи апеляційної скарги.

Представники інших учасників у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк".

Від арбітражного керуючого Пустовалової Л.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням, однак не надано жодних підтверджень поважності причин неявки до судового засідання.

Втім, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання про продовження процесуального строку апеляційного перегляду оскарженої ухвали відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий не заявила, що не дозволяло суду апеляційної інстанції відкладати розгляд справи за межами встановленого процесуального строку для її перегляду.

До того ж, виходячи зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи можливо за обставин, приведених у вказаній процесуальній нормі, але коли це зумовлено неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні.

При цьому, судова колегія вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази достатні для вирішення питання щодо обґрунтованості оскарженого судового акту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступні обставини.

Підставами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 року у справі № 2-19/5671-2009 стали доводи публічного акціонерного товариства "Марфін банк" щодо неправомірного припинення судом розгляду його заяви від 24 травня 2012 року (а.с. 1-3 том 6) про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2.

Судовою колегією встановлено, що оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції на підставі приписів пункту 2 частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевим судом зазначено, що аналогічна заява публічного акціонерного товариства "Марфін банк" вирішена ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року у цій справі .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, вперше кредитор - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (правонаступник публічного акціонерного товариства "Морський транспортний банк") звернувся до суду із заявою про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2 21 червня 2011 року (а.с. 108-109 том 3).

Вимоги вказаної заяви кредитор мотивував тим, що зазначена квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31 березня 2003 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (на цей час публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_8 -дружиною боржника, у забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене та посилаючись на приписи статті 572 Цивільного кодексу України, статей 11, 12, 26, 39 Закону України "Про іпотеку", заявник стверджував, що наведений договір іпотеки надає право тільки самому іпотекодержателю вирішувати чи задовольняти вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, кредитор обґрунтував свою заяву укладенням договору іпотеки щодо зазначеного вище майна та тлумаченням відповідних норм матеріального права.

Дослідивши заяву публічного акціонерного товариства "Марфін банк" від 24 травня 2012 року (а.с. 1-3 том 6), судовою колегією встановлено, що крім того ж правового обґрунтування та тієї ж вимоги, наведених у заяві від 21 червня 2011 року, вона також має посилання на прийняття 03 жовтня 2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя заочного рішення у справі 2-170/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Сімферополі до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зміненого рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до приведених судових актів (а.с 10-20 том 6) звернуто стягнення за кредитним договором від 31 березня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_6, на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31 березня 2003 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (на цей час публічне акціонерне товариство "Марфін Банк") та ОСОБА_8, шляхом його реалізації на публічних торгах.

Тобто, включення майна, яке є предметом іпотеки за вказаним договором від 31 березня 2008 року, у ліквідаційну масу у даній справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, перешкоджає виконанню вищенаведених судових рішень, які є обов'язковими до виконання згідно з положеннями статті 124 Конституції України та статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, фактично публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" в обґрунтування заяви від 24 травня 2012 року викладено нову обставину, яка виникла після прийняття ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2011 року за наслідками розгляду заяви кредитора від 21 червня 2011 року про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2.

Однак, суд першої інстанції на ці доводи кредитора уваги не звернув, належним чином заяву публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" від 24 травня 2012 року не дослідив, обставини, викладені в її обґрунтування, не проаналізував.

Між тим, зазначення кредитором нової обставини в обґрунтування заяви від 24 травня 2012 року унеможливлює її ототожнення із заявою від 21 червня 2011 року та застосування у даному випадку приписів пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, неналежне дослідження обставин справи з'явилось підставою порушення місцевим судом приписів норм процесуального права, що виразилося у безпідставною припиненні розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали місцевого суду .

Однак, виходячи з повноважень господарського суду апеляційної інстанції, визначених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вправі вирішити по суті на стадії даного апеляційного провадження заяву кредитора від 24 травня 2012 року про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1, 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 року у справі № 2-19/5671-2009 скасувати.

3. Справу № 2-19/5671-2009 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" від 24 травня 2012 року про виключення з ліквідаційної маси квартири АДРЕСА_2.

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2)

публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ, 01011)

Кримська республіканська дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, місто Сіфмерополь, АР Крим, 95000)

публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Набережна, 32,Сімферополь,95000)

ліквідатор Пустовалова Людмила Євгенівна (АДРЕСА_3)

центральне відділення публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (вул. Першотравнева, 1В, місто Сіфмерополь, 95007)

публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (вул. Леніна, 28,Іллічівськ,Одеська область,68000)

акціонерний комерційний банк "Форум" (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (бул. Верховної Ради, 7,Київ 100,02100)

Кримське регіональне управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Г. Аджимушкая, 1,Сімферополь,95000)

Сімферопольська філія Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (вул. Некрасова, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)