Б13/078-09 Про порушення провадження справи про банкрутство дочірнього підприємства, введення процедури санації боржника - 19.05.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2009 у справі № Б13/078-09 ( суддя Наріжний С.Ю.) задоволено заяву боржника, подану на підставі ст. ст. 7, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства " С.С. і Компанія""Рокитнянський гранкар'єр", введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією –директора боржника - Приза Андрія Івановича; призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича (ліцензія серія АБ №216976), зобов’язано керуючого санацією у 30-ти денний строк подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду; зобов’язано керуючого санацією боржника разом із розпорядником майна розглянути вимоги всіх кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і у строк не пізніше ніж п'ятнадцятий день після закінчення строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний реєстр вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до вимог ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, окрім грошових коштів, товарів в обігу та векселів, у відповідності із пунктом 4 статті 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2009 у справі № Б13/078-09.

15.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"подало до Вищого господарського суду України доповнення до касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.2009 р., оскільки зазначена ухвала, на думку скаржника, стосується прав і обов’язків скаржника, який має кредиторські вимоги до боржника на підставі господарських договорів, в зв'язку з чим, ухвала господарського суду від 16.04.2009 може бути оскаржена ТОВ " Аверс-Сіті" у касаційному порядку в повному обсязі, відповідно до ст. ст. 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної скарги з урахуванням доповнень від 15.05.2009 просить:

Скасувати пункт 1 ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2009 р. у справі № Б13/078-09, в частині прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія "Рокитнянський гранкар'єр", мотивуючи тим, що судом першої інстанції, при винесенні ухвали від 16.04.2009 року, не встановлено факт прийняття належною особою (власником майна, органом, уповноваженим управляти майном) рішення про звернення до господарського суду боржником із заявою про порушення справи про банкрутство, що є порушенням ст. 7 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 7, 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено: чи дійсно призведе задоволення вимог одного або кількох кредиторів до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, чи отримано боржником погодження його звернення до господарського суду (а також погодження плану санації) із відповідною заявою від кредиторів загальна сума вимог яких перевищує 50% від загальної суми кредиторської заборгованості згідно з даними його бухгалтерського обліку.

ТОВ " Аверс-Сіті" просить також скасувати пункт 2 ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2009 р. у справі № Б13/078-09, в частині введення процедури санації боржника строком на 12 місяців, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми ст. 43 ГПК України, ст. ст. 7 - 9 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник просить скасувати пункт 3 оскаржуваної ухвали, в частині призначення керуючим санацією –керівника боржника Приза Андрія Івановича, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 1, 12, 14, 16 спеціального Закону, а саме –господарський суд призначив керуючим санацією боржника – керівника боржника Приза А. І., який не має юридичної або економічної освіти, а також є заінтересованою особою, у розумінні ст. 1 Закону.

ТОВ " Аверс-Сіті" просить скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2009, в частині призначення розпорядником майна –арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми ст. ст. 1, 3-1, 13 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого –Ткаченка Євгена Валентиновича, який проживає у м. Донецьк, що унеможливлює забезпечення якісного виконання останнім своїх функцій.

Скаржник оскаржує також пункт 7 ухвали господарського суду Київської області від 16.04.2009 р., в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в порядку ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи тим, що судом першої інстанції неправомірно введено по відношенню до боржника процедуру санації строком на 12 місяців, тому не відповідає вимогам Закону і застосування судом першої інстанції мораторію на задоволення вимог кредиторів, посилаючись на порушення, в даному випадку, права скаржника, як кредитора, введення мораторію унеможливлює виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредиторами.

ТОВ " Аверс-Сіті" просить скасувати пункт 8 оскаржуваної ухвали, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми ст. ст. 1, 12, 14, 16 спеціального Закону, а накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника, суттєво порушить права скаржника щодо стягнення із нього суми грошових вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом першої інстанції в ухвалі від 16.04.2009 встановлено що згідно п 1.2. Статуту боржника, власником Дочірнього підприємства приватного підприємства "С.С. і Компанія" "Рокитнянський гранкар’єр" є юридична особа - Приватне підприємство "С.С. і Компанія" м. Київ.

Згідно п. 6.1. Статуту боржника, вищим органом управління боржника є - власник.

Судом першої інстанції встановлено, що до компетенції вищого органу управління боржника( власника) відноситься прийняття рішення про припинення діяльності боржника або його ліквідацію, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (п.п. 6.2., 6.2.10 Статуту боржника);

Господарським судом Київської області в ухвалі досліджено, що 06.04.2009 року власник боржника, в особі директора Корнієнко А.А., діючи в межах своєї компетенції, як власник боржника, прийняв рішення від 06.04.2009 року про: проведення санації боржника відповідно до норм ст. 53 Закону; зобов'язання директора боржника Призу А.І. розробити та підготувати план санації та направити листи кредиторам щодо погодження кандидатури керуючого санацією, погодження дій директора щодо звернення до господарського суду із заявою про проведення санації, погодження плану санації, погодження кандидатури розпорядника майна –Ткаченка Є.В., директору боржника Призу А.І. звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення санації;

Згідно балансу боржника, поданого до суду разом з заявою про банкрутство боржника, станом на 31.03.09 року, загальний розмір кредиторської заборгованості складає 120 953 000 гривень, а згідно заяви боржника загальний розмір грошових зобов’язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БАКІН КОРПОРЕЙШН"складає 61 151 027,76 грн.

Судом першої інстанції в ухвалі від 16.04.2009 встановлено, що заборгованість боржника перед ТОВ "БАКІН КОРПОРЕЙШН"перевищує 50 відсотків загальної кредиторської заборгованості боржника згідно з даними бухгалтерського обліку станом на 31.03.2009.

07.04.09 року директор боржника Приз А.І. звернувся до кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКІН КОРПОРЕЙШН"з проханням щодо погодження кандидатури керуючого санацією –директора боржника, погодження дій директора, щодо звернення до господарського суду із заявою про проведення санації, погодження плану санації, який доданий до матеріалів заяви керівника боржника про порушення справи про банкрутство, погодження кандидатури розпорядника майна –Ткаченка Є.В.;

09.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКІН КОРПОРЕЙШН", як кредитор загальна сума вимог якого перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника, погодило кандидатуру керуючого санацією –директора боржника Приза А.І., погодив дії директора боржника щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство і проведення санації, а також план санації та погодив кандидатуру розпорядника майна –Ткаченка Є.В.

Ухвала господарського суду Київської області мотивована посиланням на п. 1 ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого, керівник боржника має право подати, згідно з вимогами ст. 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за умов:

- з наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

- з наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

В ухвалі від 16.04.2009 господарський суд дійшов висновку про те, що заява керівника боржника і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з вимогами пункту 5 ст. 7 вказаного Закону, із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду за таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення до господарського суду з заявою боржника про порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , стаття 53 Закону, передбачає спрощену процедуру банкрутства боржника, згідно якої, разом з порушенням провадження у справі про банкрутство, здійснюється ведення процедури санації боржника його керівником, в ухвалі про порушення справи господарський суд одночасно призначає розпорядника майна боржника та керуючого санацією –керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Ухвала господарського суду від 16.04.2009 є одночасно ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, які передбачені ст.53 Закону, а також ухвалою про введення процедури санації, які є нерозривними процедурами, що відрізняє її від ухвали про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 17 Закону ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з урахуванням особливостей порядку порушення справи про банкрутство боржника, які передбачені нормами ст.53 Закону, ухвала господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку стосовно того, що виходячи з вимог ст. 43 ГПК України та спеціального Закону, місцевий господарський суд в ухвалі від 16.04.2009 проаналізував та не надав оцінки всім обставинам, які мають значення для справи, з'ясував факт наявності на момент порушення справи про банкрутство доказів, які підтверджують особливості та можливість порушення справи за ознаками ст. 53 Закону, а саме - з'ясовано в ухвалі, який саме орган прийняв рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 53 Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для проведення санації боржника його керівником, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Місцевий господарський суд в ухвалі встановив, що план санації боржника погоджено з кредитором, що дав згоду на її проведення, а також є письмова згода кредитора на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що введення ухвалою господарського суду процедури санації боржника строком на 12 місяців не суперечить вимогам ст. 17 Закону, згідно якої остання вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

Посилання скаржника на необгрунтованість дій суду першої інстанції при призначенні керівника боржника керуючим санацією не можуть бути прийняті до уваги, в зв'язку з тим, що вказані дії суду прямо передбачені нормами п. 5 статті 7 та статтею 53 спеціального Закону.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості провадження санації боржника його керівником", керуючий санацією –керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при призначенні розпорядника майном при порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 та ст. 53 Закону, суд першої інстанції повинен виходити з наявності в документах, поданих до суду разом із заявою про порушення справи про банкрутство, пропозиції щодо погодженої кандидатури розпорядника майна з боку кредиторів, сума вимог яких згідно даних бухгалтерського обліку боржника перевищує 50 відсотків від загальної.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з боку кредиторів, сума вимог яких згідно даних бухгалтерського обліку боржника перевищує 50 відсотків від загальної, є погодження на призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича, який має ліцензію серії АБ № 216976.

Пунктом 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарського суду Київської області, про необхідність прийняття заяви боржника до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, відкриття та введення процедури санації строком на 12 місяців, призначення керуючим санацією - керівника боржника - Приза Андрія Івановича, призначення розпорядником майна - Ткаченка Євгена Валентиновича.

Судом першої інстанції обгрунтовано на підставі п. 3 ст. 53 спеціального Закону ухвалою від 16.04.2009 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виходячи з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів обов'язково, у відповідності до пункту 1 ст..11 Закону, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, у тому числі і в процедурі, яка передбачає особливості провадження санації боржника його керівником.

Крім того, судом першої інстанції, правомірно, в межах вимог п. 4 ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника,окрім грошових коштів, товарів в обігу та векселів, який не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам кредиторів боржника.

Виходячи з викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 16.04.2009 р. у справі № Б13/078-09 винесена при всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права та вимогам спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , правові підстави для її скасування відсутні.