Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Лавриненко Л.В.,

суддів Картере В. І., Пироговського В. Т.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників:

від ОСОБА_1, м. Миколаїв : не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_2, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_3, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_4, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_5, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_6, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_7, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_8, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_9, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ОСОБА_10, м. Миколаїв: не з'явився, повідомлений належним чином

від ТОВ "Миколаївський глинеземний завод" м. Миколаїв: Карпенко О.В.

від прокуратури: Коломійчук І.О.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_13, м. Київ: не з'явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Миколаївський глиноземний завод"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2012 р.

по справі № 8/808/07-НР

за позовом:

1) ОСОБА_1, м. Миколаїв;

2) ОСОБА_2, м. Миколаїв;

3) ОСОБА_3, м. Миколаїв;

4) ОСОБА_4, м. Миколаїв;

5) ОСОБА_5, м. Миколаїв;

6) ОСОБА_6, м. Миколаїв;

7) ОСОБА_7, м. Миколаїв;

8) ОСОБА_8, м. Миколаїв;

9) ОСОБА_9, м. Миколаїв;

10)ОСОБА_10, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, ОСОБА_13, м. Київ

за участю прокурора Миколаївської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод",-

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2012 р. прийнята до провадження то призначена до розгляду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв.

Копії цієї ухвали направлені всім учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернулись до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв, реорганізованого в подальшому у Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв, про скасування рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв від 16.03.2004 р. в частині деномінації акцій підприємства шляхом їх консолідації та про відновлення реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв станом на 01.04.2004 р. (остаточні вимоги станом на 06.07.2010 р.).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006 р. (а. с. 102-103, т. 10), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. (а. с. 168-176, т. 10), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_15, ОСОБА_10 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. (а. с. 243-246, т. 10) рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва та постанова Одеського апеляційного господарського суду скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2008 р. (а. с. 82-85, т. 12), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 р. (14-22, т. 14) та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2009 р. (а. с. 249-251, т. 14), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_15, ОСОБА_10 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 р. (а. с. 280-283, т. 15) рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2008 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 р. та постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2009 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР (а. с. 164-171, т. 16) позов задоволено частково - рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв, оформлене протоколом від 16.03.2004 р., визнано недійсним в частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації. В іншій частині позову відмолено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 р. (а. с. 68-77, т. 17), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. (а. с. 96-98, т. 17), рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР залишене без змін.

03.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР за нововиявленими обставинами (а. с. 100-105, т. 17).

Нововиявленою обставиною, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв, є факт отримання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 грошових коштів з депозиту нотаріуса, які були перераховані підприємством на виконання рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв від 16.03.2004 р., як компенсацію вартості акцій. Грошові кошти одержані позивачами 29.03.2007 р., 13.04.2007 р., 22.03.2007 р., 13.04.2007 р. та 20.03.2007 р., відповідно. Про факт одержання грошових коштів переліченими особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв дізналось лише з листа приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011 р. № 1278/01-06.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2011 р. (а. с. 74-80, т. 18), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. (а. с. 12-17, т. 20), Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 р. (а. с. 187-191, т. 20) судові рішення першої і апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області з вказівкою надати оцінку листу приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011 р. № 128/01-06.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2012 р. (а. с. 73-82, т. 22) Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що обставини, про які відповідачу стало відомо з листа приватного нотаріуса від 02.07.2011 р. № 128/01-06., не могли забезпечити прийняття іншого рішення, оскільки:

1) перерахування Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв грошових коштів в якості компенсації вартості акцій акціонерів на депозит нотаріуса не узгоджується з законодавством України;

2) згідно з позицією Верховного суду України, сформульованою в постанові від 01.09.2009 р., чинним законодавством України не передбачено припинення права власності акціонера на акції на підставі прийняття відповідного рішення загальних зборів акціонерного товариства;

3) правочинів щодо відчуження акцій між позивачами та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв не укладалось, а заяви акціонерів до приватного нотаріуса про видачу грошових коштів, внесених підприємством у якості компенсації за викуплені акції відповідно до спірного рішення загальних зборів акціонерів, не можуть бути розцінені як угода про відчуження акцій вказаними акціонерами;

4) позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, грошові кошти з депозиту нотаріуса не отримували взагалі, а перерахування нотаріусом в доход державного бюджету коштів, які призначались для виплати компенсації за акції вказаним особам, не може бути визнано обставиною, яка свідчить про відсутність спору між цими позивачами та відповідачем;

5) відповідно до пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 на даний час ці особи є власниками акцій Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод», оскільки у встановленому законодавством порядку їх не відчужували та іншим особам у власність не передавали.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2012 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР, скасувати вказане рішення та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" м. Миколаїв посилається на неврахування місцевим господарським судом вказівок суду касаційної інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, неврахування відсутності порушеного права у позивачів та наполягає на законності проведення деномінації акцій.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 112 ГПК України, враховуючи роз'яснення їх змісту Вищим господарським судом України в п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідною ознакою нововиявлених обставин окрім їх існування на час розгляду справи та необізнаності про них заявника є також істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Втім, при визначені істотності обставин, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв у якості нововиявлених, судом першої інстанції не було враховано того факту, що в силу одержання грошової компенсації за акції з депозиту нотаріуса права позивачів на момент прийняття рішення від 06.07.2010 р. по справі № 8/808/07-НР не могли вважатися порушеними.

Так, в силу приписів ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 1 ГПК України необхідною умовою застосування засобів судового захисту є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на відновлення яких засоби судового захисту і спрямовані, адже згідно з абз. 2 п. 3.4. рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. в частині деномінації акцій та відновлення реєстру акціонерів підприємства станом на 01.04.2004 р. були обґрунтовані порушенням права власності позивачів на акції Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв та спрямовані на поновлення в цьому праві шляхом відновлення існування самих акцій як об'єкту речового права.

Проте, прийняття грошової компенсації за акції є альтернативним способом відновлення порушеного речового права, яким скористалися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, звернувшись до приватного нотаріуса з заявами і отримавши грошові компенсації за акції з депозиту нотаріуса.

Суд наголошує на тому, що відновлення права власності на певне майно шляхом його повернення в натурі та одержання грошової компенсації за це майно є взаємовиключними способами захисту порушеного речового права. Застосування судом одного з перелічених способів захисту порушеного речового права є неможливим, якщо власник на момент такого застосування самостійно скористався іншим способом, адже в такому разі на момент прийняття судового рішення суб'єктивне речове право не може вважатися порушеним в силу його відновлення іншим шляхом.

В свою чергу відсутність порушеного права є обов'язковою підставою для відмови в задоволені позову.

Таким чином, обставини, про які Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв стало відомо з листа приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_17 від 02.07.2011 р. №1 28/01-06, є істотними у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Необґрунтованим виявляється висновок суду першої інстанції про відсутність встановлених ст. 537 ЦК України умов для внесення Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв грошей у депозит нотаріуса.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, виконання боржником обов'язку шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса допускається в тому числі в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв від 16.03.2004 р. передбачався десятиденний строк для обміну акцій старої номінальної вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості або для отримання грошової компенсації за акції старої номінальної вартості у випадку недостатності їх кількості для обміну на цілу кількість акцій нової номінальної. Неотримання грошової компенсації протягом вказаного строку, за умови не здійснення обміну акцій, свідчить про прострочення кредитором (акціонером) виконання зобов'язання товариства з оплати грошової компенсації за акції старої номінальної вартості, що є достатньою умовою для виконання цього обов'язку товариством шляхом внесення суми грошової компенсації у депозит нотаріуса за визначенням ст. 537 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16 на поточний момент права власності на акції Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 140/1/03 від 01.04.2003 р. анульовано у зв'язку з видачею свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 149/1/04 від 23.03.2004 р. за результатами деномінації акцій на підставі п. 13 Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням ДКЦПФР №125 від 14.09.2000р. (z0671-00) (в подальшому -Положення № 125). При цьому, доказів скасування свідоцтва № 149/1/04 від 23.03.2004 р. та поновлення дії свідоцтва № 140/1/03 від 01.04.2003 р. суду не представлено. Таким чином, сертифікати акцій, які перебувають у позивачів, не можуть бути належними доказами наявності у них права власності на відповідні акції Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв в силу анулювання свідоцтва про реєстрацію їх випуску.

Процесуально невірним також є покладення судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали висновків Верховного суду України, сформульованих в постанові від 01.09.2009 р., у якості обов'язкових до виконання вказівок.

Так, за визначенням ст. 111-21 ГПК України в редакції, що діяла на момент прийняття вказаної постанови від 01.09.2009 р., вказівки, що містяться у постанові Верховного суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, перегляд справи за нововиявленими обставинами не є новим розглядом справи, а являє собою окрему процесуальну форму судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, згідно з п. 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 17 (v0017600-11) «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Зважаючи на те, що постанова від 01.09.2009 р. прийнята без врахування нововиявлених обставин, істотність яких підтверджена вище, висновки Верховного суду України, що містяться у вказаній постанові, втрачають обов'язкове значення для суду при здійсненні перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

При прийнятті нового рішення за результатом нового розгляду позовних вимог в світлі нововиявлених обставин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

1. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи приписи наведеної норми, недійсність рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. в частині деномінації акцій шляхом консолідації має бути підтверджена невідповідністю вимогам законодавства, чинного на момент його прийняття.

В свою чергу, єдиним нормативно-правовим актом, що визначав порядок здійснення деномінації акцій акціонерного товариства шляхом консолідації станом на 16.03.2004 р., було Положення № 125 (z0671-00) .

Відповідно до п. 1 цього положення у відповідній редакції, акціонерне товариство має право провести консолідацію або дроблення розміщених ним акцій шляхом випуску акцій нової номінальної вартості та конвертації (обміну) акцій попередніх випусків на акції нової номінальної вартості тих самих категорії та типу.

Виходячи зі змісту Положення № 125 (z0671-00) законодавцем встановлювались наступні вимоги до процедури консолідації акцій:

- зменшення загальної кількості акцій повинно здійснюватися відповідно до заданого коефіцієнта водночас із пропорційним збільшенням номінальної вартості всіх випущених емітентом акцій (п. 3 положення);

- консолідація не повинна призводити до зміни сумарної номінальної вартості акцій (п. 3 положення);

- консолідація акцій не повинна призводити до зміни розміру статутного фонду товариства (п. 4 положення);

- рішення про консолідацію акцій має бути прийнято загальними зборами акціонерів у порядку, визначеному статтями 41 - 44 Закону України «Про господарські товариства»(п. 7 положення);

- при проведенні консолідації акцій повинно бути забезпечено виконання умов обміну акцій старої номінальної вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості (п. 9 положення).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв, оформлене протоколом від 16.03.2004р., відповідає зазначеним вище вимогам.

При цьому суд наголошує, що правова норма, згідно з якою при проведенні консолідації акцій повинно бути забезпечено виконання умов обміну акцій старої номінальної вартості на цілу кількість акцій нової номінальної вартості для кожного акціонера, вперше прийнята згідно з п. 4 рішення ДКЦПФР № 33 від 02.02.2005 р. та в подальшому встановлена в ст. 18 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI, не підлягає застосуванню судом при оцінці правомірності рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. в силу вимог ст. 58 Конституції України.

За цих же підстав не підлягають врахуванню судом при оцінці дійсності рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. приписи п. 5 рішення ДКЦПФР № 33 від 02.02.2005 р., відповідно до якого викуп акцій у акціонерів, які не голосували або голосували проти рішення про деномінацію акцій, здійснюється за ціною, не нижчою за номінальну вартість акцій.

Слід зазначити, що момент прийняття рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. розрахунки з акціонером, який вибував зі складу товариства, здійснювались або за договірною ціною, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, тобто за ринковою ціною (абз. 3 п. 11 листа Верховного суду України від 01.12.1997р.).

2. Недійсність рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. в частині деномінації акцій шляхом консолідації повинна бути визначена на момент прийняття цього рішення.

В свою чергу, як вбачається зі змісту цього рішенням, тим акціонерам, яким кількості акцій старої номінальної вартості не вистачало для обміну на цілу кількість акцій нової номінальної вартості, було запропоновано два варіанти поводження з акціями старої номінальної вартості:

- об'єднати акції в спільну власність для отримання цілої кількості акцій нової номінальної вартості;

- продати акції товариству на визначених умовах.

З урахуванням еквівалентності обміну акцій під час деномінації, у позивачів була реальна можливість об'єднати свої акції з іншими акціонерами, в яких залишилися акції старої номінальної вартості, таким чином, щоб отримати принаймні одну акцію нової вартості на праві загальної власності, що жодним чином не призвело б до зміни обсягу корпоративних прав акціонерів.

Таким чином, прийняття рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв від 16.03.2004 р. не мало своїм наслідком обов'язкове і автоматичне припинення права власності позивачів на акції. Наразі, набуття або не набуття позивачами акцій нової номінальної вартості залежало передусім від їх власних подальших дій.

Слід також зазначити, що за приписами п. 1 Положення № 125 (z0671-00) право товариства здійснити деномінацію акцій шляхом консолідації, не ставилось в залежність від кількісного розподілу акцій між окремими акціонерами. В свою чергу умови консолідації акцій Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв були визначені абсолютною більшістю голосів акціонерів (99,96 процентів голосів), тому фактичне неотримання позивачами акцій нової номінальної вартості за умови надання їм реальної можливості об'єднати акції старої номінальної вартості в спільну власність для отримання цілої кількості акцій нової номінальної вартості без зміни обсягу корпоративних прав, не може свідчити про недійсність рішення загальних зборів акціонерів підприємства від 16.03.2004 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 99, 101- 105, 112, 114 ГПК України, суд:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2012 р. по справі №8/808/07-НР скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі №8/808/07-НР задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 р. по справі №8/808/07-НР скасувати.

Прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариств «Миколаївський глиноземний завод» м. Миколаїв, оформленого протоколом від 16.03.2004р., в частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації, та про відновлення реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариств «Миколаївський глиноземний завод»м. Миколаїв станом на 01.04.2004р., відмовити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.09.2012 р.