Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача Немеш Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 02.03.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція";

відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.08.12, ОСОБА_4;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 23 серпня 2012 року у справі № 5002-7/1648-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (1. вул. Ніканорова, б.3, кв. 76, місто Сімферополь, 95050; 2. вул. Бородіна, 2, кв. 51, місто Сімферополь, 95022)

до ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 10, місто Сімферополь, 95000)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та повернення майна

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2012 року зупинено провадження у справі № 5002-7/1648-2012 до вирішення по суті Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим справи № 118/2002/2012 за позовом громадянина ОСОБА_4 до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі була прийнята на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, апелянт стверджує, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі, дана справа не пов'язана з адміністративною справою, а обставини, які розглядаються адміністративним судом, можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу без представника третьої особи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_4 у якому просить визнати за товариством право власності на нерухоме майно, а саме: - бази відпочинку "Бадьорість", що знаходиться за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна 48, загальною площею будівель 424,8 кв.м., яка складається з основних будівель літер "А", "Б", "Г", "Д", "Е", навісу літер "В", душ літер "Ж", вбиральня літер "З", споруд №1-6; - бази відпочинку "Продмаш", що знаходиться за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Набережна 14, загальною площею будівель 522,1 кв. м., яка складається з основних будівель літера "А", відкритої веранди літера "А1", прибудови літера "а", основної будівлі літера "Б", відкритої веранди літера "б", прибудови літера "61", відкритої веранди літера "б2", прибудови літера "б3", основної будівлі літера "В", відкритої веранди літера "в", прибудови літера "в1", відкритої веранди літера "в2", відкритої веранди літера "в2", відкритої веранди літера "вЗ", прибудови літера "в4", відкритої веранди літера "в5", основної будівлі літера "Г", відкритої веранди літера "г", прибудови літера "г1", відкритої веранди літера "г2", прибудови літера "гЗ", основної будівлі "Д", прибудови літера "д", відкритої веранди літера "д1", основної будівлі літера "Е", прибудови літера "е", навісів літера "е1", "е2", основної будівлі літера "Ж", навісів літера "З", "Л", душ літера "И", холодильної камери літера "К", ларьку літера "М", споруд № 1-3.

Також, у своєму позові позивач просить витребувати вказане майно на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року у справі №2-12/1918-2010 з незаконного володіння ОСОБА_4 та зобов'язати Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за товариством.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим перебуває адміністративна справа №118/2002/2012 за позовом громадянина ОСОБА_4 про визнання протиправним та про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради від 07 травня 2009 року за №3/2.29 та за №3/2.28 (а.с.106).

23.08.12 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5002-7/1648-2012 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №118/2002/2012 за позовом громадянина ОСОБА_4 про визнання протиправним та про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради від 07 травня 2009 року за №3/2.29 та за №3/2.28 (а.с.103-105).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2012 року зупинено провадження у справі № 5002-7/1648-2012 до вирішення по суті Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим справи № 118/2002/2012 за позовом громадянина ОСОБА_4 до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У даній справі № 5002-7/1648-2012 розглядаються вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" до ОСОБА_4, як до учасника товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірне майно було передане відповідачем у якості внеску у статутний капітал, тому, на думку позивача, до нього перейшло право власності на спірне майно.

Таким чином, для правильного вирішення спору необхідно встановити факт наявності у позивача права власності та факт порушення такого права відповідачем.

У адміністративній справі №118/2002/2012 розглядаються вимоги ОСОБА_4 до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської селищної ради від 07 травня 2009 року за №3/2.29 та за №3/2.28.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що зазначеними рішеннями безпідставно надано згоду на оформлення права власності на спірне майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція", оскільки ОСОБА_4 вважає, що спірне майно є його власністю.

Для правильного вирішення спору у адміністративній справі №118/2002/2012 необхідно встановити наявність або відсутність порушень вимог закону при прийняті відповідних рішень Миколаївською селищною радою.

Отже, вбачається, що під час розгляду адміністративної справі №118/2002/201 не буде встановлено обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі і які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно під час розгляду справи № 5002-7/1648-2012.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі № 5002-7/1648-2012 до вирішення по суті Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим справи № 118/2002/2012 за позовом громадянина ОСОБА_4 до Миколаївської селищної ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про скасування рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з переданням справи 5002-7/1648-2012 до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2012 року у справі № 5002-7/1648-2012 скасувати.

3. Cправу № 5002-7/1648-2012 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Ніканорова, б.3, кв. 76, місто Сімферополь, 95050) (заказ. з повідомл.)

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна інвестиційна компанія "Ділова пропозиція" (вул. Бородіна, 2, кв. 51, місто Сімферополь, 95022) (заказ. з повідомл.)

3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) (заказ. з повідомл.)

4. Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 10, місто Сімферополь, 95000) (заказ. з повідомл.)