5011-73/6300-2012 Про зупинення провадження справи до вирішення господарським судом пов'язаної з нею іншої справи - 25.09.2012 Прийняття

Сергієва Неля Володимирівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 16.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2012 провадження у справі № 5011-73/6300-2012 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана А.К. до Сергієвої Н.В. про визнання відсутнім корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, відповідно до яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені вимоги частин 1, 2, 3 статті 635 Цивільного кодексу України та статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому остання підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального (частин 1, 2, 3 статті 635 Цивільного кодексу України) та процесуального (статті 79 Господарського процесуального кодексу України) права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. були прийняті до провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) та призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у зв'язку з неявкою представників третьої особи-1 та третьої особи-3, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 5011-73/6300-2012 від 07.08.2012 у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у відпустці, справу № 5011-73/6300-2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. -головуючий, суддів: Новікова М.М., Зубець Л.П.) були прийняті до провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) та призначено розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. -головуючий, суддів: Новікова М.М., Зубець Л.П.) розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у зв'язку з виходом суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. з відпустки, керуючись статтями 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (vr030414-10) , згідно пункту 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, було визначено здійснити розгляд справи № 5011-73/6300-2012 у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. та призначено розгляд справи на 25.09.2012.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) та просили її задовольнити.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 у відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»зазначив, що з доводами останньої, поданої за підписом представника Кулініча В.П., погоджується повністю.

Третя особа-3 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-3.

25.09.2012 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»В.Кулинич було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя -Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. залишено без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про зупинення провадження у справі, підставою для зупинення провадження у справі № 5011-73/6300-2012 про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 16.05.2012 є те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-13/2499-2012 за позовом Басмаджана Артема Кероповича до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Сергієвої Нелі Володимирівни про визнання відсутніми корпоративних прав та визнання права власності на іменні акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що у Сергієвої Н.В. відсутнє право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у кількості однієї штуки, та, як наслідок право на звернення до суду з позовом у справі № 5011-73/6300-2012, оскільки на день звернення до суду право власності на цінні папери було передано Басмаджану А.К. відповідно до укладеної угоди, а тому вирішення спору по суті у справі № 5011-73/6300-2012 є неможливим, оскільки не встановлено, хто саме мав право на звернення до суду за захистом порушених прав та хто був власником акцій Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 (v0013700-08) , при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 (v0013700-08) зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

За таких обставин, при розгляді справи про визнання недійсним рішення вищого органу товариства наявність у особи, яка звернулася до суду з позовом, корпоративних прав в юридичній особі на момент проведення засідання загальних зборів акціонерів, безпосередньо входить до предмету доказування та судової оцінки.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії позовної заяви Басмаджана А.К. (а.с. 116-120 том 1) 10.09.2011 між Басмаджаном А.К. та Сергієвою Н.В. було укладено попередній договір купівлі-продажу акцій, відповідно до якого остання зобов'язалась зібрати всі необхідні документи для здійснення продажу акцій, а також протягом одного місяця від дати підписання цього договору укласти договір купівлі-продажу цінних паперів. За твердженням заявника, ним були вчинені всі дії стосовно виконання умов попереднього договору, а саме проведена попередня оплата акцій у сумі 1 000,00 грн. Проте, Сергієвою Н.В. були порушені прийняті за попереднім договором зобов'язання, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Басмаджан А.К. зазначає, що у Сергієвої Н.В. відсутнє право власності на акції Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у кількості однієї штуки, та, як наслідок право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 16.05.2012, оскільки на день звернення до суду право власності на цінні папери було передано Басмаджану А.К. відповідно до укладеної угоди.

Отже враховуючи предмет позовних вимог, а саме визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 16.05.2012, враховуючи, що у справі № 5011-13/2499-2012 судом можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення і безпосередньо впливають на розгляд справи № 5011-73/6300-2012, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-13/2499-2012.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариство «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (Швеція) на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2012 у справі № 5011-73/6300-2012 залишити без змін.