30/17-3477-2011 Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду - 20.09.2012 Прийняття

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі № 30/17-3477-2011 позовну заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"-задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ФФС" на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" заборгованість у сумі 2 340 057,48грн.; стягнуто з ТОВ "ФФС" на користь Державного бюджету України держмито у сумі 23 40057грн.; стягнуто з ТОВ "ФФС" на користь Державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн.

28.11.2011р. на виконання рішення видані накази.

Постановою від 05.12.2011р. другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №30190423 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.11.2011р. по справі № 30\17-3477-2011 щодо стягнення з ТОВ "ФФС" на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" заборгованості у сумі 2 340 057 грн. 48 коп.

28.03.2012 р. другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просив: змінити спосіб і порядок виконання наказу №30/17-3477-2011, виданого господарським судом Одеської області 28.11.2011р., про стягнення грошової суми з ТОВ "ФФС" на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" у загальному розмірі 2 340 057,48грн., шляхом звернення стягнення на кошти, що містяться на рахунку №26156032020001 в ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498, ЄДРПОУ 33507295.

Обґрунтовуючи свою заяву, другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції зазначає, що на підставі ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" під час примусового виконання наказу №30/17-3477-2011 державним виконавцем Відділу було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку боржника №26156032020001 в ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498, ЄДРПОУ 33507295. Однак, ПАТ "АКБ "КИЇВ" у задоволенні платіжних вимог №В-3/197 від 09.12.2011р., які були надіслані на адресу Банка державним виконавцем, відмовлено згідно п.3.1. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою НБУ №516 від 03.12.2003р. (z1256-03) , ч.2 ст.1 ЗУ "Про заставу",п.3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначене змусило другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції на підставі ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" звернутись до господарського суду з заявою в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. заяву другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі № 30\17-3477-2011 шляхом звернення стягнення на кошти боржника, що містяться на рахунку № 26156032020001 в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498, ЄДРПОУ 33507295 -задоволено; змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі № 30\17-3477-2011 шляхом звернення стягнення на кошти боржника - ТОВ "ФФС", що містяться на рахунку №26156032020001 в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498, ЄДРПОУ 33507295.

Ухвала суду вмотивована тим, що дії другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на його рахунках є правомірними та відповідають вимогам ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження"; матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі № 30\17-3477-2011 другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції було вчинено відповідні дії по розшуку майна (грошових коштів) боржника -ТОВ "ФФС" та було встановлено наявність у боржника банківського вкладу у сумі 1 850 000 грн., зазначений депозит залучений на строк до 09.09.2012р. і має бути погашений 09.09.2012р.; предметом застави, відповідно до договору застави майнових прав №005\10-3-4, що був укладений між ПАТ АКБ "Київ" та ТОВ "ФФС" 07.04.2010р., є майнові права вимоги на отримання грошових коштів (зокрема: суми депозитного вкладу та суми нарахованих процентів) за договором №10\497 банківського вкладу, укладеного між сторонами від 02.04.2010р., тобто предметом застави є не самі грошові кошти, які знаходяться на рахунку, а майнові права вимоги на отримання грошових коштів.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2012р. на підставі ст.. 89 ГПК України (1798-12) виправлено помилку у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі №30\17-3477-2011; викладено резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі №30\17-3477-2011 у такій редакції: "1. Заяву другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо зміни способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі №30\17-3477-2011 шляхом звернення стягнення на кошти боржника, що містяться на рахунку №26156032020001 в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498 -задовольнити. 2.Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. по справі №30\17-3477-2011 шляхом звернення стягнення на кошти боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС" (код ЄДРПОУ 33507295, м.Одеса, вул. Приморська,49\2), що містяться на рахунку №26156032020001 в ПАТ АКБ "Київ", МФО 322498".

10.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (від 03.05.2012р. №15-01/1/723) на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року в порядку ст. 121 ГПК України, в якій Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2011р. шляхом звернення стягнення на кошти боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФС", що знаходяться на рахунку №26156032020001 в ПАТ "АКБ "КИЇВ".

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що списання коштів з депозитного рахунку ТОВ "ФФС" (виставлення органами ДВС платіжної вимоги) суперечить Закону, Інструкції НБУ, яка зареєстрована Мінюстом 29.12.2003р. за №1256/8577 (z1256-03) , а також порушує права ПАТ "АКБ "КИЇВ" як заставодержателя, право застави якого зареєстроване в Реєстрі обтяжень рухомого майна. Крім того, згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зміна способу і порядку виконання рішення передбачає прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. За приписами ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на заставлене майно, в розумінні ст. 121 ГПК України, жодним чином не може розглядатись як обставина, що ускладнює виконання судового рішення, або робить його неможливим. Судом першої інстанції не враховано приписи п.3.1. глави 3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003р. №516 (z1256-03) , у відповідності до якого проведення розрахункових операцій за вкладними (депозитними) рахунками юридичної особи забороняється, крім операцій, пов'язаних з реалізацією майнових прав на суму вкладу відповідно до укладених договорів застави та законодавства України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2012р. прийнято

апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "КИЇВ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року в порядку ст. 121 ГПК України до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. апеляційне провадження у справі зупинено. За клопотанням ПАТ "АКБ "КИЇВ" апеляційне провадження поновлене ухвалою суду від 05.09.2012р.

У засіданні апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. винесено ухвалу про відхилення заяви ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Гладишевої Т. Я.

У тому ж засіданні протокольною ухвалою колегії суддів відмовлено у задоволенні письмової заяви представника позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з її безпідставністю.

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "АКБ "КИЇВ" з мотивів законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

Представник ПАТ "АКБ "КИЇВ" після оголошеної перерви в засіданні 20.09.2012р. в судове засідання не з'явився, попередньо сповістивши (усно) суд про неможливість бути присутнім у зв'язку з необхідністю вибуття до м. Києва автобусом.

Представник другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ в засідання суду не з'явився, заперечень на апеляційну скаргу орган ДВС суду не направив.

ТОВ "ФФС" свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направило, відзив на апеляційну скаргу не надіслало.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ (надалі -ВДВС) перебуває наказ господарського суду Одеської області від 28.11.2011р., виданий на виконання рішення цього суду від 10.11.2011р. про стягнення з ТОВ "ФФС" на користь ГОІ "Реабілітаційний центр "Довіра" (надалі -ГОІ) 2340057,48 грн.

09.12.2011р. ВДВС надіслало Банку платіжну вимогу № В-3/197 на суму 2340057,48 грн. про стягнення з ТОВ "ФФС" цих коштів згідно наказу № 30/17-3477-2011 від 28.11.2011р., яка надійшла на адресу Банка 12.12.2011р. та 13.12.2011р. була повернута ПАТ "АКБ "КИЇВ" без виконання, у зв'язку з неможливістю проведення розрахункових операцій за вкладними (депозитними) рахунками юридичної особи крім операцій, пов'язаних з реалізацією майнових прав на суму вкладу (депозиту) відповідно до укладених договорів застави.

15.12.2011р. держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ "ФФС" в сумі 2574163,23 грн. на розрахунковому рахунку 2615603202001 в ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498, яка була повернута листом від 20.12.2011р. без виконання Банком, у зв'язку з порушенням порядку її оформлення та невідповідністю додатку 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій.

28.12.2011р. держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ "ФФС" в сумі 2574163,23 грн. на всіх розрахункових рахунках в ПАТ "АКБ "КИЇВ", в ПАТ КБ "СКБ", в ВАТ "КБ "Надра", яка була повернута ПАТ "АКБ "КИЇВ" листом від 24.01.2012р. без виконання з посиланням на відсутність в законодавстві такого виду рахунку, як "розрахунковий".

31.01.2012р. держвиконавцем винесено постанову про арешт на грошові кошти ТОВ "ФФС" в сумі 2574163,23 грн. на всіх рахунках в ПАТ "АКБ "КИЇВ", за якою Банк повідомив ВДВС листом від 13.02.2012р. про прийняття її до виконання та зазначив про недостатність коштів на рахунках боржника.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно договору № 10/497 від 02.04.2010р. на депозитному (вкладному) рахунку № 26156032020001 в ПАТ АКБ "Київ" були розміщені грошові кошти ТОВ "ФФС" у сумі 1850000 грн., майнове право вимоги отримання яких було передано ТОВ "ФФС" ПАТ "АКБ "КИЇВ" згідно договору застави майнових прав № 005/10-3-4 від 07.04.2010р.

Згідно листа ПАТ "АКБ "КИЇВ"від 12.03.2012 р. на момент отримання постанови про арешт коштів боржника на рахунку ТОВ "ФФС" знаходилась сума 1850000 грн.

Відмова Банка виконати платіжну вимогу № В-3/197 від 09.12.2011р. зумовила звернення ВДВС до господарського суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України, яку задоволено оскарженою ухвалою господарського суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Судова колегія вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 121 ГПК України з огляду наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно до пунктів 2, 5 вказаних Роз'яснень (v_333800-96) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

У пункті 1 Інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006р. № 01-8/2351 (v2351600-06) повідомляється таке: Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 10.11.2011р. було встановлено певний спосіб виконання рішення - стягнення суми грошових коштів з відповідача, без зазначення конкретного рахунку в певній банківській установі, з якого слід провести стягнення.

На вимогу суду в ухвалі від 30.03.2012р., якою заяву ВДВС в порядку ст. 121 ГПК України було прийнято до розгляду, орган ДВС (заявник) не надав обґрунтування, в чому саме полягає зміна способу та порядку виконання рішення.

Обставини виконання рішення господарського суду при проведенні виконавчих дій з виконання наказу від 28.11.2011р. свідчать, що звернення ВДВС з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання наказу було спричинене відмовою ПАТ "АКБ "КИЇВ" від виконання платіжної вимоги № В-3/197 від 09.12.2011р., зареєстрованої ГУ ДКУ в Одеській області 09.12.2011р. за № 16 (а. с. 104).

На думку колегії суддів, такі обставини в жодному разі не свідчать про неможливість або ускладненість виконання судового рішення, оскільки не зумовлені об'єктивно непереборними подіями та не мають виняткового характеру, що виключає можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду за відповідною заявою.

Крім того, з заяви органу ВДВС не вбачається, в чому саме полягає неможливість або ускладненість виконання рішення, оскільки на момент звернення ВДВС з заявою відповідно до ст. ст. 52, 65 ЗУ "Про виконавче провадження" на всі рахунки ТОВ "ФФС" в ПАТ "АКБ "КИЇВ" було накладений арешт постановою від 31.01.2012 р., прийнятою до виконання Банком 10.02.2012р. ( а. с. 111). Заявником не було обґрунтовано, які фактичні обставини перешкоджали або зробили неможливим проведення стягнення грошових коштів з арештованих рахунків боржника згідно з вимогами ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції не дослідив наявність визначених процесуальним законом підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість або ускладненість виконання рішення згідно з п. 2 резолютивної частини за умови фактичного прийняття ПАТ "АКБ "КИЇВ" постанови ВДВС від 31.01.2012р. до виконання, та вмотивував задоволення заяви ВДВС правомірністю дій цього органу з арешту коштів на депозитному рахунку ТОВ "ФФС" в ПАТ "АКБ "КИЇВ", що не є предметом судового розгляду в межах даного провадження, оскільки відповідні дії ВДВС не були оскаржені сторонами виконавчого провадження в порядку ст. 121-2 ГПК України, ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно зі ст. 87 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Якщо фактично йдеться про захист прав Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" в виконавчому провадженні, у зв'язку з відмовою Банка виконати платіжну вимогу ВДВС, то стягувач наділений певним обсягом прав згідно з законодавством, та дії банківської установи безвідносно до їх правомірності чи неправомірності не можуть спричинити необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду за заявою органу ВДВС згідно із ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 121 ГПК України.

Доводи скаржника на спростування висновків місцевого господарського суду стосовно посилань Банка на положення ч. 3 ст. 54 ЗУ "про виконавче провадження" судова колегія не враховує як підставу для скасування оскарженої ухвали, оскільки відповідні висновки є судженнями у спорі про право, що фактично має місце в даному випадку стосовно коштів боржника, які знаходяться на депозитному рахунку № 26156032020001 в ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Міркування ВДВС з цього питання, викладені в заяві в порядку ст. 121 ГПК України, зокрема, стосовно того, що саме є предметом застави за договором застави майнових прав від 07.04.2010 р. (кошти чи право вимоги) не є аргументом на користь необхідності зміни способу та порядку виконання рішення спору, оскільки є втручанням у вирішення спору про право, тому господарським судом першої інстанції були безпідставно покладені в основу висновків оскарженої ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції від 17.04.2012 р., у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення від 10.11.2011р. у справі № 30/17-3477-2011.