Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора -не з'явився

позивача -не з'явився

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

3-я особа -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району (вх. № 2471С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011

за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля

2. Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумське обласне виробниче управління водних ресурсів, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди

Прокурор Краснопільського району звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляцій ного господарського суду від 20.02.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 позовні вимоги прокурора задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. по справі № 5021/2796/2011 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду України.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційна інстанція зазначила, що під час нового розгляду справи необхідно залучити до справи уповноважений орган з питань водного господарства.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. у зв'язку із знаходженням у щорічній відпустці суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І.,які входять до сформованої судової колегії, склад колегії було змінено:головуючий суддя Медуниця О.Є.,суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області вважає законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Краснопільська селищна рада у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що при укладанні договору оренди водного об'єкту селищна рада діяла в межах і спосіб передбачені чинним законодавством, а тому 2-й відповідач підтримує рішення суду першої інстанції і просить апеляційну скаргу подану на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. розглядати без участі представника селищної ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. було залучено до справи Сумське обласне виробниче управління водного господарства, в якості третьої особи на стороні відповідачів. Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України "Про оптимізацію бюджетних водогоспдарських організацій у зв"язку з утворенням Державного агентства водних ресурсів України" від 06.05.2011р № 48 Сумське обласне виробниче управління водного господарства перейменовано з 16.05.2011р. в Сумське обласне управління водних ресурсів.

3-я особа в своїх поясненнях по справі зазначає, що всі водні об"єкти Сумської області мають статус загальнодержавного значення. Далі третя особа дає правовий аналіз ст. 51 Водного кодексу України та пункту 12 Прикінцевих положень Земельного кодексу України (2768-14) щодо повноважень органів місцевого самоврядування иа робить висновок, що оскільки Земельний кодекс України (2768-14) був прийнятий 25.10.2001 р. та набрав чинності 01.01.2002р., а водний кодекс прийнятий 06.06.1995 р., то слід користуватися положеннями Земельного кодексу (2768-14) , тобто Краснопільська селищна рада при укладанні договору оренди із ФОП ОСОБА_1 діяла у межах повноважень.

18.09.2012 р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 88-93).

Враховуючи, що прокурор та представники сторін належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без їх участі за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та прокурора, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора у зв'язку із наступним.

Прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об"єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008р. між Краснопільською селищною радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що Прокуратурою Краснопільського району проведено перевірку додержання законодавства при використанні та охороні земель водного фонду в діяльності Краснопільської селищної ради за наслідками якої виявлено порушення вимог чинного законодавства: ст.ст.10; 51 Водного кодексу України (213/95-ВР) ) при передачі в оренду фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом.

21.10.2008 р. між Краснопільською селищою радою, та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об"єктом загальнодержавного значення, який, на думку прокурора є недійсним, оскіьки укладений особою, яка не може бути орендодавцем.

До матеріалів справи додано вказаний договір, згідно п.1.1 якого орендодавець ( Краснопільська селищна рада) передає, а орендар( відповідач по справі) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 14.3290га з розташованим на ньому водним об"єктом, площа водного дзеркала якого складає 12,9925га,захисної смуги (по угіддях) пасовище1.3365га, площа землі під гідроспорудами...- га, яка знаходиться на території Краснопільської селищної ради ( а.с.11-15,т.1).

Згідно п.2.1.2.договору - орендна плата за водні ресурси зараховується до державного бюджету...та становить 649,63грн.

Строк дії спірного договору -з моменту підписання і до 21.10.2013р. (п.61.договору).

Сторони домовилися, що дія цього договору припиняється, в тому числі, з підстав вказаних в ст.ст.55;56 Водного кодексу України (213/95-ВР) ( щодо підстави та порядку припинення спеціального водокористування).

Земельну ділянку з розташованим на ній водним об"єктом та гідроспорудами було передано в оренду для товарного риборозведення( п.3.1.договору).

Надання у користування гідротехнічних споруд вирішується шляхом укладення окремого договору...(п.3.3.договору). Такий договір було укладено17.09.2008р. між ФОП ОСОБА_1 та Краснопільською селищною радою, за яким в оренду надано гідроспоруду ставка.

Спріний договір зареєстрований в Державному реєстрі земель за № 040862905133.

Прокурор, посилаючись на ст.ст.5;10;51 Водного кодексу України (213/95-ВР) , ст. 58 Земельного кодексу України; ст.ст.215 ;203 ЦК України (435-15) , доводить те, що орендодавцем у даному випадку має бути не селищна рада, а Краснопільська районна державна адміністрація.

Відповідач заперечує проти доводів прокурора та посилається на те, що згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні...селищні ради. Відповідач також вважає, що в даному випадку слід користуватися ст. 16 Закону України "Про оренду землі", де зазначено, що укладення договру оренди земельної ділянки із земель...комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного ... органу місцевого самоврядування -орендодавця (а.с.44;45).

Краснопіьська селищна рада має аналогічну позицію, що і відповідач ( а.с.75-76) та зазначає, що "селищна рада є повноважним суб"єктом права власності на землі комунальної власності і мала повне право на укладення договорів оренди земельних ділянок з ФОП ОСОБА_1".

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду, вказав, що при повторному розгляді справи слід дослідити допустимі докази на підтвердження приналежності спірної земельної ділянки до земель державної або комунальної власності, а водного об"єкту - до загальнодержавного або місцевого значення." Залучити до розгляду справи спеціально уповноважений орган з питань водного господарства та дослідити Державний облік вод".

Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (ч. 1 ст. 85 Водного кодексу).

Згідно частині 1;2 ст. 59 Земельного кодексу України -землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Згідно п.12 Прикінцевих положень ЗК (2768-14) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

17.09.2008р. Краснопільською селищною радою прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 для товарного риборозведення за рахунок земель державної власності( запасу).

В п. 1 даного рішення також зазначено про затвердження проекту землеустрою за рахунок земель державної власності ( запасу) в межах території Краснопільської селищної ради загальною площею 14, 3290 га, т.ч. води( ставки) -12, 9925га, прибережна смуга-1,3365га ФОП ОСОБА_1

Згідно листа ( "Погодження") Сумського обласного виробничого управління водного господарства № 1265 від 28.10.2008р. - ставок розташований в сухій балці в басейні ріки Сироватка( Чер Днепр 0554 0439) на південно-західній околиці с.м.т. Краснопілля Краснопільського району Сумської області( т.1, а.с.65).

Отже приймаючи до уваги вказане місцезнаходження спірного об"єкту та його статус( землі запасу державної власності)безпідставно вважати, що спірний об'єкт входить до території населеного пункту.

Крім того, судова колегія враховує наступне.

Згідно ч.4 ст.59 ЗК України -громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, ... тощо.

У користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях (ч.1.ст. 51 Водного кодексу України).

Згідно пункту 3 частини 1статті 5 Водного кодексу України - до водних об"єктів загальнодержавного значення віднесені поверхневі води (озера, водосховища, річки канали),що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки усіх порядків.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 5 Водного кодексу України - до водних об'єктів місцевого значення належать: поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради (ч.3, ст. 51 Водного кодексу України).

Згідно ч.5 с.51 зазначеного вище кодексу - Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Отже тільки органи виконавчої влади мають повноваження передавати водні об"єкти загальнодержавного значення в оренду і не можуть бути орендодавцями таких об"єктів органи місцевого самоврядування.

З аналізу вказаної спеціальної норми також випливає, що компетенція органів певної гілки влади щодо надання в оренду водних об'єктів залежить від категорії водойми і на дані повноваження не впливає місце розташування даного об"єкту.

Наказом Держводоспу України від 03.06.1997р. № 41 (z0002-98) затверджений Перелік річок та водойм, що віднесені до водних об"єктів місцевого значення. Згідно даного переліку водних об"єктів місцевого значення у Сумській області немає.

Держводгосп України в роз'ясненні від 14.11.2006р № 3190/9/11-86 пояснив, що усі водотоки Сумської області є притоками різних порядків річки Дніпро і разом з водоймами ( як штучними так і природними) складають у басейні цієї річки єдину водну систему, води якої використовуються на території більш як однієї області. Усі водні об"єкти Сумської області відносяться до водних об"єктів загальнодержавного значення.

Аналогічні пояснення надала апеляційному суду третя особа - Сумське обласне управління водних ресурсів, залучена до участі у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. ( відповідно до постанови ВГСУ від17.07.2012р. по даній справі ).

Отже надання в оренду земельної ділянки під водним об"єктом загальнодержавного значення є виключно компетенцією органів виконавчої влади.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення не врахував ту обставину, що питання правосуб"єктності при розпорядженні водними об"єктами врегульовано саме Водним кодексом України (213/95-ВР) .

Таким чином Краснопільська селищна рада, надаючи в оренду першому відповідачу земельну ділянку разом із водоймою, що має статус загальнодержавного значення, діяла за межами своїх повноважень.

Доводи першого відповідача за відзивом на апеляційну скаргу про те, що прокурор не має права звертатися із позовом про розірвання договору оренди, оскільки не є стороною по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом даного спору є визнання договору недійсним, а не його розірвання.

Доводи першого відповідача про те, що проектно-технічна документація на водний об"єкт була погоджена органами Держкомзему не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дана обставина не впливає на дійсність або недійсність спірного договору.

Посилання суду першої інстанції на ст. 10 Водного кодексу України в обгрунтування правомірності спірного договору є безпідставними, оскільки повноваження селищної ради, перелічені в даній статі, вона може здійснювати тільки в межах своєї компетенції, про що зазначено в п.7 зазначеної статті, отже повноваження щодо розпорядження водними об"єктами загальнодержавного значення не входять до її компетенції.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 207 ГК України передбачено, що господарське зобов"язання, яке укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції( спеціальної правосуб"єктності), може бути визнано судом недійсним.

Враховуючи вище викладене, укладення другим відповідачем спірної угоди, як орендодавцем, суперечить ст. 51 Водного кодексу України, щодо його компетенції ( правосуб"єктності), а також порушує п.7 ст. 10 Водного кодексу України, про що вірно вказав прокурор в своєму позові.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що відмовлячи в задовденні позовних вимог прокурора господарський суд Сумської області неповно з'ясував всі обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Судова колегія приймає нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора Краснопільського району Сумської області.

При вирішення питання судового збору, колегія суддів керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати покладаються на обох відповідачів в рівних долях за подання позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського, -

.

Апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011.

Прийняти нове рішенням.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, якийзареєстрований в Державному реєстрі земель за № 040862905133.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, проживає: 42400, АДРЕСА_1,) на користь Державного бюджету 804,75 грн. судового збору за подання позову та апеляційної скарги по справі № 5021/2796/2011.

Стягнути з Краснопільської селищної ради (42400, Сумська обл., смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, код ЄДРПОУ 04390104, р/р 31423000700173, МФО 837013 УДК у Сумській обл.) на користь Державного бюджету 804,75 грн. судового збору збору за подання позову та апеляційної скарги № 5021/2796/2011.

Повний текс постанови по справі № 5021/2796/2011 підписано 24.09.2012 р.