5011-30/3269-2012 Про розірвання договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою міста - 13.09.2012 Прийняття

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим судом проігноровано суттєву зміну обставин, які виникли після укладення між сторонами договорів пайової участі, зокрема рішення Київради про звільнення власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм), виключним видом діяльності яких є продаж друкованих засобів масової інформації та супровідної продукції від сплати пайової участі (внески) в утриманні об»єктів благоустрою м. Києва, підготовку якого було покладено на відповідача (протокольне доручення Київради № 3 від 22.09.2011р., Висновок науково-правової експертизи № 126/160С від 08.11.2011р. виконаної Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України).

Апелянт також зазначає, що відповідач під примусом нав»язав позивачеві свою форму договору не беручи на себе жодних зобов»язань, окрім виданої позивачеві довідки про сплату пайової участі в утриманні об»єктів благоустрою, зазначених в позовній заяві договорів. Одержання позивачем від відповідача непотрібної дорогої довідки про сплату пайової участі вартістю 7500, 00 грн. за кожен кіоск тягне за собою непомірні витрати та не сприяє позивачеві в реалізації приписів ст. ст. 3, 79 ГК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" та Головним управлінням містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі рішення Київської міської ради "Про затвердження порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" № 56/5443 від 24.04.12 (ra0056023-11) ., було укладено договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва № 000111-11 від 25.05.11.; № 001535-11, № 001530-11, № 001536-11, № 001538-11, № 001539-11, № 0015440-11, № 0015441-11, № 001534-11, № 001529-11, № 001445-11, № 001446-11, № 001447-11, № 001455-11, 001444-11, 001450-11, 001449-11, 001452-11 від 18.07.11; № 001453-11 від 20.07.2011.; № 001920-11, № 001914-11, № 001912-11, № 001903-11, № 001901-11, № 001899-11, № 001897-11, № 001895-11, № 001893-11, № 001888-11 від 26.07.11.; № 001838-11, № 001837-11, від 27.07.2011.; № 001537-11, № 001904-11, № 001911-11, № 001909-11, № 001910-11, № 001905-11, № 001907-11, № 001908-11, № 001906-11, № 001902-11, № 001898-11, № 001968-11, № 001939-11, № 001972-11, № 001945-11, № 001949-11, № 001933-11, № 001930-11, № 001918-11, № 001924-11, № 001921-11, № 001919-11, № 001915-11, № 001916-11, № 001926-11, № 001879-11, № 001869-11, № 001867-11, № 001862-11, № 001881-11, № 001887-11, № 001892-11, № 001894-11 від 28.07.11.; № 001857-11, № 001856-11, № 001860-11, № 001863-11, № 001864-11, № 001866-11, № 001868-11, № 001870-11, № 001873-11, № 001874-11, № 001875-11, № 001877-11, № 001878-11, № 001880-11, № 001882-11, № 001884-11 від 29.07.11.; № 001531-11, № 001871-11 від 01.08.11.; № 001891-11, № 001925-11, № 001927-11, № 001932-11, № 001934-11, № 001940-11, № 001942-11, № 001944-11, № 001974-11, № 001948-11, № 001950-11, № 001953-11, № 001954-11, № 001958-11, № 001865-11 від 02.08.11; № 001938 від 12.09.11. (далі - Договори), відповідно до умов яких позивач зобов'язався сплачувати пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою в м. Києві (п. 1.1. Договорів).

Позивач стверджує, що вищевказані договори були укладені між сторонами під примусом демонтажу кіосків з боку структур Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

15.11.11. ТОВ "Агентство Союздрук" звернулося до відповідача з листом № 22-3647 в якому запропонувало відповідачу вважати припиненими договори з дати одержання даного листа, оскільки обставини, якими сторони керувались при укладанні договорів змінились

Однак, вищевказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договорів пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва № 000111-11 від 25.05.11.; № 001535-11, № 001530-11, № 001536-11, № 001538-11, № 001539-11, № 0015440-11, № 0015441-11, № 001534-11, № 001529-11, № 001445-11, № 001446-11, № 001447-11, № 001455-11, 001444-11, 001450-11, 001449-11, 001452-11 від 18.07.11; № 001453-11 від 20.07.2011.; № 001920-11, № 001914-11, № 001912-11, № 001903-11, № 001901-11, № 001899-11, № 001897-11, № 001895-11, № 001893-11, № 001888-11 від 26.07.11.; № 001838-11, № 001837-11, від 27.07.2011.; № 001537-11, № 001904-11, № 001911-11, № 001909-11, № 001910-11, № 001905-11, № 001907-11, № 001908-11, № 001906-11, № 001902-11, № 001898-11, № 001968-11, № 001939-11, № 001972-11, № 001945-11, № 001949-11, № 001933-11, № 001930-11, № 001918-11, № 001924-11, № 001921-11, № 001919-11, № 001915-11, № 001916-11, № 001926-11, № 001879-11, № 001869-11, № 001867-11, № 001862-11, № 001881-11, № 001887-11, № 001892-11, № 001894-11 від 28.07.11.; № 001857-11, № 001856-11, № 001860-11, № 001863-11, № 001864-11, № 001866-11, № 001868-11, № 001870-11, № 001873-11, № 001874-11, № 001875-11, № 001877-11, № 001878-11, № 001880-11, № 001882-11, № 001884-11 від 29.07.11.; № 001531-11, № 001871-11 від 01.08.11.; № 001891-11, № 001925-11, № 001927-11, № 001932-11, № 001934-11, № 001940-11, № 001942-11, № 001944-11, № 001974-11, № 001948-11, № 001950-11, № 001953-11, № 001954-11, № 001958-11, № 001865-11 від 02.08.11; № 001938 від 12.09.11. посилаючись на висновок науково-правової експертизи № 126/160С від 08.11.11. та ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи наведене, колегія не знаходить підстав для розірвання укладених між позивачем та відповідачем договорів.

Відповідно до п.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: визнати недійсним повністю чи у певній частині пов»язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Статтею 24 вищезазначеного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією (254к/96-ВР) і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, акти органів місцевого самоврядування повинні відповідати Конституції України (254к/96-ВР) , законам України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 176/4988 від 28.10.2010р. (ra0176023-10) «Про деякі питання організаційної єдності з видачі тимчасових ордерів на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм)» затверджено Положення про порядок встановлення тимчасових споруд у м.Києві, в якому визначені підстави надання Головним управлінням містобудування та архітектури тимчасових ордерів на розміщення тимчасових споруд (далі ТС).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до п.п.13.2 перехідних положень вищезазначеного рішення, деякі документи, на підставі яких розміщені ТС ( в тому числі дозволи на розміщення ТС), видані до моменту прийняття цього Положення підлягають переоформеленню у порядку, встановленому цим Положенням до 01.05.2011р.

24.02.2011р. Київською міською радою було прийнято рішення № 56/5443 (ra0056023-11) "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утримання об'єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради", відповідно до ч.1 п.1.2. якого пайова участь (внесок) власників тимчасових споруд (МАФ) в утриманні об"єктів благоустрою м.Києва (далі -Пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою) є внеском на фінансування заходів з благоустрою м.Києва (утримання, ремонту та будівництва об'єктів благоустрою), який сплачують до бюджету м. Києва власники тимчасових споруд (МАФ) у грошовому виразі (гривнях) у цінах поточного року, і який залучається у тому числі з метою надання власникам тимчасових споруд (МАФ) права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) тимчасової споруди (МАФ) на території м.Києва (п.1.4.).

Відповідно до п. 1.5. Порядку (ra0056023-11) останній застосовується для визначення обсягів пайової участі у утриманні об'єктів благоустрою власників тимчасових споруд (МАФ), що встановлюються (розміщуються) в м.Києві, в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва незалежно від їх форми власності.

Пунктом 4.3.1. зазначеного Порядку (ra0056023-11) чітко визначено порядок сплати пайового внеску в утриманні об'єктів благоустрою, згідно з яким такий пайовий внесок мають сплачувати фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи або уповноважені ними особи, які оформлюють дозвільні документи на встановлення (розміщення) тимчасової споруди (МАФ). Порядком не передбачено повторної сплати пайового внеску.

Таким чином, формулювання приписів про порядок сплати пайового внеску свідчить про те, що зазначений платіж не є регулярним (періодичним) платежем, а може однозначно тлумачитись як разовий внесок, який сплачується лише одноразово - при розміщенні тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (МАФ) та оформленні на неї дозвільної документації.

Довідка про сплату пайової участі (внеску), видана Головним управлінням містобудування відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єктів благоустрою м.Києва, є одним з необхідних документів, що подаються в дозвільний центр до державного адміністратора для отримання ордера на розміщення тимчасової споруди відповідно до п.5.1.9.Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 176/4988 від 28.10.2010 (ra0176023-10) .

Приписи Порядку, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011р. № 56/5443 (ra0056023-11) діють лише з моменту його прийняття та розповсюджуються на відносини, що виникають з дня набуття ним чинності.

З поданих позивачем доказів вбачається, що кіоски ТОВ "Агенства Союздрук" встановлювались до прийняття 24.02.2011р. Київською міською радою було прийнято рішення від 24.02.2011р. "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утримання об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради", встановлювались з дотриманням вимог чинного на той час законодавства, і при їх встановленні у відповідності з чинним на той час рішеннями органів місцевого самоврядування Агентством сплачувались визначені столичним законодавством відповідні внески на розвиток інфраструктури міста (після їх запровадження).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача відсутня заборгованість перед бюджетом попередніх періодів податків і зборів ( обов»язкових платежів) по оплаті орендної плати за земельні ділянки, на яких розташовані кіоски позивача, що підтверджується листами ДПІ Святошинського, Солом»янського, Оболонського, Шевченківського, Дніпровського, Подільського, Печерського районів м.Києва, а також позивачем сплачено орендні платежі за земельні ділянки на яких розташовані кіоски «преси» згідно податкової декларації за 2012рік до ГУ ДКСУ на загальну суму 95 932, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для вимог про сплату позивачем як власником тимчасових споруд (МАФ) пайових внесків на утримання об'єктів благоустрою м. Києва згідно рішення Київської міської ради від 24.02.2011р. № 56/5443 (ra0056023-11) "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм) в утримання об'єктів благоустрою м.Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" за вже розміщені кіоски з розповсюдження преси, що були встановлені до набуття чинності зазначеним рішенням Київської міської ради та були розміщені у відповідності з чинним на момент їх встановлення рішеннями органів місцевого самоврядування та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки місцевий суд дійшов правильного висновку, що Цивільний кодекс України (435-15) пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а за наявністю чотирьох умов, вказаних у ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, а твердження позивача про те, що договори були укладені під примусом демонтажу кіосків з боку структур Київської міської державної адміністрації, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність викладених обставин. Крім того, експертиза інституту Корецького, на яку посилається позивач не є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.

При розгляді справи колегією встановлено, що договори слід визнати недійсними, відповідно до ст. 83 ГПК України ( роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 (v_111800-99) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»), оскільки вони не відповідають чинному законодавству.

Позивачем під час розгляду справи в судовому засіданні надано Протокольне доручення № 3, яке є додатком до протоколу № 3 до пленарного засідання VІІІ сесії Київради VІ скликання від 22.09.11, яким зобов»язано Начальника Головного управління містобудування та архітектури - Головного архітектора Целовальника С.А. та Голові постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку Ярошенка Р.В. підготувати проект рішення про звільнення власників тимчасових споруд (МАФ), виключним видом діяльності яких є продаж друкованих засобів масової інформації та супровідної продукції, від сплати пайової участі (внеску) в утриманні об»єктів благоустрою м.Києва, а також лист Заступника міського голови секретаря Київради Г.Гереги на ім»я начальника Головного управління контролю за благоустроєм Садового С.М, яким до вирішення питання пайової участі (внеску), пов»язаного з підготовкою проекту рішення Київради про звільнення власників тимчасових споруд (малих архітектурних форм), виключним видом діяльності яких є продаж друкованих засобів масової інформації та супровідної продукції, від сплати пайової участі (внеску) в утриманні об»єктів благоустрою м.Києва, утриматись від здійснення демонтажу зазначених малих архітектурних форм.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва підлягає зміні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2012р. у справі № 5011-30/3269-2012 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати недійсними договори пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об"єктів благоустрою міста Києва № 000111-11 від 25.05.11.; № 001535-11, № 001530-11, № 001536-11, № 001538-11, № 001539-11, № 0015440-11, № 0015441-11, № 001534-11, № 001529-11, № 001445-11, № 001446-11, № 001447-11, № 001455-11, 001444-11, 001450-11, 001449-11, 001452-11 від 18.07.11; № 001453-11 від 20.07.2011.; № 001920-11, № 001914-11, № 001912-11, № 001903-11, № 001901-11, № 001899-11, № 001897-11, № 001895-11, № 001893-11, № 001888-11 від 26.07.11.; № 001838-11, № 001837-11, від 27.07.2011.; № 001537-11, № 001904-11, № 001911-11, № 001909-11, № 001910-11, № 001905-11, № 001907-11, № 001908-11, № 001906-11, № 001902-11, № 001898-11, № 001968-11, № 001939-11, № 001972-11, № 001945-11, № 001949-11, № 001933-11, № 001930-11, № 001918-11, № 001924-11, № 001921-11, № 001919-11, № 001915-11, № 001916-11, № 001926-11, № 001879-11, № 001869-11, № 001867-11, № 001862-11, № 001881-11, № 001887-11, № 001892-11, № 001894-11 від 28.07.11.; № 001857-11, № 001856-11, № 001860-11, № 001863-11, № 001864-11, № 001866-11, № 001868-11, № 001870-11, № 001873-11, № 001874-11, № 001875-11, № 001877-11, № 001878-11, № 001880-11, № 001882-11, № 001884-11 від 29.07.11.; № 001531-11, № 001871-11 від 01.08.11.; № 001891-11, № 001925-11, № 001927-11, № 001932-11, № 001934-11, № 001940-11, № 001942-11, № 001944-11, № 001974-11, № 001948-11, № 001950-11, № 001953-11, № 001954-11, № 001958-11, № 001865-11 від 02.08.11; № 001938 від 12.09.11, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство Союздрук" та Головним управлінням містобудування архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).