5023/2656/12 Про стягнення заборгованості за отриману електричну енергію - 13.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №2760Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2012р. у справі № 5023/2656/12

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків

2. Військової частини А-1361, м. Харків

про стягнення 13 256,63 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. у справі №5023/2656/12 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь АК "Харківобленерго" 199,88 грн. інфляційних витрат, 292,47 грн. 3% річних, 132,22 грн. пені, 1129,55 грн. судового збору.

В частині стягнення 7488,85 грн. заборгованості за електричну енергію провадження у справі припинено.

В стягненні 1190,07 грн. пені відмовлено.

Стягнуто з військової частини А-1361 на користь АК "Харківобленерго" 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 479,95 грн. судового збору (т. 2 а.с. 18-23).

Рішення суду з посиланням на п.7, абз. 3 п. 11 Постановою Кабінету міністрів України «Про внесення змін до порядку постачання електричної енергії споживачам» від 16.06.2005р. №473 (473-2005-п) , п.4.2, п.4.4, п6.14 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (z0417-96) (далі -ПКЕЕ), ст. 55 Бюджетного кодексу України мотивовано тим, що листом від 03.02.2012р. №26Е-05-5806 повідомлено Військову частину А-1361 про відмову в підвищенні договірної величини споживання електричної енергії на січень 2012р., а тому Військова частина А-1361 використавши електричну енергію понад встановлені договірні величини, у розмірі 4411 кВт/г на суму 3953,14 грн., що спричинило порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Крім того суд відмовив у задоволенні клопотання Військової частини А-1361 про звільнення її від цивільно-правової відповідальності та зменшення розміру неустойки у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Щодо іншої частини позовних вимог, судом першої інстанції зупинено провадження на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з погашенням Квартирно-експлуатаційним відділом міста Харкова заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2012р. у справі №5023/2656/12 в частині стягнення з військової частини А-1361 на користь АК "Харківобленерго" 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити на 95% розмір штрафу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та стягнути з військової частини А-1361 на користь АК "Харківобленерго" 197,65 грн. штрафу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії. В іншій частині рішення просить залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та разом із другим відповідачем вважає судове рішення незаконним.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем безпідставно відмовлено 2-гому відповідачу у збільшені договірних величин споживання електричної, оскільки АК «Харківобленерго»не враховано того, що відповідно до додаткової угоди від 28.01.2012р. платником за договором від 20.11.2012р. №1-0110с є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова, який є бюджетною установою, яка не може здійснювати попередню оплату за електроенергією.

Крім того апелянт вказує, що позивач направив рішення від 03.02.2012р. №26Е-05-5806 за невірною адресою, що спричинило порушення ним взятого на себе зобов'язання щодо розгляду, прийняття рішення та повідомлення про результат розгляду заяви Споживача про збільшення договірних величин споживання електричної енергії.

Також скаржник звертає увагу, що господарським судом Харківської області не взято до уваги, передбачена ч.6 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» санкція є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і за своєю природою є штрафною санкцією, різновидом неустойки. Тому, згідно ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний при ухвалені рішення зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з Військової частини А-1361, у зв'язку з безпідставною відмовою позивача про підвищення договірних величин використання електричної енергії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. у справі №5023/2656/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження; розгляд справи призначено на 13.09.2012р.

05.09.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від Військової частини А-1361 надійшло клопотання (вх№7003) від 04.09.2012р. № 1858, в якому 2-ий відповідач просить долучити до матеріалів справи копії постанов Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. у справі №4/477-06-12436, від 02.06.2010р. у справі №29/209-09-5063, від 09.09.2010р. у справі №43/43-10; копію рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2008р. у справі №33/354-07; копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі №65/318-10, які на думку 2-го відповідача є судовою практикою щодо вирішення спорів даної категорії справ.

Відзивом на апеляційну скаргу від 11.09.2012р. АК «Харківобленерго»заперечило проти апеляційної скарги та зазначило, що Військовою частиною А-1361 порушено обидві умови абз.2 п. 5.5 Договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008р. №1-0110с для корегування договірних величин, а тому відмова позивача є обґрунтованою.

Крім того позивач вказує на хибність думки апелянта, що двократна вартість за понад договірне споживання електричної енергії є штрафом, оскільки відповідно до п.п. 4.1 п. 4 додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії від 20.11.2008р. №1-0110с двократна вартість понад договірного обсягу використаної енергії є підвищеною платою.

В судовому засіданні 13.09.2012р. прокурор та представник 2-го відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2012 р. у справі №5023/2656/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.11.2008р. між Акціонерною компанією «Харківобленерго»(далі -Постачальник) та Військовою частиною А-2112 (далі -Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від №1-0110с (далі - Договір), згідно якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведені розрахунків за спожиту електричну енергію»до цього договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок.

Пунктом 2.3.3 Договору встановлено, що Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку №2 «Порядок розрахунків»(ч.2 п. 10.2 ПКЕЕ (z0417-96) ).

Згідно п.3.2.1 Споживач має право на зміну (коригування) договірних величин електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього договору.

Як вбачається з п.4.2.2 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електроенергії та потужності.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що звернення Споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин розглядаються Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ (z0417-96) процедури.

Абзацом 4 п. 5.5 встановлено, що Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву Споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє Споживача про результати розгляду заяви.

Згідно абз.5 п. 5.5 пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшені) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати додатково заявлених обсягів.(т.І, а.с. 13-28)

Додатком від 26.04.2011р. №2 до Договору передбачено, що розрахунковий період Споживачу встановлено з 01 числа місця до такого ж числа наступного місяця.(т.І, а.с. 33-34)

Додатковою угодою від 03.01.2012р. до договору постачання електричної енергії від 20.11.2008р. №1-0110с у зв'язку з реорганізацією Споживача на підставі Директиви Міністерства оборони України №Д-322/1/06, відповідно до якого військова частина А-1361 є правонаступником військової частини А-2112, замінено найменування Споживача з військової частини А-2112 на військову частину А-1361.(т.І, а.с. 35)

Пунктом 1 додаткової угоди від 03.01.2011р. укладеної між Акціонерною компанією «Харківобленерго», Військовою частиною А-1361 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (далі -Платник) до Договору змінено п.4.1 додатку від 26.04.2011р. №2 та викладено його в наступній редакції: «Оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (в тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання Споживачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

Безоблікове споживання електричної енергії з ПДВ, по актах перевірки порушень ПКЕЕ (z0417-96) (у т.ч.) розкрадань з ПДВ, підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину, підвищена плата за перевищення договірної величини потужності здійснюється Споживачем на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання Постачальника у відповідному банку». (т.І, а.с. 31)

Як вбачається з розрахунків АК «Харківобленерго», встановлено господарським судом Харківської області та перевірено Харківським апеляційним господарським судом, у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова виникла заборгованість перед АК «Харківобленерго»у розмірі 7 488,85 грн. вартість електричної енергії за квітень 2012 року, 1 322,29 грн. пені та 3% річних за період з серпня 2011 року по жовтень 2011 року і з грудня 2011 року по квітень 2012 року, 199,88 грн. інфляційних втрат за жовтень 2011 року та з січня 2012 року по квітень 2012р.(т.І, а.с. 43-46)

09.07.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява АК «Харківобленерго»вх.№9230 в якій позивач просив в частині заборгованості за електричну енергію у розмірі 7 488,85 грн. припинити провадження, у зв'язку з погашенням заборгованості на підставі платіжного доручення від 15.06.2012р.№ U1163110; стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова пені у розмірі 1322,29 грн., 3-ох відсотків річних в розмірі 292,47 грн., суми інфляційних витрат 199,88 грн.; стягнути з військової частини А-1361 суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 3953,14грн.; покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору згідно ст. 49 ГПК України.(т.І, а.с. 99-100)

Відзивом від 08.08.2012 вх.№11857 на позовну заяву 1-й відповідач просив у зв'язку з погашенням основного боргу припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 7488,85 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та визнати незадовільний майновий стан Квартирно-експлуатаційного відділу і зменшити розмір пені на 90%.

Крім того 1-й відповідач заявив клопотання про надання можливості користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України(т.І, а.с. 147-148)

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі №5023/2656/12 в частині стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу суми заборгованості в зв'язку з її погашенням.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 199,88 грн. інфляційних втрат та 292,47 грн. річних

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно п. 3.17.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 (v0018600-11) вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони(в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи, що 1-й відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції добровільно та в повному обсязі сплатив суму заборгованості за електричну енергію господарський суд Харківської області обґрунтовано зменшив розмір пені на 90%.

Щодо задоволення клопотання 1-го відповідача про надання дозволу користуватися захищеними видатками Бюджету колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України 24.10.2011 N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (v0010600-11) відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (435-15) (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Отже в господарського суду Харківської області відсутні правові підстави до задоволення вищевказаного клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова. Тому суд першої інстанції неправомірно задовольнив клопотання 1-го відповідача про надання дозволу користуватися захищеними видатками Бюджету, в задоволені вказаного клопотання необхідно відмовити.

Таким чином рішення господарського суду в частині задоволення клопотання 1-го відповідача підлягає зміні, а саме: в задоволені клопотання про надання дозволу користуватися захищеними видатками Бюджету необхідно відмовити та виключити з резолютивної частини 7 абзац.

Перевіривши доводи апеляційної скарги 2-го відповідача про скасування рішення в частині стягнення з Військової частини А-1361 на користь АК "Харківобленерго" 3953,14 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та прийняття в цій частині нового рішення, яким зменшити на 95% розмір штрафу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з додатку №1 до Договору на січень 2012 року встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 32624 кВт/год.(т.І, а.с.36)

Листом від 30.01.2012р. №202 Військова частина А-1361 звернулася з заявою про збільшення договірних величин споживання електричної енергії на січень 2012р. на 9000кВт для лицьового №0110-с.(т.І, а.с. 96)

АК «Харківобленерго»листом від 03.02.2012р. №26Е-05-5806 повідомило про неузгодженість коригування договірної величини електричної енергії на січень 2012р. у зв'язку з відсутністю оплати додатково заявлених величин.(т.І, а.с. 97)

Даний лист на виконання вимог Договору надіслано 2-ому відповідачу, про що свідчать список згрупованих поштових відправлень № 481 та поштовий чек(т.І, а.с. 98)

Відповідно до рахунку за січень 2012р. Військовою частино А-1361 спожито електричної енергії у січні 2012 року у розмірі 37035 кВт/год. (т.І, а.с. 54)

На виконання вимог п. 6.14 ПКЕЕ (z0417-96) АК «Харківобленерго»повідомленням від 10.02.2012р. оповістило Військову частину А-1361 про перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке було направлено 2-ому відповідачу. (т.І, а.с. 59-60)

Посилання 2-го відповідача про безпідставність відмови АК «Харківобленерго» у задоволенні заяви про коригування договірних величин не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до умов Договору коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів на момент звернення та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Також договором передбачено, що відсутність попередньої оплати додатково заявлених обсягів є підставою для відмови Споживачу у підвищенні договірних величин споживання електричної енергії.

Крім того, у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 03.04.2006р. №05-34-11/1648 (vl648227-06) , надано роз'яснення, що якщо споживач електричної енергії подав заяву про коригування договірних величин використання електричної енергії в термін менший п'яти днів до кінця розрахункового періоду, то це може бути підставою для відмови у проведенні коригування.

Як вже зазначалось вище, розрахунковий період для споживача встановлений з 01 числа розрахункового місяця до 01 числа наступного місяця. Лист з заявою Військової частини А-1361 про коригування договірних величин користування електричної енергії складений 30.01.2012р., при цьому розрахунковий період за січень 2012 року закінчувався 01.02.2012р.

Отже, посилання 2-го відповідача про безпідставну відмову АК «Харківобленерго»не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази попередньої оплати додатково заявлених обсягів користування електричною енергією, а заява про підвищення договірних величин користування електричною енергією отримана АК «Харківобленерго», менш ніж за 5 днів до закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Розрахунком перевищення договірних величин споживання електричної енергії станом на 16.05.2012 Військова частина А-1361 за січень 2012р. здійснила перевитрат по договірній величині у розмірі 4411 кВт/год на суму 3953,14 грн. (т.І, а.с. 58)

Посилання апелянта на те, що двократна вартість різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини є штрафом, різновидом господарсько-правової відповідальності, є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, законодавством імперативно визначено ознаки штрафу, а у сторін відсутні можливості їх змінювати. Поняття штрафних санкції в передбачені Господарським кодексом України (436-15) ширше, ніж поняття цивільно-правової неустойки.

Як вже зазначалося згідно ч.6 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» стягується двократна вартість використаної понад договірні величини електроенергії, а тому даний вид санкції за своєю природою є оперативно-господарською санкцією, а тому у відповідності до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для зменшення розміру цієї санкції.