5013/469/12 Про витребування з чужого незаконного володіння частину нерухомого комплексу будівель - 12.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Елегант»на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2012 р. по справі № 5013/469/12

за позовом Комунального підприємства «Елегант», м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», с. Новоукраїнка, Кіровоградської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

про витребування нерухомого майна із чужого володіння, -

У вересні 2011 року Комунальне підприємство «Елегант» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс»(далі-відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача 13/200 частин нерухомого комплексу будівель по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді та зобов'язання останнього повернути спірне майно позивачу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2012 року у справі № 5013/469/12 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2012 р. по справі № 5013/469/12 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та повернути позивачу спірне майно.

Апеляційна скарга мотивована вибуттям майна з повного господарського відання позивача не за його волею, а внаслідок постановлення 07.04.2004 р. Ленінськім районним судом рішення, що є підставою для витребування майна від набувача, який без відповідної правової підстави володіє ним.

02.08.2012 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 29.08.2012 р. о 10:20 год.

29.08.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладався на 12.09.2012 р. о 10 год 00 хв.

12.09.2012 р. у судовому засіданні, представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, надав клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з прийняттям до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по справі № 6-35942ск12 (2806/2011 (22-ц/1190/1819)), у якій визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2006 р. між відповідачем та Четверіковим Ю.М.

У задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що розгляд вищевказаної справи Вищим спеціалізованим судом України не впливає на розгляд даної справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття уповноваженого представника Кіровоградської міської ради в дане судове засідання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеній в позовні заяві (абзац 3 пункту 3.63 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування ГПК України (1798-12) ").

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 (vr_57600-09) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Неявка представників третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

12.09.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з огляду на наступне.

Між ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс» асоційованим членом Української універсальної товарної біржі, КП «Елегант»і Четверіковим Ю.М. 09.03.2004 р. укладено договір купівлі-продажу № 24 приміщення їдальні загальною площею 597,7 м2 (літ. Е), приміщення гаражу загальною площею 302,1 м2 (літ. Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 м2 (літ. Д) (далі - Договір) (т. 2 а.с.38-39).

Відповідно до п. 1.1 Договору, майно за Договором продане покупцю за 89 303,04 грн.

Договір купівлі-продажу майна № 24 від 09.03.2004 р. визнано дійсним рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07.04.2004 р., у зв'язку з чим за Четверіковим Ю.М. визнано право власності на зазначене майно (т. 1 а. с. 35).

Кошти від реалізації майна в загальній сумі 89 303,04 грн. були направлені на погашення податкового боргу у сумі 57 117,75 грн., боргу перед Пенсійним фондом України у сумі 17 625,64 грн., соцстрах - 164,19 грн., на винагороду торгівельної організації - 13 395,46 грн. та експертну оцінку - 10 000,00 грн. (лист Кіровоградської ОДПІ від 04.11.2011 р. за № 40429/10/24-02 (т. 1 а. с. 135).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу частки комплексу будівель від 27.09.2006 р., Четверіков Ю.М. продав вищезазначене майно ТОВ «Кіровоградінтерсервіс»(т. 1 а. с. 38).

Внаслідок розгляду апеляційної скарги ліквідатора КП «Елегант» арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А., рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2004 р. скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2011 р. у справі № 22-ц-516. У задоволенні позову Четверикова Ю.М. до КП «Елегант» та ПМВТБП «Агросервіс-Інтекс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (т. 1 а. с. 36).

Так, з огляду на нікчемність договору купівлі-продажу № 24 від 09.03.2004 р., позивач вважає, що нерухоме майно, яке було предметом купівлі-продажу за цим договором, вибуло з повного господарського відання КП «Елегант» поза його волею, що і є причиною спору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно з п. п. 1.1, 5.1 статуту КП «Елегант» воно засноване на комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда та є правонаступником державного торговельного підприємства «Елегант». Майно підприємства складають закріплені за ним фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у його самостійному балансі і належить йому на праві повного господарського відання.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2001 р. № 1668 оформлено право власності на цілий комплекс будівель комунального підприємства «Елегант» по вул. Мурманській, 3 за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради. На підставі цього рішення було видане свідоцтво про право власності на вказане майно від 21.12.2001 № 736 (т. 1 а. с. 89).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Статтею 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство).

Наведені норми чинного законодавства та положення статуту позивача передбачають, що майно КП «Елегант» є комунальною власністю та закріплюється за ним саме на праві повного господарського відання.

У свою чергу, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ч. 3 ст. 136 ГК України).

Так, згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» придбало у Четверікова Ю.М. 13/200 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки комплексу будівель від 27.09.2006 р. Згідно умов договору грошові кошти в сумі 180 000 грн. отримані продавцем.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач у справі виходить з того, що спірне майно було відчужено за недійсним правочином, а тому підлягає поверненню власнику, оскільки воно вибуло з володіння не з волі власника.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2012 р. по цивільній справі № 22-ц/1190/1819/12 договір купівлі-продажу частки комплексу будівель від 27.09.2006 р., укладений між Четверіковим Ю.М. і ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», визнано недійсним.

Однак, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

23.12.2003 р. Кіровоградська міська рада, як власник спірного майна, зважаючи на звернення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.10.2003 р. № 21665/24, прийняла рішення № 623 «Про дозвіл на продаж приміщень їдальні та гаражів по вул. Мурманській, 3 комунальному підприємству «Елегант» (т. 1 а. с. 90). Внаслідок даного рішення Державній податковій інспекції у м. Кіровограді дозволено провести продаж спірного майна в рахунок погашення податкового боргу КП «Елегант» перед ДПІ у м. Кіровограді, а керівнику КП «Елегант» оформити договір купівлі-продажу їдальні літ. «Е» та гаражів літ. «Г», «Д» по вул. Мурманській, 3, що є комунальною власністю територіальної громади м. Кіровограда.

На виконання вказаного рішення укладено договір купівлі-продажу майна № 24 від 09.03.2004 р. Вказаний договір скріплено печаткою і підписом директора позивача.

В подальшому спірне майно придбано відповідачем на підставі відплатного договору купівлі-продажу від 27.09.2006 р. укладеного між Четверіковим Ю.М. та відповідачем.

Таким чином, слід вважати встановленим: по-перше, що спірне майно, придбане відповідачем за відплатним договором купівлі-продажу; по-друге, що спірне майно вибуло з володіння власника за його волею.

Той факт, що набувач майна не знав і не міг знати, що Четверіков Ю.М. не мав права відчужувати спірне майно підтверджується тією обставиною, що на момент укладення договору купівлі-продажу між Четверіковим Ю.М. і відповідачем від 27.09.2006 р. було чинним рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2004 р., яким за Четверіковим Ю.М. визнане право власності на спірне майно.

Порушення сторонами договору купівлі продажу від 09.03.2004 р. порядку його оформлення, зокрема нотаріального посвідчення, не є доказом вибуття майна з володіння власника поза його волею.

Беручи до уваги встановлені обставини набуття відповідачем спірного майна, за відсутності встановленого факту вибуття майна з володіння власника поза його волею, колегія суддів не вбачає неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 388 ЦК України.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах ВГСУ від 23.05.2012 р. у справі № 5002-18/863.1-2011(5002-4/863-2011) та від 25.04.2012 р. у справі № 5002-5/4571-2011.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для витребування майна від добросовісного набувача.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 17.10.2011р., суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини в даній справі не є тотожними з правовідносинами, викладеними в постанові ВСУ. Так, зокрема, в даній справі встановлено наявність волі власника - Криворізької міської ради на відчуження спірного майна.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги слід покласти на позивача в зв'язку з незадоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Елегант» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 липня 2012 р. по справі № 5013/469/12 - залишити без змін.