Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Прокурор м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Вінницька будівельна компанія" про стягнення 28 730 грн. шкоди, заподіяної самовільним знесенням газону під час проведення будівельних робіт по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському (біля будинку ГУ МНС).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.05.2008 року (суддя Білоус В.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року (судді: Іоннікова І.А., Веденяпін О.А., Черпак Ю.К.), в позові відмовлено з тих підстав, що ні прокурором, ні позивачем не подано доказів існування газону за вказаною адресою, товариством при проведенні будівельних робіт отримані всі необхідні дозволи та вирішено питання про знесення зелених насаджень. При цьому на позивача - Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області накладений штраф в розмірі 100 грн. за невиконання вимог суду, а на адресу прокуратури направлено окрему ухвалу також стосовно невиконання вимог суду.

Доповідач: Шаргало В.І.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В основному зміст касаційної скарги стосується надання та оцінки судами доказів у справі.

Заслухавши прокурора, який підтримав касаційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що в 2007 році ТОВ "Вінницька будівельна компанія" проводилось будівництво автосалону та АЗС за адресою пр-т. Грушевського в м. Кам'янець-Подільському (біля будинку ГУ МНС).

При цьому попередньо, відповідно до "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затв. Постановою КМ України від 01.08.2006р. №1045 (1045-2006-п) , був отриманий дозвіл на знесення дерев, що потрапляють у зону будівництва.

За висновком державної екологічної експертизи від 03.09.2007 року №04/1694, зробленим Державним управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, при будівництві верхній родючий шар ґрунту знімається і використовується для планування та озеленення території.

В ході перевірки дотримання природоохоронного законодавства екологічною інспекцією складений акт від 06.12.2007 року за №001031, в якому вказано, що ТОВ "Вінницька будівельна компанія" при будівельних роботах без дозволу знищено 130Х13 м. газону за названою адресою.

Відповідно до п.9 ст. 6 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" повноваження щодо здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо поскладені на органи місцевого самоврядування, зокрема, покладено на міські ради. Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006р. №105 (z0880-06) затверджено "Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України".

Відповідно до названих Правил газон є елементом благоустрою і визначається як певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Відповідно до розділу 5 названих Правил належне утримання газонів комунальної власності здійснює балансоутримувач визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах.

За приписами розділу 14 цих Правил з метою одержання достовірних даних щодо кількісних і якісних характеристик зелених насаджень на територіях населених пунктів; визначення відповідності діяльності власників озеленених територій установленому функціональному призначенню території; створення інформаційної бази для організації раціонального використання озеленених територій; посилення відповідальності за збереження насаджень підприємствами, організаціями і установами; використання даних обліку для розроблення органами місцевого самоврядування програм, заходів розвитку зелених зон населених пунктів; розроблення заходів щодо реконструкції об'єктів благоустрою зеленого господарства проводиться облік об'єктів благоустрою. При цьому, обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень ведеться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, за результатами якої складається паспорт об'єкта благоустрою.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувачі здійснюють їх загальні (двічі на рік), часткові та позачергові огляди. За результатами огляду складається акт за формою, визначеною в додатку 4 Правил.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.02.2008 року прокурора та позивача було зобов'язано надати документи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме: паспорт об'єкта благоустрою (газон), реєстр зелених насаджень, технологічну карту на зазначений газон, акт обстеження газону з датою, що передувала його знищенню та ін., відповідача зобов'язано надати відзив, рішення виконкому міськради, ордер на право видалення зелених насаджень, докази сплати шкоди, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачем були подані всі необхідні документи. Крім того, судом встановлено, що після завершення будівництва територія була впорядкована та озеленена.

У зв'язку з неподанням прокурором та позивачем витребуваних документів справа неодноразово відкладалась, а прокурора та позивача суд неодноразово зобов'язував подати витребувані документи. Разом з тим і на день прийняття рішення вищеперераховані документи подані не були, а за поясненням прокурора (а.с. 108, т.1). інформація щодо вказаного газону в Управлінні житлово-комунального господарства міста відсутня.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 15.02.2008 року вбачається, що суд правомірно вимагав надання перерахованих в цій ухвалі документів, оскільки відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" саме цими документами підтверджується наявність газону як елемента благоустрою або окремого його об'єкта.

З огляду на викладене та вимог наведеного законодавства, а також з урахуванням положень п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди правомірно дійшли висновку, що позивачем не доведено існування газону за адресою, де проводились відповідачем будівельні роботи, тому правомірно відмовили в задоволенні позову та застосували до позивача штрафні санкції, оскільки останній не подав витребуваних документів та не обґрунтував поважності причин, що перешкоджали б виконанню вимог суду.

Оскільки в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодек су України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведе ними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого до казу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія не приймає до уваги доводи скар жника, які потребують додаткового витребування та оцінки доказів у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. у справі №4/27-08 залишити без змін.