Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Прудніков В.В.

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від 3-ої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12р. у справі №30/5005/4505/2012

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ

про визнання правочину недійсним та скасування запису

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. по справі №30/5005/4505/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) припинено провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, провадження у справі припинено з посиланням на те, що позовна вимога містить вимогу до суб'єкта владних повноважень -Дніпропетровської міської ради в особі управління з державної реєстрації, в дійсності такої вимоги не було, вимога про скасування запису була пред'явлена не до Дніпропетровської міської ради, а до ТОВ НВФ «УНІС».

Дніпропетровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з боку органу державної реєстрації порушень не було, прийняття рішення по справі залишає на розсуд суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Науменко І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.12р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 03.09.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.08.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Науменко І.М., Прудніков В.В.

В судове засідання 03.09.12р. не з'явилися представники сторін та третьої особи, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи строк розгляд апеляційної скарги, передбачений ст. 102 ГПК України, а також те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третьої особи, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог) про визнання недійсним правочину щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 1 224 107 0006 000358 від 29.03.2006 року про те, що ОСОБА_2 є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" та скасування вищенаведеного запису № 1 224 107 0006 000358 від 29.03.2006 року. Позивачем зазначено, що він є учасником та співвласником ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, другим учасником товариства з таким же розміром участі в статутному капіталі є ОСОБА_2 Протоколом №5 від 31.12.2005р. ОСОБА_2 призначена директором цього підприємства, за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -директора ТОВ "ЦЕНТР ЕНІО Плюс", яке було учасником ТОВ НВФ "УНІС" в той час. Судовою почеркознавчою та технічною експертизою документі, яка призначена у кримінальній справі №70121065 встановлено, що в протоколі №5 від 30.12.2005 року підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що протокол №5 на підставі якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є підробленим, а внесення змін до реєстру відбулося з порушенням закону. Оскільки загальні збори учасників ТОВ НВФ "УНІС", оформлені вищезазначеним протколом, на яких ОСОБА_2 начебто була призначена директором цього товариства, фактично не відбувалися, протокол цих зборів був підроблений, внесення відомостей до ЄДР про те, що ОСОБА_2 є генеральним директором відбулося з порушенням Закону (755-15) .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 вказаного Кодексу, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами або їх здійснення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що дії Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із внесення змін до записів в ЄДР є правочином.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом (755-15) , шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру.

29.03.2006р. на підставі поданого заявником пакету документів, за відсутності підстав для відмови або залишення документів без розгляду, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "НВФ "Українські національні інформаційні системи", що пов'язані зі зміною керівника -ОСОБА_2, про що свідчить запис в ЄДР за № 1 224 107 0006 0000358. Цей запис в ЄДР внесений державним реєстратором, в тому числі й на підставі протоколу №5 зборів учасників ТОВ НВФ "УНІС", яким оформлені рішення зборів учасників товариства від 30.12.2005р.

В установленому порядку зазначене рішення зборів учасників товариства недійсним не визнано.

Позивач оскаржує дії відповідача-2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису відносно особи директора товариства, які відповідач-2 вчиняє відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) .

Оскільки, позовна вимога позивача містить вимогу до суб'єкта владних повноважень -Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та стосується адміністративних правовідносин, справа яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Вимоги ж, заявлені позивачем у даній справі, стосуються адміністративних відносин, які виникли між відповідачем-1 та відповідачем-2 та відбувалися без участі позивача, як учасника господарського товариства. Інші вимоги, які були б направлені на захист корпоративних прав позивача, у даній справі позивачем не заявлені (подана ОСОБА_1 позовна заява не містить вимоги про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства яким ОСОБА_2 обрана на посаду генерального директора ТОВ НВФ "УНІС").

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) спір, що містить вимогу до суб'єкта владних повноважень є підвідомчим (підсудним) господарським судам лише у разі, якщо така вимога є похідною у спорі, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 12 ГПК України спори про здійснення державної реєстрації змін до інформації про юридичну особу, яка вноситься до ЄДРПОУ, не належить до визначеного в ст. 12 ГПК України переліку спорів, підвідомчих господарським судам.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо того, що зазначений спір не підвідомчий господарським судам і повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

На підставі зазначеного вище, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12р. у справі №30/5005/4505/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.12р. у справі №30/5005/4505/2012 - залишити без змін.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанову виготовлено в повному обсязі 06.09.2012р.